Discussion:Année des quatre empereurs/LSV 16615

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Année des quatre empereurs

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Calendos, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Guerre :

Faux de fabrication moderne, imitant une lampe à huile romaine.

• Dans l'histoire romaine, 69 n’évoque pas un duo érotique (photo), mais une partie à quatre.

Proposant : Calendos (discuter) 16 janvier 2019 à 18:03 (CET)

Discussion :
La référence à Gainsbourg est amusante mais je ne sais pas si cela plaira à tout le monde. Je me suis permis de mettre en gras le sujet (sinon cela reste en attente)...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 janvier 2019 à 18:17 (CET)

Moi ça me plaît Gunbarrel (discuter) 16 janvier 2019 à 20:22 (CET)

ça me plaît aussi, mais j’avoue pire pire  : j’aurais préféré une formulation plus percutante comme  69 n’a pas été une année érotique. Trop cash, sans doute . Akela ^NDE · [📣^🐺] 17 janvier 2019 à 11:18 (CET)

@Akela NDE « cash », je ne sais pas, mais « entortillée », c'est sur ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 janvier 2019 à 11:28 (CET)

Il faudrait au moins préciser « dans l'Empire romain ». --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2019 à 18:07 (CET)

 À Rome, 69 n’a pas été une année érotique. ? Akela ^NDE · [📣^🐺] 24 janvier 2019 à 14:01 (CET)

« ...est loin d'avoir été une année... » ou factuel et plus explicite  Loin d'avoir été une année érotique, 69 fut à Rome une année de guerre civile, restée dans l'histoire comme l'Année des quatre empereurs. Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2019 à 18:49 (CET)

 À Rome, 69 est loin d’avoir été une année érotique., ça me va aussi.  Calendos, un avis sur les reformulations proposées ? Akela ^NDE · [📣^🐺] 26 janvier 2019 à 15:06 (CET)

Mouais en fait rien n'indique qu'elle ait été moins érotique qu'une autre. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'elle n'est pas restée comme telle, mais comme celle des quatre empereurs. --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2019 à 17:15 (CET)

On peut aussi essayer de jouer l'opposition entre partie à deux et à quatre. Par exemple, en repartant de la formule de Micheletb :

 Dans l'histoire de Rome, 69 ne renvoie pas à une forme de duo érotique (photo), mais à une période de guerre civile, l'Année des quatre empereurs.

--Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 10:49 (CET)

Pas sûr que mettre un lien vers une position sexuelle sur la page d’accueil soit la meilleure des idées qu’on puisse avoir ici … Et puis le lien d’origine, sur la chanson qui y fait allusion, était plus subtil.  Pour les Romains, 69 n’a pas été un duo mais s’est jouée à quatre. ? Notons aussi qu’il y a un souci pour l’image, qui est une réalisation moderne, un objet qui n’a jamais existé à Rome, selon la page de discussion. Akela ^NDE · [📣^🐺] 1 février 2019 à 18:53 (CET)

Pour l'image, ça m'avait échappé et j'ai rectifié la légende, mais justement, il me semble que la chose convient d'autant mieux pour illustrer ce que 69 signifie pour nous et non pour les Romains. Quant à la subtilité qu'il y aurait à renvoyer sur le duo Gainsbourg-Birkin plutôt que sur la position, j'y vois plutôt une forme de tartufferie, et un lien vers un contenu encyclopédique n'est pas malvenu s'il correspond bien à ce qu'il énonce. --Fanfwah (discuter) 3 février 2019 à 09:01 (CET)

Mais la concision de la formulation d'Akela me plait bien. Synthèse perso :

 Dans l'histoire romaine, 69 n’évoque pas une forme de duo érotique (photo), mais une sanglante partie à quatre. --Fanfwah (discuter) 4 février 2019 à 11:32 (CET)

Mouais … Sans faire le tartuffe, je trouve tout de même la proposition d’origine de Calendos, sur 69 année érotique plus poétique et amusante qu’un lien sur 69 (position sexuelle). Les jeunes d’aujourd’hui (  ) connaissant plus la position que la chanson, ton lien ne les étonnerait pas … On peut donc garder ta formule et encore plus piéger le lecteur en renvoyant vers la chanson (qui est, après tout, un duo érotique ), comme ça :  Dans l'histoire romaine (photo), 69 n’évoque pas un duo érotique, mais une partie à quatre.. L’image camoufle le piège (Même si je continue à penser qu’un faux n’a pas d’intérêt), et le retrait de «sanglante» laisse entendre que ça pourrait être encore plus coquin en suivant le lien … Bouffez donc un peu de culture, bande de petits pervers ! Akela ^NDE · [📣^🐺] 7 février 2019 à 12:02 (CET)

Je n'ai pas d'objection à cette formulation si elle est plus consensuelle. Mais alors à mon avis autant se passer de l'image, qui pouvait aller pour illustrer un 69 faussement romain mais dont le rapport avec la chanson est vraiment trop pilotracté. --Fanfwah (discuter) 7 février 2019 à 14:00 (CET)

 Calendos, Jean-Paul Corlin, Gunbarrel et Micheletb, ou d'autres : des objections à la dernière formulation d'Akela NDE ? Avec ou sans photo ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2019 à 10:31 (CET)

• Aucune objection. Gunbarrel (discuter) 8 février 2019 à 10:33 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 février 2019 à 13:06 (CET)

 Calendos : ton anecdote proposée le 2019-01-16 18:03:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 février 2019 à 13:06 (CET)