Discussion:Anna Hamilton
Cet article est indexé par les projets Femmes, Les sans pagEs, Protestantisme et Soins infirmiers et profession infirmière.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Les sans pagEs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Protestantisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Soins infirmiers et profession infirmière (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
site=catalogue.bnf.fr» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Publications ») -- 7 août 2021 à 09:50 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Autorité
modifierBonjour, La rubrique autorité reste à renseigner, les notices BNF et IdRef étant difficiles à trouver (notices BNF avec dates de création multiples). Les dates et lieux de naissance et de décès sont connues ainsi que les références des ouvrages. --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2017 à 13:49 (CEST)
Questions
modifierBonjour, § Études, je lis que Marie Monod écrit un texte virulent contre Anna Hamilton en 1901 ; mais la référence donne comme auteur du texte le mari, William. Qu'en est-il ? — Barada-nikto (discuter) 27 mai 2017 à 12:26 (CEST)
- Bien vu, je corrige, --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2017 à 14:43 (CEST)
- S'agissant des archives, j'avais cru comprendre, d'après ton résumé de modif. qu'elles pouvaient se placer dans la bibliographie, ce que j'ai fait. Tu viens d'annuler, donc le mieux serait de les laisser en liens externes afin de conserver leur trace pour d'éventuelles recherches. Qu'en penses-tu ? merci d'avance pour ton avis. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2017 à 15:49 (CEST)
- Encore merci pour ta relecture et ta vigilance, j'ai corrigé au mieux mais il y a encore du boulot car les sources sont parfois difficiles à trouver, on continue à améliorer
. --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2017 à 17:11 (CEST)
- Bonjour, concernant les archives, il faut voir là l'application de deux principes ; l'un c'est la vérifiabilité WP:Vérifiabilité, "dépouillement des archives de la revue truc-machin" n’est pas vérifiable ; l'autre principe, c'est que la bibliographie ne devrait contenir que des ouvrages dits "de référence" sur le sujet. Or, s'il sont de références ils servent en principe à sourcer le contenu de l'article et sont donc en ref. Sinon ça veut dire soit qu'ils ne sont pas de référence, soit qu'on n'a pas utilisé les ouvrages de référence pour écrire l'article. Je suis, à titre personnel, assez réticent face à des bibliographies abondantes, en dehors des sources proprement dites ; soit les ouvrage sont utiles au contenu, auquel cas on devrait les trouver en ref., soit ça n'a rien à y faire. C'est mon côté perfectionniste.
Cordialement — Barada-nikto (discuter) 27 mai 2017 à 17:21 (CEST)
- OK, je voulais garder ces "sources" ajoutées par le créateur de l'article pour permettre à un contributeur futur de les utiliser, mais comme tu me l'as expliqué, il vaut mieux s'en tenir aux sources présentes. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2017 à 17:30 (CEST)
- Bonjour, concernant les archives, il faut voir là l'application de deux principes ; l'un c'est la vérifiabilité WP:Vérifiabilité, "dépouillement des archives de la revue truc-machin" n’est pas vérifiable ; l'autre principe, c'est que la bibliographie ne devrait contenir que des ouvrages dits "de référence" sur le sujet. Or, s'il sont de références ils servent en principe à sourcer le contenu de l'article et sont donc en ref. Sinon ça veut dire soit qu'ils ne sont pas de référence, soit qu'on n'a pas utilisé les ouvrages de référence pour écrire l'article. Je suis, à titre personnel, assez réticent face à des bibliographies abondantes, en dehors des sources proprement dites ; soit les ouvrage sont utiles au contenu, auquel cas on devrait les trouver en ref., soit ça n'a rien à y faire. C'est mon côté perfectionniste.
- Encore merci pour ta relecture et ta vigilance, j'ai corrigé au mieux mais il y a encore du boulot car les sources sont parfois difficiles à trouver, on continue à améliorer
- S'agissant des archives, j'avais cru comprendre, d'après ton résumé de modif. qu'elles pouvaient se placer dans la bibliographie, ce que j'ai fait. Tu viens d'annuler, donc le mieux serait de les laisser en liens externes afin de conserver leur trace pour d'éventuelles recherches. Qu'en penses-tu ? merci d'avance pour ton avis. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 27 mai 2017 à 15:49 (CEST)
