Discussion:Anthropos/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Anthropos » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Anthropos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anthropos}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 01:03 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Koui² (d) 13 juillet 2012 à 16:23 (CEST)
Raison : Potentiel encyclopédique.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
L'impression fumeuse que l'on pouvait avoir en abordant la notion telle qu'elle était présentée dans l'article au moment de l'ouverture de la PàS découle en grande partie de l'ambivalence originaire de la notion : créée et mise en avant surtout par des anthropologues explicitement croyants, la notion d'Anthropos garde, au sein même de l'anthropologie, un relent d'anthroposophie... Il n'en reste pas moins qu'elle est à l'origine de la fortune du concept d'anthropologie au XXe siècle face à celui d'ethnologie. Elle mérite de ce fait un article, surtout si l'on se contente d'une simple page d'homonymie. ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 13:42 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver. Il serait totalement aberrant de supprimer un article dans lequel il y a:
- un peu de matière
- beaucoup de matière potentielle
- Mais pour cela il faut se mettre au boulot.
- C'est tellement plus simple de supprimer, de fusionner, etc.
- Remarque sur le contexte
- Alors que je suis francophone de naissance je consulte majoritairement le WikiPédia anglophone tellement la suppressionite aiguë a sévit dans le WikiMédia francophone.
- Le suicide culturel se porte bien.
- J'embrase très fort les courageux qui restent encore rédacteurs ici. Graph in Lyon Graphophile (d)
- Sympa... --Nouill (d) 5 juillet 2012 à 11:21 (CEST)
- « Mais pour cela il faut se mettre au boulot » : qu'attends-tu pour complèter cet article ? Personnellement, ce sont les donneurs de leçons qui me fatiguent... Tes états d'âme sur la présumée suppressionite aiguë - et sur les méchants qui l'attise - sont à exposer sur le bistrot. Ils n'ont rien à faire dans la discussion d'une PàS spécifique. --Licorne37 (d) 5 juillet 2012 à 13:16 (CEST)
Conserver. J'ai hésité avec supprimer mais en même temps le mot existe et est attesté. Par contre, en effet, il y a un gros travail à fournir sur cette définition. Manque de sources, manques d'historique du mot, travail sur la pertinance etc. Je suis assez d'accord sur le fait qu'il y a beaucoup de pages prposées par jour à la suppression. Maintenant, c'est un avis qui est demandé, pas une décision prise sans concertation. Nous ne sommes pas toujours d'accord sur la décision finale mais il faut s'y plier, c'est la régle de Wikipedia. La contester c'est laisser libre court à la destruction de l'encyclopédie. Sur certaines décisions, il est vrai qu'il y a suicide culturel. Maintenant, chaucun sait que des millions d'autres encyclopédies existent et nous sommes libres dans ouvrir une autre. Cdt. Enrevseluj (d) 5 juillet 2012 à 08:47 (CEST)
Conserver mais à réécrire entièrement (en supprimant entre autres le paragraphe sur la Bible) : le terme est suffisamment attesté en tant que concept ayant sa définition propre, concept qui est même devenu le titre d'une revue scientifique bien connue. ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 11:09 (CEST) — Dans sa forme actuelle, cette page s'engage dans la voie de l'article d'homonymie. Dans ce cas le grief de TI n'a pas toute sa validité. ♦ CЄrce[?] 5 juillet 2012 à 11:11 (CEST)
- Pour la page d'homonymie anglaise, l'un des liens concerne des ouvrages de fantasy d'un écrivain inconnu, l'autre, tout aussi douteux, pointe sur une redirection. Or comme la collection Anthropos de la maison d'éditions Economica n'a pas son article (et ne l'aura sans doute jamais), une page d'homonymie contenant un seul lien rouge ne semble pas terriblement se justifier... -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 11:53 (CEST)
- L'absence d'article pour la revue et la maison d'édition n'est qu'un défaut patent de Wikipédia. L'une et l'autre méritent largement un article. Je pense qu'il faut laisser cette page d'homonymie ne serait-ce que comme pierre d'attente. ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 11:59 (CEST)
- Pour la page d'homonymie anglaise, l'un des liens concerne des ouvrages de fantasy d'un écrivain inconnu, l'autre, tout aussi douteux, pointe sur une redirection. Or comme la collection Anthropos de la maison d'éditions Economica n'a pas son article (et ne l'aura sans doute jamais), une page d'homonymie contenant un seul lien rouge ne semble pas terriblement se justifier... -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 11:53 (CEST)
Conserver Article bancal mais prometteur si amélioré & l'intérêt linguistique n'est pas négligeable, donc conserver ; Franz53sda (d) 5 juillet 2012 à 20:22 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer TI manifeste, limite SI... --Licorne37 (d) 5 juillet 2012 à 07:54 (CEST)
- Wikipédia:Évitez les néologismes, en tant que page d'homonymies, l'article serait plus ou moins a conserver, mais l'article n'a pas vraiment l'air de prendre cette direction. --Nouill (d) 5 juillet 2012 à 11:19 (CEST)
Supprimer ou transformer éventuellement en page d'homonymie comme dans la version anglaise. Voir la pdd et l'avis de Basilus. --Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 11:28 (CEST)
- C'est déjà une page d'homonymie... ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 11:30 (CEST)
- Le bandeau y est en effet. J'aurais du dire "simplifier éventuellement comme une page d'homonymie classique". WP n'est pas le Wiktionnaire. Mais je me rallie à l'avis de Basilus ci-dessous. --Chris a liege (d) 5 juillet 2012 à 11:44 (CEST)
- C'est déjà une page d'homonymie... ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 11:30 (CEST)
Supprimer Un contenu extrêmement évasif et extrêmement douteux voire faux, les rares informations fournies étant sans aucune pertinence, tout cela pour un terme qui n'est ni présent sur le Dictionnaire de l'Académie, ni aucun des dictionnaires du Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales. Sur le Wiktionnaire francophone, la page a même été supprimée [1]. Si le terme existe, c'est en grec, pas en français. Et si certains termes étrangers (comme pathos) sont devenus notoires par leur usage dans un jargon spécialisé, ce n'est pas le cas ici, quoi qu'essaie de nous faire croire l'article. Aussi rien ne justifie la présence dans une encyclopédie de ce TI qui ressemble plus à une sorte de page d'homonymie inutile qu'à un article. -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 11:38 (CEST)
- Personnellement je ne vois pas comment soutenir cette argumentation contre une page d'homonymie, définie comme telle depuis longtemps. ♦ CЄrce [?] 5 juillet 2012 à 11:45 (CEST)
- Réponse sous ton vote. -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 11:54 (CEST)
- Bon allez, au vu du travail sympa apporté sur l'article par Encerce, je supprime mon avis négatif. Mais comme je continue à estimer après avoir épluché les occurences du terme sur Google Books que même les sens les plus fréquemment trouvés pour le terme (l'anthropos gnostique et la collection d'une maison d'édition) ne méritent pas un article à eux-seuls, et que les autres occurences sont anecdotiques ou font plus office de figure de style ampoulée que de concept, je ne peux pas non plus me déclarer pour cette page d'homonymie. -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 16:19 (CEST)
- Réponse sous ton vote. -- Basilus (d) 5 juillet 2012 à 11:54 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :