Discussion:Antifrancophonie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antifrancophonie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antifrancophonie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antifrancophonie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Consensus

Supprimer :

Antifrancophonie

Proposé par : Xic ^{[667 ]} 16 mai 2008 à 00:30 (CEST)

Wikipedia n'a pas vocation à créer de nouveaux concepts. Si le mot "antifrancophone est réellement utilisé, il a sa place sur le wiktionnaire en qualité de néologisme; quant à la notion d'"antifrancophonie", avec un google test à 4, elle ne repose visiblement sur rien de tangible qui lui permette de figurer ici. Qu'en pense la communauté?

Discussions

le problème est semblable à celui d'Antibilinguisme qui est actuellement en phase de suppression. Il faut distinguer avec l'antifrancophonie le problème du multilinguisme où le français est un cas particulier au même titre que d'autre langue de minorités et le cas où on a vraiment une phobie de ce qui est français (exemple: le mouvement de boycott aux USA après les oppositions françaises à la guerre en Irak avec le passage du "french potatoes" au "freedom potatoes"). Il me semble que le français en tant que langue pose problème non pas parce qu'il est un symbole de la Francophonie, mais parce qu'il est une revendication des minorités francophones dans des conflits linguistiques et ceci au même titre que l'espagnol aux USA.Snipre (d) 16 mai 2008 à 03:51 (CEST)

Oui je suis d'accord. Ce qui manque dans wikipedia, àmha, ce ne sont pas des articles pour appuyer des concepts partisans et des néologismes, mais plutôt des articles analysant de façon rigoureuse et référencée les forces sociales à l'œuvre dans ces situations. Le mot diglossie est neutre, il a sa place ici; pas les multiples "anti-" que l'on pourrait envisager inventer en dehors de toute reconnaissance universitaire. Xic ^{[667 ]} 16 mai 2008 à 07:11 (CEST)

Comme précisé en page de discussion de l'article, je pense que ce mot n'a pas de signification stabilisée (en fait, les rédacteurs de l'article paraissent lui donner deux sens différents), et reste d'un emploi anecdotique. Rigolithe ✉ 16 mai 2008 à 08:52 (CEST)

Rappel des critères d'inclusion des néologismes : « Il est recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous :

• faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues.

Évidemment, il reste à définir ce qu'est une revue reconnue, d'autant plus que dans des secteurs extrêmement pointus, la terminologie évolue très rapidement, et n'est pas forcément accessible en ligne pour vérification par un néophyte. » Stockholm (d) 17 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Les arguments de l'article, toujours améliorable, ne sont pas discutés. Et les références données, encore moins. Ont-elles été lues? Exister dans un ouvrage publié par La Documentation Française et le Monde Diplomatique ça ne fait pas 1 + 1? Aucune mention de ces publications dans la discussion. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 06:03 (CEST)

Peut-être un jour tu comprendras que citer un terme (en plus en citant les propos de quelqu'un) ce n'est pas pareil que consacrer un article au thème qu'est sensé représenté ce terme. Stéphane (d) 19 mai 2008 à 08:52 (CEST)

En effet. Le Monde Diplo ne fait qu'une allusion à ce "terme utilisé par Kundera". On n'en sait pas plus pour autant. Ta propension à accuser tous ceux qui pensent que tes articles doivent être supprimés de ne pas les avoir lus est franchement agaçante. Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 08:55 (CEST)

Diglossie n'est pas plus ni moins neutre que bilinguisme, et ce n'est pas le sujet de l'article .

Le Monde diplomatique c'est sûrement une bande de rigolos.

Quand on n'en sait pas plus, on peut chercher, mais on trouve moins fatiguant de démolir que de construire.

Il faudrait parfois comprendre que l'habitude de discuter d'autre chose que du contenu de l'article, pour le simple plaisir de le descendre, peut légèrement agacer ceux qui ont pris le temps et la peine de le construire.

On aurait pu discuter sur la page de l'article, ce qui aurait été positif: discuter dans une page de suppression où les jeux sont faits n'est plus qu'une perte de temps Spadassin (d) 19 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Tu ne comprends pas. Tu ne veux visiblement pas comprendre. On n'a pas dit que le Monde Diplomatique n'était pas une source fiable. On dit simplement que pour que wikipedia puisse prétendre donner une définition de quelque chose, il faut que cela ait été fait déjà quelque part. Est-ce que le Monde Diplomatique donne une définition de ton terme? Non, ils ne font que l'utiliser. Aucune des références proposées ne permet d'appuyer une définition du terme en question. Si on donne une définition, et c'est bien l'objet d'une article encyclopédique, il s'agira d'un Travail inédit. Que signifie ce mot? Dans quel contexte? Sur quoi ou qui peut-on se baser pour s'assurer de cette signification? Tu ne combles aucun manque dans l'encyclopédie en créant un tel article, ne cherche pas à nous faire croire ça. Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 16:32 (CEST)

C'est drôle, moi je vois une définition dans la citation donnée dans l'article. La discussion n'est vraiment possible qu'entre lecteurs. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Moi j'ai lu consciencieusement, et j'ai lu une définition de Kundera où il est question de contester la francophonie en temps qu'institution, et deux exemples complètement à côté, celui du Vlaams blang qui est antifrancophone, et celui de radio-canada qualifiant de même un parti anglophile (le lien donné ne contient pas le mot "antifrancophonie", et parle d'autre chose, de racisme réel ou supposé encore une fois). La confusion entre ces deux notions (racisme envers les francophones / contestation de la légitimité à protéger une culture, y compris par un cadre législatif) me parait bien plus grave que les arguments exposés. Mais pas indépendant : si on n'est pas capable de trancher entre ces deux acceptions, c'est qu'il n'y a aucun texte canonique sur ce sujet. Il ne s'agit pas de contester le droit à Kundera d'utiliser tel mot qu'il lui plait, ni au besoin de forger lui-même ses propres outils, mais de tirer la conséquence logique de cette liberté: s'il donne la définition des mots qu'il emploie, ça n'en fait pas des notions universelles. J'ajoute que les liens donnés (Open office et la fonction rechercher, c'est bien pratique) sont très insuffisants; le premier reprend (en le nommant) la même citation de Kundera, ce qui n'en fait pas une nouvelle source, et le second ne contient pas le mot. Finalement, un mot utilisé par une personne, réutilisé une fois accompagné de la citation originale pour que chacun comprenne de quoi on parle (ce qui suffirait à montrer que la notion n'a rien d'universel), et deux illustrations à contresens, qui ressemblent à des tentatives de s'emparer d'une notion floue pour faire du POV-pushing basal. Je reste sur ma position : supprimer. Rigolithe ✉ 23 mai 2008 à 06:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec les arguments de Gauldo en pdd de l'article et suivant les recommandations de Wikipédia:Évitez les néologismes « Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles qui se contentent d'essayer de définir un néologisme sont inopportuns. » 4 occurences sur google (31 en tapant anti-francophonie) et autant sur Googlebook, c'est peu. A la limite mettre sur Wiktionnaire (qui accepte les néologismes) Kirtap ^{mémé sage} 16 mai 2008 à 00:50 (CEST)
2.  Supprimer Le concept parait flou, et l'emploi rarissime. Si une citation sur la page francophonie peut ne pas être inutile, la page dédiée est exagérée. Rigolithe ✉ 16 mai 2008 à 08:56 (CEST)
3. Le concept est à la fois flou (désigne des choses différentes selon les pays) et trop récent pour être notable. -- Bokken | 木刀 16 mai 2008 à 10:03 (CEST)
4. Trop vague et TI sans doute.--SammyDay (d) 16 mai 2008 à 10:26 (CEST)
5.  Supprimer TI, pas de bibliographie spécifique ([1]). Attis (d) 16 mai 2008 à 10:54 (CEST)
6.  Supprimer TI sur un néologisme. Addacat (d) 16 mai 2008 à 11:58 (CEST)
7.  Supprimer néologisme Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 12:03 (CEST)
8.  Supprimer Développer les critiques dans l'article sur la francophonie. Hegor (d) 16 mai 2008 à 19:13 (CEST)
9.  Supprimer Travail inédit. Speculoos (D · B) 17 mai 2008 à 10:23 (CEST)
10.  Supprimer Ne correspond pas aux critères d'inclusion des néologismes (cf. discussion)Stockholm (d) 17 mai 2008 à 11:39 (CEST)
11.  Supprimer dito ci-dessus Efbé 17 mai 2008 à 19:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :