Discussion:Antoine Arjakovsky/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Antoine Arjakovsky » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet 2016 à 00:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet 2016 à 00:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Antoine Arjakovsky}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antoine Arjakovsky}} sur leur page de discussion.

Antoine Arjakovsky

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 juillet 2016 à 00:36 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Où sont les sources secondaires de qualité, sérieuses et centrées sur le sujet de l'article, qui aideraient à convaincre de sa correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité ?   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par bonnes contributions, Framawiki ^✉ 29 juillet 2016 à 13:18 (CEST)

Raison : Consensus pour l'admissibilité du sujet

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Antoine Arjakovsky » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Publié chez Gallimard, et éditions du Cerf. Cela suffit > admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 14:59 (CEST) Invité sur RFI en 2016 [1], Là une chronique dans le Figaro en 2014 [2], Là son portrait dans La Croix en 2013, Là son livre en Folio/ [Gallimard http://www.folio-lesite.fr/Contributeurs/Antoine-Arjakovsky], Une chronique dans Le Monde du 19 05 2014 [3] MC 15:21
2.  Conserver En accord avec Mike - et merci à lui pour ces sources ! Cdt. Manacore (discuter) 15 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
3.  Conserver compte tenu des sources apportées par MC. Langladure (discuter) 15 juillet 2016 à 17:31 (CEST)
4.  Conserver Notoire comme l'attestent ces sources centrées publiées par des revues à comité de lecture : (en) Virgi Nemoianu, « Arjakovsky, Antoine. The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940 », The Review of Metaphysics, vol. 67, n^o 4,‎ 2014 ; (en) Dennis Dunn, « The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940 by Antoine Arjakovsky », The Catholic Historical Review, vol. 100, n^o 3,‎ 2014 ; (en) Richard Crane, « Sacred Dread: Raissa Maritain, the Allure of Suffering, and the French Catholic Revival (1905-1944) », Theological Studies, vol. 75, n^o 4,‎ 2014 ; (en) Christopher A Stroop, « Arjakovsky, Antoine.The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940 », The Slavonic and East European Review, vol. 92, n^o 3,‎ 2014 ; (en) Frederick Matern, « The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940 », H-Net Reviews,‎ 2014 ; (en) John Binns, « The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940 », The Journal of Theological Studies, vol. 65, n^o 2,‎ octobre 2014 ; (en) Trevor Wilson, « The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925-1940 », Slavic and East European Journal, vol. 58, n^o 4,‎ 2014 ; (en) Marcus Plested et Plested, « Antoine Arjakovsky, Church, Culture and Identity: Reflections on Orthodoxy in the Modern World », The Ecumenical Review, vol. 60, n^o 3,‎ 2008. Voir également la recension du Times en 2015. D'autres sources, y compris de 2016, mentionnées ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

   Effectivement, ces sources rendent admissible la page de l'auteur. --Elnon (discuter) 16 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

5.  Conserver Sources tout à fait suffisantes pour étayer l'admissibilité de l'article. --Aristote2 (discuter) 16 juillet 2016 à 10:45 (CEST)
6.  Conserver Les sources sérieuses apportées par Racconish me convainquent de changer d'avis. --Elnon (discuter) 16 juillet 2016 à 11:20 (CEST)
7.  Conserver, pour les mêmes raisons --Aiguades (discuter) 17 juillet 2016 à 14:17 (CEST)
8.  Conserver quelques sources (presse) supplémentaire (si quelqu'un veut les exploiter pour compléter l'article) : le figaro, diploweb, RFI, france-inter, libération — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FERNANDES Gilbert (discuter)

Supprimer

1. Supprimer, tant qu'il ne sera pas répondu d'une manière convaincante à la question posée via le bandeau d'admissibilité que j'avais introduit en octobre 2015 : « Où sont les sources secondaires de qualité, sérieuses et centrées sur le sujet de l'article, qui aideraient à convaincre de sa correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité ? » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 01:25 (CEST)

   L'existence d’un portrait consacré en 2013 à Antoine Arjakovsky sur le site la-croix.com ne me convainc pas a priori de l'admissibilité. Ce n'est pas comme si, par exemple, un deuxième article centré sur le sujet était déniché, et qui daterait par exemple de 2015 ou 2016 ou, auparavant, de 2009 ou 2010. Le fait qu'il soit publié dans des maisons d'éditions connues ne semble pas un critère en soi, pas plus que les articles, tribunes ou chroniques dont il est l'auteur. Et comme il n'est pas non plus « le père de Theresa May » (supposé critère d'admissibilité aperçu ailleurs), ça coince encore. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

   Vous vous trompez, celui-ci est bien admissible et dans les critères. Je ne vois pas pourquoi vous allez chercher cette histoire sur une autre PàS pour me décrédibiliser. Le procédé est mauvais et ne vous honore pas. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

   La démonstration d'une éventuelle correspondance du sujet aux critères d'admissibilité généraux n'est pas faite, c'est une certitude (un seul article centré sur le sujet dans un média d'envergure nationale ou internationale, pas de livre consacré au sujet, ni de notice dans une encyclopédie). Quant aux critères spécifiques, la démonstration manque également. Et ce n'est pas moi qui invente de toutes pièces des critères d'admissibilité, jusqu'à preuve du contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juillet 2016 à 19:02 (CEST)

   Les critères sont évolutifs comme vous le savez. Et là, l'article est admissible. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

   Hégésippe Cormier, les sources apportées ci-dessus te conviennent-elles ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

   J'ai surtout l'impression de voir non pas des sources secondaires centrées sur la personne d'Antoine Arjakovsky, mais plutôt sur un de ses essais. Peu importe, vous n'avez pas besoin de moi pour interpréter les critères dans le sens qui vous convient. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

 Supprimer Même avec une très grosse loupe, je n'arrive pas à voir où sont les sources secondaires centrées attestant la notoriété de cet historien et partant l'admissibilité de sa page. Y a-t-il des comptes rendus de ses productions dans des revues d'histoire dont on puisse faire état ? Faute de voir poindre quelque chose à l'horizon, je suis moi aussi partisan de la suppression. --Elnon (discuter) 15 juillet 2016 à 02:44 (CEST)

Salut Elnon (d · c · b) ne pourrais-tu pas revoir ton jugement au vu des documents que j'ai apporté. Merci de ta réponse. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano. Je veux bien envisager de revenir sur mon avis, encore faut-il que la biographie de ce chercheur ne reste pas dans l'état lamentable où elle est actuellement et qu'y soient intégrées les sources que tu as mises en évidence. --Elnon (discuter) 15 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

Je n'ai pas à réécrire l'article. Je viens d'apporter les preuves qu'il est admissible. Mike Coppolano (discuter) 15 juillet 2016 à 17:08 (CEST)

J'apprécie les sources apportées par Racconish. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

@ Hégésippe : votre avis maintenant que foultitude de sources ont été apportées ? Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 19:35 (CEST)

Soit dit en passant, je pense, Mike Coppolano, qu'il n'est pas des plus utile (et, même, qu'il est assez vain) d'inviter Hégésippe à réviser son avis, mettons, tous les deux ou trois jours. PPS, le 19 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

Quoi qu'il en soit, l'article de Plested [4] suffit à établir qu'Arjajovsky n'est pas l'homme d'un seul livre. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :