Discussion:Archéologie interstellaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archéologie interstellaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Archéologie interstellaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archéologie interstellaire}} sur leur page de discussion.

Archéologie cosmique

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 1 novembre 2013 à 14:19 (CET)

Néologisme (en anglais : Interstellar Archaeology) étant essentiellement du à un inconnu, Richard A. Carrigan que l'on nous présente dans cette WP:TRIBUNE et, de l'aveu même de son créateur, comme une « branche encore peu développée » de astrosociobiologie, elle-même pseudo-science mais notoire. On nous dit aussi que le terme « archéologie cosmique » serait une traduction de la en:Xenoarchaeology (pseudo-science par ailleurs pas étudiée) sans que rien ne vienne le prouver. WP:TI encore lorsqu'il apparaît que le terme en question est apparemment surtout utilisé dans la science-fiction.

• l'article vient d'être renommé en : Archéologie interstellaire, plus conforme et moins confuse. Prosopee (discuter) 3 novembre 2013 à 09:12 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 9 novembre 2013 à 23:54 (CET)

Raison : Consensus sur l'encyclopédisme du sujet

Discussions

Au mieux (en supposant que le sujet "recherche de traces de civilisations extraterrestres" soit admissible, ce qui n'est pas gagné), le titre Archéologie cosmique devrait être un page d'homonymie, cette expression étant utilisé dans un sens plus sicentifique "recherche sur l'histoire de l'univers" [1]. Si on garde, il faudra sans doute renommer. ---- El Caro ^bla 1 novembre 2013 à 15:09 (CET)

Dans sa forme actuelle, l'article présente comme une discipline naissante les opinions personnelles de Richard A. Carrigan, dont la qualité de physicien au Fermilab pourrait laisser supposer au lecteur qu'il a une compétence scientifique sur le sujet, ce qui n'est pas le cas. Pas plus que le sympathique Jean-Pierre Petit n'a de compétences scientifiques spécifiques au sujet des Ummos malgré sa brillante carrière. En la matière, on est plus proche de l'Astroarchéologie que de la thèse de doctorat ! Petite remarque au passage : je déplore que l'agacement du créateur de l'article s'exprime de façon si agressive tout autant que la rapidité fulgurante à proposer en PàS des articles nouvellement créés dont les références et les interwikis laissent pourtant supposer qu'ils ont un potentiel sérieux. --Licorne37 (discuter) 2 novembre 2013 à 08:33 (CET)

En fait il s'agit moins d'une discipline naissante qu'un corpus de solutions scientifiques que des publications sont venues enrichir depuis les années 70 environ. Pa rcontre je suis étonné que vous décrétiez que Carrigan n'a pas de compétence scientifique sur le sujet. Si je suis biologiste je ne peux pas parler de physique (or les deux sont liés y compris dans les études) et si je suis physicien je ne peux parler de mathématiques ? Avec M. Petit on était dans un autre cas, farfelu et là en effet sa compétence est limitée mais ici Carrigan est l'un des scientifiques les plus présents dans les publications autour de la vie extraterrestre, j'entends dans son étude rigoureuse. Quelle compétence nous permettrait de dire qu'on est plus dans l'Astroarchéologie que dans la science, certes assez spéculative ais néanmoins rigoureuse. Si je fais preuve d'agacement c'est justement face à la promptitude de proposer des PaS juste pour "faire du chiffre", de façon machinale, sans mettre relever la tête une seconde des petits boutons qui automatisent la chose. Et non je ne suis pas agressif et cela fait pas mal d’années que je suis sur WP et je pense n'avoir jamais dépassé les bornes. Cordialement, Prosopee (discuter) 2 novembre 2013 à 09:57 (CET)

Carrigan a parfaitement le droit d'émettre des hypothèses sur la vie extraterrestre et sur ses traces détectables possibles. Mais ce domaine étant actuellement purement spéculatif, ses incontestables compétences scientifiques ne peuvent lui servir à grand chose. L'immense Einstein croyait aux ovnis, mais son opinion - pour respectable qu'elle soit - n'était étayée par aucune approche scientifique. Ce n'était qu'une opinion. --Licorne37 (discuter) 2 novembre 2013 à 10:18 (CET)

Assez d'accord avec El Caro. Les problèmes que rencontrent cet article sont amha :

• le titre : « Archéologie cosmique » est-elle une traduction-maison du créateur de la page de ? Si non, où sont les occurrences de ce terme en Français ? On nous sort maintenant des articles existants : Astroarchéologie et SETI (soit Recherche de traces de civilisations extraterrestres) qui existent déjà. En quoi, donc, ce nouvel article se justifie-t-il ?
• le contenu : une fois renommage du titre, de quoi parle-t-on : d'une proto-science ? d'un thème de la SF ? Ce thème (nous dit-on traité depuis les années 1970), a-t-il fait l'objet de travaux prospectifs notoires (au niveau académique ou au niveau littéraire) permettant d'apporter ne serait-ce qu'une définition de ce métier d'« archéologue cosmique ». Dans le premier cas, est-il, par exemple, prévu que l'on engage de tels spécialistes pour les futures missions vers la Lune ou vers Mars ? Dans le second cas, une œuvre de fiction (je mentionnais Star Trek dans la PDD du créateur car je sais que Jean-Luc Picard a à sa disposition un conseiller en xénoarchéologie), a-t-il traité en profondeur de ce métier ? Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 13:03 (CET)

Patrick, aurais-tu des problèmes de lecture ? Archéologie cosmique, Astroarchéologie et SETI n'ont rien à voir du tout ! Konstantinos (discuter) 2 novembre 2013 à 16:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Archéologie interstellaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Évidemment pour, car autrement il faudrait supprimer beaucoup d'autres articles d'autres thèmes. Et pendant que j'y suis je souhaite avoir le lien vers la page de règle édictant que Wikipédia ne doit pas évoquer de « pseudo sciences ». D'avance, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosopee (discuter) --Licorne37 (discuter) 2 novembre 2013 à 08:01 (CET)

   WP:Pikachu + personne n'a écrit qu'une pseudo-science n'était pas admissible, on vous parle de WP:Néologisme, WP:TRIBUNE et WP:TI. Patrick Rogel (discuter) 1 novembre 2013 à 14:46 (CET)

   On trouvera toujours des pages communautaires à avancer pour défendre ses arguments (tiens d'ailleurs on peut créer WP:Défense par WP:). Si la nature pseudo-scientifique n'est pas un problème pourquoi alors vous en parlez en haut de cette page ? Personnellement je n'aime guère qu'on vienne me seriner de pages communautaires, en les détournant rien qu'en les citant ad nauseum, pour faire un POV pushing. Au fait c'est qui se « on » (vous j'imagine) ? Prosopee (discuter) 1 novembre 2013 à 15:07 (CET)

   « On » est bien évidemment la communauté puisqu'il s'agit d'une discussion communautaire. Sinon, pour ma part, je n'ai aucun avis (et n'en ai exprimé aucun) tant que vous n'aurez pas fourni des sources démontrant l'admissibilité de cet article. PS : votre avis n'est pas motivé. Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 00:46 (CET)

   . 1) ce n'est pas du TI puisque « Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia » (WP:TI) or cet article affiche des publications, 2) le terme et ses dérivés ne rentrent pas dans un « ensemble de définitions de termes usuels » (WP:TRIBUNE) et 3) ces néologismes ont fait « l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues » (WP:Néologisme) mais pour plus de précision il faudra certainement renommer cet article quand le champ scientifique de l'archéo-astronomie sera mieux délimité (il s'agit d'une ébauche), par exemple en Recherche de civilisations extraterrestres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosopee (discuter)

2.  Conserver L'article est sourcé : je ne vois donc pas où est le problème. En outre, il permet de compléter au moins un AdQ écrit par Prosopee... Il est vrai que certains ont un idée bien particulière du travail sur wikipédia... Konstantinos (discuter) 1 novembre 2013 à 15:11 (CET)
3.  Conserver un peu faible, puisque même Le Figaro titre sur ces méthodes. Avec quelques réserves sur le titre, qui peut porter à confusion, comme écrit plus haut : "Archéologie cosmique" peut indiquer à mon avis 3 sujets très différents au moins : Recherche de civilisations extraterrestres (cet article), l'archéologie sur d'autres planètes qu'on trouve en Science-fiction (dont parle l'interwiki anglais) et des méthodes d'étude de l'Univers. ---- El Caro ^bla 1 novembre 2013 à 15:27 (CET)
4. Plutôt pour à la condition de revoir le contenu de l'article vers une rédaction qui mette plus en évidence qu'il s'agit d'une hypothèse hasardeuse partagée par quelques personnes et non de quelque chose de comparable (au moins actuellement) au projet SETI ou à la recherche scientifique de traces de vie sur Mars. Et d'ajouter des sources secondaires sérieuses autres que les ouvrages de l'émetteur de l'hypothèse. --Licorne37 (discuter) 2 novembre 2013 à 08:46 (CET)
5.  Conserver en notant que Richard Carrigan est à l'origine d'au moins deux sources sur l'interstellar archeology, alors quitte à renommer... Live and let die ^{Me parler} 2 novembre 2013 à 23:05 (CET)
6. Pour Le titre est en effet très certainement à revoir mais l'article a manifestement largement de quoi être plus développé (parce qu'une biblio aussi longue que l'article c'est gentil mais ça montre que le contenu pourrait être largement complété). SenseiAC (discuter) 3 novembre 2013 à 00:54 (CET)
7.  Conservation immédiate Que les choses soient claires, les pseudo-sciences ont leur place dans l'encyclopédie pourvu que les sources soient correctes. Donc que l'article traite une pseudo-science on non est hors sujet. De plus par principe rechercher des traces indirectes d'extra terrestres est légitime et je ne vois pourquoi un tel article devrait être supprimé. Argument final: il y a 7 wikis étrangers. Donc tous ces wikis (sans exception) se tromperaient quant au caractère encyclopédique et cela est plus que difficile à croire. Malosse (discuter) 3 novembre 2013 à 03:18 (CET)
8.  Conservation immédiate Idem Malosse. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 novembre 2013 à 15:51 (CET)
9. Pour en effet les pseudo-sciences ont leur place dans l'encyclopédie qu'on y croit ou pas.--William Jexpire (discuter) 7 novembre 2013 à 21:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Aucun avis sur la conservation ou la suppression. --Éric Messel (discuter) 4 novembre 2013 à 08:43 (CET)