Discussion:Armure TALOS/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Armure TALOS » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Armure TALOS}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Armure TALOS}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2014 à 10:10 (CET)
« PàS technique », suite à discussion et restauration sur WP:DRP, telle que recopiée ci-dessous. Comme indiqué en DRP, des sources très sérieuses existent d'ores et déjà ; même si elles ne couvrent pas les deux années habituellement demandées, elles montrent néanmoins que les perspectives du projet dépassent un simple buzz, et qu'on en parlera toujours très probablement dans plusieurs années (mise en œuvre opérationnelle prévue pour 2018). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2014 à 11:44 (CET)
Bonjour. Après avoir passé la soirée à faire la page Armure_TALOS avec mes propres mots, cité des sources pour la presse francaise (peut-être pas assez apparemment): [1] [2] [3] [4] [5] Et j'en passe ...
Elle à été supprimé par Lomita pour la raison : « Traduction automatique, texte incompréhensible ». je trouve ceci incompréhensible. J'ai fais le texte avec mes mots, en relation avec d'autres articlies de WP. J'aimerais donc la remettre et je fais donc cette DRP.
Merci beaucoup
Amorcage (discuter) 13 février 2014 à 21:40 (CET)
- Juste pour mes collègues, erreur de clic dans le motif de suppression c'était WP:CAA voir [6] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 février 2014 à 21:44 (CET)
- Conflit d’édition —
Il y a beaucoup de sources sérieuses sur ce sujet récent. J'ai trouvé notamment - en plus des sources utilisées sur l'article anglais - des articles centrés de la BBC, du Washington Post, du Daily Mail, de ABC News, du Smithsonian Magazine (diable, diable !), du Los Angeles Times, ...
Donc je suis plutôt partisan d'une restauration + PàS : le critère des deux ans n'y est pas, c'est vrai (et d'ailleurs les articles sont tout autant de simples annonces - très développées - que des sources secondaires), mais il est peu probable que ce développement lancé par l'armée américaine et faisant appel aux nanotechnologies ne soit qu'un buzz, disparu dans deux ans (prototype prévu pour 2014-2015, modèle opérationnel, « sur le terrain », prévu pour fin 2016 selon l'article de la BBC). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2014 à 21:56 (CET)- C'est vrai que tes sources sont plus sérieuses que la source indiquée dans l'article [7] - Pour ton info et selon les sources c'est 2016 ou 2018 ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 février 2014 à 22:04 (CET)
- Je pense que c'est effectivement fin 2016 pour un modèle « avancé » sur le terrain (in the field advanced model), et 2018 pour un modèle opérationnel, utilisé effectivement par l'armée de façon non-expérimentale. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2014 à 22:14 (CET)
- Merci de vous avoir pencher sur le sujet. Je regrette juste l'attitude très froide de Lomita (^^). On aurait pu mettre un bandeau (demande de sources supplémentaires. Je me suis bien éclaté à faire cette page. En effet, j'ai ma responsabilité sur les sources (pas très) serieuses de la page d'origine. Allez Lomita, on n'en parle plus ;)
- Amorcage (discuter) 14 février 2014 à 07:50 (CET)
- Bon, WP:DRP est déjà suffisamment encombré. Donc, je restaure avec une PàS : les deux ans demandés n'y sont pas, mais les sources de qualité, elles, sont là, qui montrent que ce n'est pas un buzz temporaire dont on ne parlera plus dans deux ans. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2014 à 10:02 (CET)
- Je pense que c'est effectivement fin 2016 pour un modèle « avancé » sur le terrain (in the field advanced model), et 2018 pour un modèle opérationnel, utilisé effectivement par l'armée de façon non-expérimentale. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2014 à 22:14 (CET)
- C'est vrai que tes sources sont plus sérieuses que la source indiquée dans l'article [7] - Pour ton info et selon les sources c'est 2016 ou 2018 ! - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 février 2014 à 22:04 (CET)
- Conflit d’édition —
Conclusion
Conservation traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 22 février 2014 à 14:06 (CET)
Raison : Consensus (73 %) : notoriété suffisante, sourçable.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Attendre Pourquoi pas. --Nouill 14 février 2014 à 11:13 (CET)
- Conserver Peut-être de la science fiction, sans doute article avant gardiste, mais acceptable dès maintenant car il a plusieurs sources. Soniqueboum (discuter) 14 février 2014 à 14:35 (CET)
- Conserver Comme dis Azurfrog. Les sources de qualité, elles, sont là, qui montrent que ce n'est pas un buzz temporaire dont on ne parlera plus dans deux ans. c'est un projet serieux, annoncé par l'US NAVY elle-même. Il y à déjà quelques années que le projet est en cours (à l'époque IM2 il me semble). Je rajouterais même que l'excuse que c'est prématuré est assez fausse. L'amiral William MacRaven lui-même de l'US NAVY. Le pentagone à aussi précise que l'armure était en developpement avec des entreprises au US (genre MIT ...)
Article officiel du Pentagone pour Lormita ... http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=121419
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=120975 Amorcage (discuter) 14 février 2014 à 17:16 (CET) - Conserver sources okMichel1961 (discuter) 15 février 2014 à 11:32 (CET)
- Conserver Quelques sources de bonne facture dans le Wikipedia anglophone. Donc la notoriété semble assurée nonobstant les 2 ans requis. Même si c'est un buzz, les historiens s'intéresseront à ce concept. Malosse (discuter) 15 février 2014 à 15:08 (CET)
- Conserver les sources attestent de la notoriété. Langladure (discuter) 15 février 2014 à 22:40 (CET)
- Conserver Assez des sources sérieuses, de plus des prototypes sont annoncés pour juin 2014. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 16 février 2014 à 12:40 (CET)
- Conserver Sourcé, article à développer mais recevable. Biwak57 (discuter) 21 février 2014 à 22:24 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer - Article prématuré - Annonce du projet octobre 2013, soit il y a trois mois, pas de sources mais des annonces du projet comme l'a bien fait remarquer Azurfrog (d · c · b) [8] le critère des deux ans n'y est pas, c'est vrai (et d'ailleurs les articles sont tout autant de simples annonces - très développées - que des sources secondaires) - J'aurai aimé également que la décision de restauration soit prise de manière collégiale et non pas sur une simple impression que ce projet ne peut pas être un buzz de l'armée - -- Lomita (discuter) 14 février 2014 à 13:42 (CET)
- Désolé, mais vu ta remarque sur les sources « plus sérieuses » que j'avais mises en évidence (j'en ai d'ailleurs rajouté d'autres depuis), j'ai cru - à tort, semble-t-il - que tu ne t'opposais pas à une restauration.
D'autre part, comme tu l'as remarqué, j'ai tenu à rappeler clairement, non seulement les forces (réelles) de ce sujet, mais aussi ses faiblesses. Ce qui nous sépare sans doute est qu'il ne me semble pas indispensable qu'un sujet ait fait la preuve absolue de sa conformité aux critères généraux de notoriété pour lancer une PàS (sinon, après tout, une restauration « sèche » aurait été justifiée).
Pour ma part, je ne prendrai pas parti : j'ai juste cherché à donner à la communauté toutes les billes pour trancher. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2014 à 13:56 (CET)- voici une source assez officiel : http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=120975 - http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=120975 Amorcage (discuter) 14 février 2014 à 17:26 (CET)
- Désolé, mais vu ta remarque sur les sources « plus sérieuses » que j'avais mises en évidence (j'en ai d'ailleurs rajouté d'autres depuis), j'ai cru - à tort, semble-t-il - que tu ne t'opposais pas à une restauration.
- Supprimer en accord avec Lomita. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 février 2014 à 18:37 (CET)
- Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 14 février 2014 à 23:41 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Des sources indiques que des prototypes seront en phase de test en été 2014. 81.221.232.116 (discuter) 16 février 2014 à 12:28 (CET)