Discussion:Artéfact numérique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Artéfact numérique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2023 à 22:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2023 à 22:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Artéfact numérique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Artéfact numérique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mai 2023 à 22:45 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 juin 2023 à 22:45 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Rapidement,
- les bons mot clé pour trouver des sources je pense sont glitch et glitch art . Exemple avec google scholar on trouve pleins de trucs en première page : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=glitch&btnG= — TomT0m [bla] 29 mai 2023 à 23:08 (CEST)
- le sujet des artéfacts de compression est un sujet d’étude académique : voir https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/compression-artifact . Il y a des articles [[:d:Q1097775|Q1097775 (« compression artifact »)]] dans 14 langues, dont l’anglais bien évidemment.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Des sources ont été ajoutées suite à la pose du bandeau d'admissibilité. Le sujet me paraît désormais admissible et avec un potentiel de développement. Culex (discuter)
30 mai 2023 à 10:07 (CEST)
Conserver Phénomène bien connu en photographie et autre. Les sources ajoutées attestent de cette notoriété Hernandlucas (discuter) 30 mai 2023 à 18:49 (CEST)
Conserver Un WP:BEFORE aurait évité cette PàS inutile : élément incontournable de la photographie, de la compression d’images et bientôt de l’intelligence artificielle, ce ne sont pas les sources qui manquent. — Thibaut (discuter) 30 mai 2023 à 20:46 (CEST)
- @Thibaut120094 Il y a contresens je pense, "artifact" dans cette expression en anglais précise désigne un objet artificiel, pas un défaut. En archéologie un "artifact" sera (je prend le premier exemple) la représentation numérique reconstituée d’une ruine antique. C’est pour ça que j’ai trié la haut dans la section discussion les "glitch" et les "compression artifact". — TomT0m [bla] 30 mai 2023 à 21:19 (CEST)
- @TomT0m : Voir [1] par exemple. — Thibaut (discuter) 30 mai 2023 à 21:25 (CEST)
- @Thibaut120094 Il y a contresens je pense, "artifact" dans cette expression en anglais précise désigne un objet artificiel, pas un défaut. En archéologie un "artifact" sera (je prend le premier exemple) la représentation numérique reconstituée d’une ruine antique. C’est pour ça que j’ai trié la haut dans la section discussion les "glitch" et les "compression artifact". — TomT0m [bla] 30 mai 2023 à 21:19 (CEST)
Conserver Idem au dessus. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 30 mai 2023 à 21:37 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :