Discussion:Artension/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Artension » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 septembre 2017 à 02:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 septembre 2017 à 02:56 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Artension}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Artension}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:56 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : À la date du 6 janvier 2017, alors que la page a été créée il y a dix ans, ce long article n'est sourcé que d'une seule source, en l'occurrence le site de la revue. Notoriété ? Sources centrées extérieures et objectives ? En l'état, vaste travail inédit.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 septembre 2017 à 06:52 (CEST)Raison : Absence de consensus, conservé par défaut. Sourçage à voir
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver.
- Faute de notoriété:
- - longévité : cette revue a été créée en 1984. Elle existe encore 33 ans plus tard.
- - distribution : elle se trouve dans toutes les maisons de la presse un peu conséquentes. Vérifier.
- - neutralité : les citations sont essentiellement tirées des éditoriaux du fondateur et ancien directeur, Pierre Souchaud, qui y développait des points de vue souvent assez originaux. Ce sont ses propos qui ne sont pas neutres, ce n'est pas l'article qui ne fait que les rapporter. On peut considérer que c'est le droit à l'expression du directeur de la publication, on peut aussi exercer, au prétexte de neutralité, une censure.
- L'auteur de l'article confesse avoir collaboré plusieurs fois, il y a une vingtaine d'années, à cette revue dont il est loin de partager les engagements esthétiques. Mais reconnaît qu'il n'en existe guère qui s'attache particulièrement aux créations contemporaines de l'art brut et de l'art singulier.
- Serait par ailleurs des plus instructif de jeter un coup d'œil sur les articles consacrés à d'autres titres dans la Catégorie:Presse consacrée à l'art contemporain en France. Utilisateur:Michel-georges bernard, 8 septembre 2017, 8h43
- Serait non moins intéressant de compter le nombre de pages WP qui font référence à des articles publiés dans la revue. Utilisateur:Michel-georges bernard, 2 septembre 2017, 9h48
- Conserver Du même avis que le précédent, revue qui existe depuis de nombreuses années, et qui continue de paraître malgré les difficultés de la presse écrite. L'article est bien entendu à revoir et à restructurer. J'ai ajouté 2 petites références sur la revue et sa rédactrice en chef Françoise Monnin. --Fougere du nord (discuter) 3 septembre 2017 à 12:46 (CEST)
- Conserver En accord avec les avis précédents, avec en complément les sources ajoutées par Kirtap. Me semble admissible.--Cbyd (discuter) 5 septembre 2017 à 10:49 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Une seule source centrée (site de la revue). Absence de preuve de la notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 30 août 2017 à 08:12 (CEST)- Supprimer Même motif, même punition. Ygnobl (discuter) 30 août 2017 à 13:56 (CEST)
- Vous voulez dire « même conséquence », sans doute ? On n'est pas ici pour « punir »… --Éric Messel (Déposer un message) 2 septembre 2017 à 10:28 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre tendance dubitatif. Des sources externes, si elles ne sont pas centrées, mentionne cette revue. L'Imposture de l'Art contemporain p.210 informe que la revue a d'abord paru en 1984 jusqu'en 1992, et qu'elle est relancée par Pierre Souchaud en 2001, citée aussi dans L'art caché: les dissidents de l'art contemporain, L'Art contemporain: idées reçues sur l'art contemporain. Donc pas de sources centrées, mais plusieurs mentions sur Googlebook qui attestent d'une certaine connaissance dans le milieu de l'art contemporain, son positionnement lui donnant une certaine visibilité. Mais rien de centré et en l'état l'article ne peut reposer sur la revue elle même comme source, ce n'est pas de la censure, ce sont les règles de neutralité et d'interdiction du TI, et le fait qu'on la trouve en kiosque n'est pas un motif recevable. Kirtapmémé sage 5 septembre 2017 à 02:50 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :