Discussion:Arthur Langerman/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Arthur Langerman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arthur Langerman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arthur Langerman}} sur leur page de discussion.

Arthur Langerman

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:56 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources secondaires d’envergure sur la durée ; pas de consensus lors du dernier débat.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2018 à 09:09 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver (4 avis sur 5). Quelques sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Shev123 : Y a-t-il une raison particulière pour la réouverture du débat d'admissibilité ? ෴ Alt0160 ^♫♪ 18 mai 2018 à 03:47 (CEST)

Pas de consensus lors du dernier débat. Ce n'est pas à Galapagos2905 (d · c · b) d'enlever le bandeau tout seul (voir la PDD). --Shev (discuter) 18 mai 2018 à 09:26 (CEST)

La conservation avait été traitée par Bastien65 (d · c · b), pas Galapagos2905 (d · c · b). ෴ Alt0160 ^♫♪ 23 mai 2018 à 20:13 (CEST)

Bonsoir,  Alt0160 :, il me semble, sauf erreur de ma part, que dans le message précédent, @Shev123 parlait du bandeau d'admissibilité, retiré de l'article par l'utilisateur @Galapagos2905 (voir : PdD de l'article). Aucun rapport donc avec la clôture de la première PàS. Cependant, je reste à votre disposition pour toute autre info. Cdt --Bastien65 ^{(On parle ?)} 23 mai 2018 à 21:42 (CEST)

Oui je sais bien, mais bandeau d'admissibilité et procédure de suppression sont liés. Il me semblait, en lisant les archives de la première PàS (à laquelle je n'avais pas participé donc je peux me tromper), qu'elle avait été créée par Borvan53 (d · c · b), qui avait posé le bandeau d'admissibilité en premier lieu et qui avait indiqué « je laisse le débat de l'admissibilité à la communauté ». Je ne trouve pas injustifiée la réaction de Galapagos2905, sachant que le bandeau a été rajouté seulement 7 minutes après la clôture de la première PàS. « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. ». ෴ Alt0160 ^♫♪ 24 mai 2018 à 02:05 (CEST)

Ce qui a interpellé Shev et schlum, mais aussi moi-même, c'est le « Majorité d'avis pour la conservation » clôturant le vote. Un avis du type « pas de consensus clair » aurait été plus exact. Sachant de plus que, dans le décompte, je m'étais abstenu de voter alors que mon avis était connu. Et dans ce cas, « Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus ». Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 07:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arthur Langerman » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Peut-être à raccourcir, mais article intéressant et correctement sourcé. MLL (discuter) 18 mai 2018 à 18:48 (CEST)
2.  Conserver Parfaitement documenté -- Olevy (discuter) 19 mai 2018 à 16:02 (CEST)
3.  Conserver Les sources me semblent largement suffisantes. --Marilouw (discuter) 19 mai 2018 à 16:14 (CEST)
4.  Conserver D'accord avec MLL. ෴ Alt0160 ^♫♪ 23 mai 2018 à 20:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois pas d'évolution depuis la dernière proposition de PàS, hors l'empilement de refs qui ne change rien sur le fond du débat d'admissibilité. La forme tout à fait élégante masque un fond disparate (bio, autopromo sur la notoriété de diamantaire, militantisme, yiddish, morpion) dans lequel dans lequel je n'identifie aucun domaine où la notoriété est démontrée. Borvan53 (discuter) 19 mai 2018 à 19:38 (CEST)

Neutre

1. Les sources sont plutôt légères mais je rajoute cette vidéo et cet article. --Shev (discuter) 23 mai 2018 à 22:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Arthur Langerman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre 2017 à 22:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre 2017 à 22:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arthur Langerman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arthur Langerman}} sur leur page de discussion.

Arthur Langerman

Proposé par : Borvan53 (discuter) 6 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

J'ai découvert cette page grâce à ce diff sur l'article Diamant. La découverte de l'article me permet de relever qu'« il s’impose véritablement dans la profession et devient une référence internationale dans le domaine des diamants de couleur » sourcé par… www.langerman-diamonds.com !

L'article, créé par une IP, puis un compte, « à usage unique », utilise un style assez hagiographique, avec moults détails sur une vie privée dont l'intérêt encyclopédique me laisse aussi dubitatif que sa célébrité sur les diamants colorés. Ce peu de rigueur motive ma pose d'un bandeau d'admissibilité, promptement retiré par le créateur de l’article.

Il faut tout de même relever l'engagement de cette personne dans la lutte contre l'antisémitisme, qui pourrait peut-être constituer un argument suffisant à sa notoriété. Les 2560 occurrences avec Google sachant qu'avec mon propre nom, la même recherche génère 148 000 résultats qui ne me concernent pas me semblent tout de même assez maigres si on prend en compte un engagement aussi médiatique.

Et c'est donc sur le thème de l'antisémitisme que se défend le contributeur, qui me prête cette intention au moment ou j'ai posé la question de l'admissibilité.

Bref, je préfère ne pas prolonger une discussion qui devient nauséabonde. La loi de Godwin pouvant bientôt se vérifier, je laisse le débat de l'admissibilité à la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 20 septembre 2017 à 15:23 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Une fois de plus Borvan53 se montre d'une extrême malveillance puisqu'il a rétrocédé mon point de vue dans une section non prise en compte alors que le point de vue du créateur de l'article, même s'il a moins de 50 créations d'articles a son actif, est pris en compte dans la discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galapagos2905 (discuter), le 15 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Arthur Langerman » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Rien qu'en 2017 articles centrés Le Point et autres titres. Les PàS ne sont pas les lieux adéquats pour régler les problèmes de neutralité. Un historien (discuter) 8 septembre 2017 à 22:25 (CEST)
2.  Conserver Auteur de la page, je me permets de faire remarquer qu'Arthur Langerman est régulièrement interrogé dans la presse internationale (exemple du NYT dans la page), est le centre d'un documentaire sur les diamants de couleur (référence également dans la page) et dispose d'une des plus grandes collections privées d'images antisémites internationales. Non seulement le Mémorial de Caen a tiré de cette collection une exposition majeure (Dessins assassins), provoquant des dizaines d'articles mais aussi des itw télé, mais une université allemande travaille sur la collection également. Quant aux détails biographiques contestés, ils permettent de comprendre quelle place la Shoah tient dans la vie d'Arthur Langerman, ce qui n'est tout de même pas rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galapagos2905 (discuter), le 13 septembre 2017 à 16:57 (CEST)
3.  Conserver Un article en 2017, un autre en 2012, un autre en 2016. Dans les critères. Si c'est un problème de neutralité, voir Wikipédia:Controverse de neutralité. Tpe.g5.stan (discuter) 19 septembre 2017 à 11:59 (CEST)

   klascement.net est un site de partage pédagogique, cclj.be le site web d’une association ; pas vraiment des sources secondaires d’envergure. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Un certain nombre d’articles sur son exposition en 2017 ([1], [2], [3], [4], [5]), mais je ne trouve aucune trace de notoriété antérieure ; les citations de deux lignes dans des articles ne sont pas vraiment des sources probantes, et ça me semble pour le moment insuffisant pour les critères généraux. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2017 à 16:00 (CEST)

   "Aucune trace de notoriété avant 2017" : le fait qu'Arthur Langerman soit largement interviewé dans le documentaire "Les Diamants de Couleur de Bornéo" de Patrick Voillot(2009)ne suffit pas à prouver que sa notoriété est bien antérieure ?--Galapagos2905 (discuter) 19 septembre 2017 à 16:48 (CEST)

2.  Supprimer éléments composites empilés, dont aucun ne me semble suffisant, comme s'il fallait en rajouter pour parvenir à établir une notoriété (Yiddish et morpion 😳?😳?😳?), pas encyclopédique mais sensationnaliste, --Pierrette13 (discuter) 19 septembre 2017 à 23:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte : si cette phrase a un sens, le point de vue de l'auteur de l'article "Arthur Langerman" exprimé ci-dessus, ne devrait pas se trouver dans la partie "avis non décomptés". Mais Borvan53, qui a sciemment déplacé ce point de vue, ne comprend sans doute pas bien le français à défaut d'être vraiment malveillant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galapagos2905 (discuter), le 15 septembre 2017 à 15:35 (CEST)