Discussion:Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward}} sur leur page de discussion.

Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward

Proposé par : — SB (✉) 5 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

Simple fait divers et intérêt encyclopédique nul. Sa place est sur Wikinews (cf WP:NOTNEWS).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 20 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

Raison : Aucun consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

présomption selon laquelle les contributeurs cherchent à faire de leur mieux.

1. Wikipédia:Pages à supprimer/Aide Méthode de travail : Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS.

Le proposant pouvait faire mieux que proposer cette suppression en proposant une Wikipédia:Pages à fusionner avec WDBJ, il y a la place pour je pense...!

1. Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression

« Simple fait divers et intérêt encyclopédique nul. Sa place est sur Wikinews (cf WP:NOTNEWS) »

• est un argument peu précis, car la notion même d'encyclopédie est très vague, et aucune définition n'est universellement acceptée au sein de la communauté. Il faudrait préciser le type d'encyclopédie dont on parle et exposer les défauts de la page.
• Tout contributeur est libre d'estimer que telle page n'a rien à faire dans une encyclopédie. Cependant, il existe différents cahiers des charges pour la conception et la réalisation d'une encyclopédie (Wikipédia, Larousse, Quid, etc). Si la nature de l'encyclopédie dont on parle reste vague, l'argument le devient également. Cette précision est une première condition mais n'est pas suffisante. C'est parce qu'elle ne colle pas au cahier des charges que la page reste à supprimer. Sans présentation des manquements de la page à ce cahier des charges, la démonstration n'aura pas été faite que la page ne correspond pas à ce qui est attendu dans l'encyclopédie.

Exemple : « Parce que la page ne cite en référence aucun texte déjà publié qui permette de vérifier son contenu, alors la page n'est pas conforme à ce qui est admis sur Wikipédia. »

« je passe à supprimer pour le principe, vu l'état de la page. Je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir ce genre de truc d'une ligne, qui ne permet pas au lecteur de voir en quoi l'évènement est intéressant. Autant aller sur n'importe quel site de news, qui traitera l'évènement mieux que nous. Je retirerai éventuellement ce vote si la page est un tant soit peu étoffée. »

• Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.
• La Wikipédia francophone n'est pas la Wikipédia France. Les articles sur des personnalités ou des sujets propres à d'autres nationalités n'y ont pas moins leur place que les personnalités françaises, pour autant qu'ils respectent les critères d'admissibilité.

--Editorial board II (discuter) 10 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Meurtres d'Alison Parker et Adam Ward » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Fait divers ? Pour un événement qui a fait le tour du monde (les interwikis en témoignent) ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 septembre 2015 à 00:10 (CEST)
2.  Attendre donc  Conserver Il suffit de voir ce que donne l'article anglais pour constater qu'il y a largement matière à faire un article intéressant. Encore faut il laisser le temps d'agir aux auteurs au lieu de les décourager à coup de PAS. Lesviolonsdautomne (discuter) 8 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

   Qu’est-ce qu’il y a d’intéressant dans l’article anglophone ? Ce n’est que la description d’un fait divers par le prisme de la presse, comme on pourrait en faire pour n’importe quel fait divers, il n’y a aucune analyse de fond. ℳcLush ^{=^.^=} 10 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

3.  Attendre donc  Conserver En l'état l'article est trop insuffisant pour être gardé. Mais quand on regarde la page en anglais, on voit qu'il y a des choses à dire et qu'il y a matière a faire un article conséquent, je suis donc plutôt partisan de le laisser grandir quitte à proposer à nouveau un vote à distance. --OMar92 (discuter) 9 septembre 2015 à 11:15 (CEST)--
4.  Conserver Compte tenu du retentissement mondial et de la pléthore de sources (centrées et secondaires), l'admissibilité de la page ne fait pas le moindre doute. Méphisto38 (d) 10 septembre 2015 à 15:00 (CEST)
5.  Conserver fait divers original (images du meurtre en quasi direct) et donc largement couvert, l'iw en montre qu'un plus large développement est encore possible. Kartouche (Ma PdD) 11 septembre 2015 à 11:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — SB (✉) 5 septembre 2015 à 23:58 (CEST)
2.  Supprimer Avec le (court) recul, et malgré tout le ramdam, c’est manifestement un simple fait-divers sur une vengeance doublé d’un suicide, qui n’a eu aucun impact politique, économique ou social ; les protagonistes, que ça soient les victimes ou le meurtrier, n’ont rien de notoire ; l’intérêt de l’article me semble donc limité. ℳcLush ^{=^.^=} 6 septembre 2015 à 00:07 (CEST)
3.  Supprimer - J'ai attendu pour voir.... mais je ne peux constater que c'est un simple fait-divers, malheureux, mais fait-divers - Hors critères --Lomita (discuter) 11 septembre 2015 à 18:13 (CEST)
4.  Supprimer C'est un horrible assassinat (mais y a-t-il des assassinats qui ne le soit pas?) mais cela reste un fait divers. Champagne2 (discuter) 15 septembre 2015 à 13:28 (CEST)

Neutre

1. Neutre : ma seule implication, c'est le renommage depuis le titre initial (Assassinats d'Alison Parker et Adam Ward) vers le titre actuel (Assassinat d'Alison Parker et Adam Ward) avec ce commentaire : « même s'il y a deux victimes, il n'y a qu'un assassinat, comme à Sarajevo en 1914 ou à Marseille en 1934 », cf. résumé introductif de l'article Attentat de Sarajevo et les titre et résumé introductif de l'article Assassinat du roi Alexandre Ier et de Louis Barthou. Pour le reste (admissibilité ou non-admissibilité), la communauté fera son choix. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2015 à 00:08 (CEST)
2.  Neutre Difficile de se prononcer. D'un côté, les médias ont largement rapporté l'assassinat, surtout parce que la femme est jolie et blonde (ce n'est que mon opinion, hein). Il est donc notoire. De l'autre, il n'appartient qu'à une longue suite (malheureusement) de meurtres de professionnels médiatiques. Je pense que la demande de suppression est hâtive, mais je ne vais pas en faire un plat si l'article est supprimé. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 septembre 2015 à 00:28 (CEST)

   Je pense que c’est plutôt parce que ce sont des journalistes qui ont été les victimes, donc par corporatisme (comme pour James Foley, alors que Daesh a fait des milliers d’autres victimes anonymes). S’ajoute à ça que ça s’est passé en direct, et que le comportement à la fois du tueur, et du compagnon de la journaliste à s’épancher sur les réseaux sociaux a interloqué + le côté voyeurisme de l’été quand il ne se passe pas grand chose ; mais tout ça, c’est un peut du vent quand même. ℳcLush ^{=^.^=} 6 septembre 2015 à 21:56 (CEST)

3.  Neutre Faire un article qui ne contient qu'une ligne de texte rédigée, c'est bien peu. Quand on compare à la page en anglais, il y a pourtant des choses à dire. Pour ma part, je suis donc partagé entre une suppression ou attendre que l'article s'étoffe un peu... -OMar92 (discuter) 6 septembre 2015 à 14:29 (CEST)

    OMar92 : Aucune chance que quelqu'un se lance dans une amélioration alors que la page peut disparaître du jour au lendemain. Je pense que nos idées sur ce sujet sont proches et vous invite à suivre ma démarche (attendre donc conserver) au lieu de rester neutre et laisser faire. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Avis non décomptés

# Neutre On peut peut-être attendre un peu... Soit dit en passant, contrairement à Cantons-de-l'Est, je ne pense pas que l'intérêt des médias vienne du fait que l'une des victimes était jolie et blonde, mais bien parce que ça a eu lieu plus ou moins "en direct" à la fois à la télé et sur internet : c'est ce point qui donne un certain intérêt à ce fait divers. J'ajoute que même si je pense qu'il serait possible d'en tirer quelque chose, l'état actuel de la page m'empêche de voter pour la conservation. Je me retiens même pour ne pas voter  Supprimer Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 10:46 (CEST) Màj : à la réflexion, je passe à supprimer pour le moment.
# Neutre Faire un article qui ne contient qu'une ligne de texte rédigée, c'est bien peu. Quand on compare à la page en anglais, il y a pourtant des choses à dire. Pour ma part, je suis donc partagé entre une suppression ou attendre que l'article s'étoffe un peu... -OMar92 (discuter) 6 septembre 2015 à 14:29 (CEST)

 OMar92 : Aucune chance que quelqu'un se lance dans une amélioration alors que la page peut disparaître du jour au lendemain. Je pense que nos idées sur ce sujet sont proches et vous invite à suivre ma démarche (attendre donc conserver) au lieu de rester neutre et laisser faire. Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

 Lesviolonsdautomne : C'est pas faux, si on veut que l'article s'étoffe, il faut lui laisser une chance de survivre..., donc passage en  Attendre donc  Conserver --OMar92 (discuter) 9 septembre 2015 à 11:15 (CEST)--

#  Supprimer J'avais d'abord voté neutre, mais finalement je passe à supprimer pour le principe, vu l'état de la page. Je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir ce genre de truc d'une ligne, qui ne permet pas au lecteur de voir en quoi l'évènement est intéressant. Autant aller sur n'importe quel site de news, qui traitera l'évènement mieux que nous. Je retirerai éventuellement ce vote si la page est un tant soit peu étoffée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 septembre 2015 à 21:11 (CEST) MàJ : puisqu'un effort a été fait pour apporter du contenu - je ne me prononce pas sur la qualité de celui-ci - je repasse en neutre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :