Discussion:Attentat de Saint-Jean-sur-Richelieu de 2014

Rennomage

Pourquoi "éperonnage" ? Ce mot, qui concerne des attaques entre bateaux, ne se retrouve nulle part dans les sources. Cela semble juste une mauvaise traduction de "ramming" (percuter). Je propose "Attentat de Saint-Jean-sur-Richelieu d'octobre 2014". Des objections ? --La femme de menage (discuter) 22 novembre 2015 à 01:31 (CET)

Aucune objection de ma part. Comme contributeur principal de la page, j'attendais la fin du débat de PàS pour proposer un nouveau titre. — Bouchecl (dring) 22 novembre 2015 à 01:37 (CET)

Proposition de fusion entre Attaque d'éperonnage de Saint-Jean-sur-Richelieu de 2014 et Fusillade du 22 octobre 2014 à Ottawa

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Une PàS portant sur l'article Attaque d'éperonnage de Saint-Jean-sur-Richelieu de 2014 s'est achevée sur un consensus pour la conservation. Cependant six personnes veulent un article indépendant, cinq autres proposent la fusion. En DRP a été suggéré une autre possibilité fusion des deux articles dans un article à créer : Attentats d'octobre 2014 au Canada (mais cette proposition n'a pas été accueillie favorablement par l'ensemble des participants). Bouchecl, Verkhana, Rc1959, Michel1961, Amqui, Louperivois, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Lomita, EoWinn, Floflo62, B-noa et Coyote_du_57 : Pour info. Contre

1. Contre : en 15 jours, il n'y a pas eu de consensus pour la fusion (6 conserver, 6 fusionner), la page a donc été logiquement conservée. Cette demande est donc inutile, elle a comme effet de prolonger pendant un long délai une proposition en PàS qui a échoué. --La femme de menage (discuter) 22 novembre 2015 à 01:37 (CET)
2. Contre : mon avis sur la question a évolué en contribuant à cet article. Les différentes références que j'ai consulté sur l'attentat de Saint-Jean-sur-Richelieu ne permettent pas de faire un lien direct ou de coordination entre les auteurs de ce premier attentat avec celui qui s'est produit deux jours plus tard à Ottawa. Par ailleurs, compte tenu de l'état d'avancement des deux articles, une fusion des deux articles serait assez difficile. — Bouchecl (dring) 22 novembre 2015 à 01:53 (CET)
3. Contre La page a été conservée en PàS. Amqui (discuter) 25 novembre 2015 à 16:08 (CET)
4. Contre : Événements distincts, bien que souvent évoqués ensemble du fait de leur proximité temporelles et des motifs des attaquants, donc pas une fusion évidente pour cette raison. Pas d'avantage à les traiter ensemble, pour une meilleure organisation de l'information, du fait qu'il y aurait des redites importantes dans l'article. Bref, je ne vois pas l'intérêt d'une fusion. - Boréal (:-D) 26 novembre 2015 à 23:32 (CET)
5. Contre : cette demande est sans fondement. Zapotek 30 novembre 2015 à 13:56 (CET)

Pour

1. Plutôt pour Demande assez inutile effectivement, mais bon puisqu’elle est là. Très peu de sources sur le long terme parlent du premier attentat à la voiture bélier individuellement ; il a des causes et des conséquences semblables à la fusillade survenue deux jours plus tard, même si les deux ont été perpétrés par des loups solitaires. Il risque donc d’y avoir beaucoup de sources communes et de données communes entre les deux articles, et il sera impossible de traiter les sources qui font des comparatifs comme [1] ou [2] correctement et / ou sans redondances. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 novembre 2015 à 02:09 (CET)

   • J'ai fait cette proposition car il n'est dit nulle part, à ma connaissance, si une page doit être conservée en l'état ou fusionner lorsqu'en PàS, il n'y a consensus ni dans un sens ni dans l'autre. Aurai-je clos en conservation, je risquais d'avoir un message comme quoi celle-ci n'était pas consensuelle, dans l'autre sens, je risquais la même réflexion. Je parle en connaissance de cause puisque une PàS que j'avais clos en fusion m'a été reprochée, même si ce fut très courtois. Dans le doute et pour avoir des avis extérieurs à la PàS, je préfère maintenant passer par cette procédure. --Olivier tanguy (discuter) 22 novembre 2015 à 21:53 (CET)

2. Pour - Je n'ai pas changé d'avis - Maintenant, tout a été fait pour qu'il n'y ait pas fusion, l'article étant rempli maintenant de sources communes aux deux articles et comme le dit si bien ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR cela fait doublon, les sources propres à cet article ne sont pas là et ne seront jamais là - A noter également que la notification n'a pas fonctionné, il faut signer en même temps que les notifs, donc, je vais le faire  Bouchecl, Verkhana, Rc1959, Michel1961, Amqui, Louperivois, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Lomita, EoWinn, Floflo62, B-noa et Coyote_du_57 : - --Lomita (discuter) 25 novembre 2015 à 14:46 (CET)
3. Pour idem j’étais pour la fusion sur la base de l'article tel qu'il était a la mise en place de la PàS. le sourçage forcé n'a rien apporté de plus mis a part le nombre d'octets en plus. --E¤Winn (Causerie) 25 novembre 2015 à 22:07 (CET)

Absence de consensus favorable à cette proposition de fusion : je clôture. --Krosian2B (discuter) 6 décembre 2015 à 14:37 (CET)