Discussion:Au vieux plongeur/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Au vieux plongeur » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février 2018 à 00:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février 2018 à 00:23 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Au vieux plongeur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Au vieux plongeur}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 février 2018 à 00:23 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Le magasin semble exister, mais il n'y a pas de sources attestant de la notoriété
Conclusion
L'article est conservé
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 février 2018 à 21:41 (CET)
Raison : Deux tiers des avis en conservation. il y a des sources locales, mais aussi nationales. Cette société est petite, mais ancienne
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier
Conserver, les sources (dont plusieurs avaient été supprimées malencontreusement de l'article) sont suffisantes, en particulier : Filière Sport de mai-juin 2009, p. 11, Plongée magazine en 2011 et Les Echos en 2014. O.Taris (discuter) 4 février 2018 à 00:25 (CET)- Conserver Même si l'article est assez léger, ce magasin reste une référence dans le milieu de la plongée sous-marine. — Berdea (discuter) 8 février 2018 à 20:22 (CET)
- Conserver en tant que créatrice, bien sur. Pour moi il y a des sources. Nananère (discuter) 12 février 2018 à 17:56 (CET)
- Conserver d'accord avec O. Taris. --Dracénois (discuter) 15 février 2018 à 15:24 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer, 12 salariés dans 400m², difficile d'espérer une pertinence encyclopédique. Reste l'ancienneté, mais aucune source secondaire de qualité pour construire un historique notable. Existe depuis 2010, toujours sans source, toujours orphelin. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2018 à 00:38 (CET)
- Il y a eu des sources mais elles avaient été supprimées malencontreusement de l'article. O.Taris (discuter) 4 février 2018 à 00:27 (CET)
- Supprimer Aucun intérêt encyclopédique pour cette page. Source La Provence ?! Mouai... Pub.--Poudrededen (discuter) 15 février 2018 à 17:11 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier
Neutre Structure ancienne mais petite. Il y a une source qui me semble OK. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 février 2018 à 03:41 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :