Discussion:Ax 3 Domaines/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 19 avril 2010 à 23:45 (CEST)

Ax 3 Domaines

Proposé par : Antoine Blondin (d) 5 avril 2010 à 23:20 (CET) Un article refusé en fin d'année dernière en raison de problèmes typographiques désormais réglés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant. Antoine Blondin (d) 5 avril 2010 à 23:23 (CET)
2.  Bon article --Prosopee (d) 6 avril 2010 à 16:08 (CEST)
3.  Bon articleTrès bon article, rien à dire (à part peut-etre que Relief et Situation se répètent un peu mais bon ce n'est pas grave ). October^Ends 6 avril 2010 à 22:07 (CEST)

   Redondance supprimée. Voir infos plus bas. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 23:03 (CEST)

4.  Bon article oui avant donc oui maintenant. CédricGravelle 8 avril 2010 à 21:46 (CEST)
5.  Bon article Il y a encore pas mal de petites maladresses (style, syntaxe), mais vu d'où l'on vient et le niveau des articles dans ce domaine, ça vaut bien un BA... Bravo pour la persévérance. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2010 à 02:31 (CEST)
6.  Bon article. Après les récentes modifications de certaines affirmations vagues du résumé introductif qui me gênaient, les infos présentées dans l'article me semblent maintenant tout à fait factuelles. Rien ne s'oppose donc au BA. -- Basilus (d) 16 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir mon avis plus bas : accessibilité des lien externes des références pas corrigé depuis la dernière fois. --MGuf (d) 5 avril 2010 à 23:36 (CEST)

 Attendre. Voir avis plus bas. Relecture et réorganisation importante de l'article souhaitées. -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 03:43 (CEST) La plupart de mes remarques (dont les plus importantes) ayant été corrigées, je passe mon avis en neutre le temps de vérifier s'il y a d'autres petites modifications à faire. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 23:11 (CEST)

Neutre / autres

1. Je ne m'oppose pas au label BA. --MGuf (d) 6 avril 2010 à 10:18 (CEST)

 Neutre -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 23:12 (CEST) Passage en "Pour BA" après dernières corrections. -- Basilus (d) 16 avril 2010 à 22:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Manuguf (d · c · b)

Idem 21 décembre 2009 : le libellé de bien des sites web cités en référence n'est pas bon : il ne faut pas que le lien bleu à cliquer soit "Voir" ou "consulter" ou "lire en ligne" : il faut que le "bouton" contienne du texte qui soit explicite quand au site qu'il permet d'atteindre, le titre de la page convient en général.

• « SKI CLUB AX : - Les plannings d'entrainement - », Ski Club Ax.fr, consulté le 7 décembre 2009. : ça c'est bon... (quoi que... les majuscules )
• Voir« Bienvenue sur le site internet du Ski Club d'Ax-les-Thermes », Ski Club Ax.fr, consulté le 7 décembre 2009. : mais pas ça. --MGuf (d) 5 avril 2010 à 23:36 (CEST)

Corrigé! Utilisateur:Antoine_Blondin le 6 avril 2010 à 08:05 (CET)

Vu. --MGuf (d) 6 avril 2010 à 10:18 (CEST)

Avis de Basilus (d · c · b)

Beaucoup de travail a été fourni sur cet article et il contient de nombreuses informations. Malheureusement, je trouve l'organisation de celles-ci très médiocre.

• Le résumé introductif privilégie l'anecdotique sur ce qui semble important (par exemple, qui gère la station me semble une information importante ; par contre le détail de la situation serait mieux dans Situation) et les informations y sont souvent présentées dans le sens inverse de celui auquel on s'attendrait (nombre de pistes avant les domaines, donc particulier avant le général).

  -- Basilus (d) 16 avril 2010 à 22:15 (CEST)

• Certaines informations du résumé introductif ne se retrouvent pas dans le corps du texte et sont donc non sourcées : "La station est prisée des toulousains", "Le dynamisme s'explique en partie par les passages réguliers du Tour de France cycliste".

  Références ajoutées. Voir commentaire d'Antoine Blondin plus bas. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 00:04 (CEST)

  [Edit plus tard : et après discussion plus précise, correction ou suppression des points litigieux]. -- Basilus (d) 16 avril 2010 à 22:15 (CEST)

• Le chapitre Toponymie, très mauvais, explique celle-ci bien naïvement : Ax à cause d'Ax-les-Thermes, 3 domaines à cause des 3 domaines. On pourrait certainement dire qu'« Ax » veut dire « eaux » (c'est sourçable ici) au lieu de "trouve l'origine de son appellation à l'occitan" (phrase dont la syntaxe est particulièrement douteuse). Y sont mélées des informations d'ordre géographique (distance, altitude) sans intérêt dans le chapitre et un seul des 3 domaines est nommé, ce qui paraît bancal.

  -- Basilus (d) 13 avril 2010 à 23:49 (CEST)

• Dans Géographie, de nouveau des expression maladroites comme "La station est [...] située à environ huit kilomètres au-dessus de la commune".

  Correction effectuée. Voir commentaire d'Antoine Blondin plus bas. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 00:04 (CEST)

• Le Relief ferait mieux d'être juste en dessous de la Situation, ce qui serait bien plus logique et permettrait du même coup de supprimer les informations redondantes.

  Les infos étaient en effet répétées presque terme à terme. Les redondances ont été supprimées et les infos de topographie réorganisées de façon plus logique (simple déplacement d'info). -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 23:07 (CEST)

• Ce n'est qu'à partir de l’Histoire que le texte devient plus correct. C'est dommage car on a déjà lu la moitié du texte et il nous a laissé une assez mauvaise impression. Je dois signaler tout de même pour Economie et la suite Présentation de la station que pas mal d'informations ne sont pas datées (« La station compte 160 salariés », par exemple), ce qui fait que l'année prochaine il y a fort à parier que l'article sera faux et je crains qu'il n'y ait pas tout le temps quelqu'un pour remettre les infos à jour.
• Enfin, parmi d'autres détails gênants, j'ai lu et même écouté les huit minutes de la vidéo de la note 22 et je n'y ai pas trouvé de référence à une piste de ski de fond (bien qu'elle existe certainement, on la voit sur la carte du site de la station).

  Appel de note corrigé. Voir commentaire d'Antoine Blondin plus bas. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 00:04 (CEST)

• Je signale enfin que la moitié des illustrations sont d'assez mauvaise qualité (photos trop contrastées ou grisâtres, trop bleues ou surexposées, photo du télécabine prise de la cabine et ne montrant donc que deux cables et un pylone. [Edit plus tard : Je précise toutefois que ceci est une appréciation d'ordre esthétique qui suggère un axe d'amélioration mais que rien ne stipule une qualité parfaite des images sur un BA.]
• En particulier une photo de la "ligne d'arrivée"... où l'on ne voit justement pas la ligne d'arrivée.

  Légende corrigée. Voir commentaire d'Antoine Blondin plus bas. -- Basilus (d) 14 avril 2010 à 00:17 (CEST)

Je trouve que ces problèmes dont l'énumération exhaustive serait longue dépassent largement le cadre des erreurs typographiques qui ont été corrigées. Peut-être faudrait-il faire relire l'article par un atelier de relecture ou autre. -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 03:42 (CEST)

J'ai soumis l'article au comité de lecture à trois reprises; après deux essais infructueux et plusieurs semaines d'attente un membre s'est proposé et je l'en remercie. Je vous remercie également pour vos remarques, même si je trouve celles-ci particulièrement sévères. J'ai passé de nombreuses heures sur cet article, certes imparfait, mais qui a le mérite d'être le plus exhaustif -internet, livres et revues- sur le sujet. Ce n'est pas le cas de nombreux bons articles qui traitent succinctement de sujets relativement accessibles, à l'image de ceux sur les Simpson. Il a été particulièrement difficile d'obtenir certaines informations. Vous comprendrez ma grande déception et mon découragement certain. Enfin je ne comprends pas la mauvaise qualité des illustrations Antoine_Blondin le 12 avril 2010 à 13:18 (CEST)

J'ai corrigé les références concernant l'impact économique de la grande boucle ainsi que celles concernant la piste de ski de fond. De plus, j'ai rajouté quelques informations ici et là conformément à vos préconisations... Antoine_Blondin le 12 avril 2010 à 14:39 (CEST)

Je vous félicite en effet pour la quantité de travail et d'informations que vous avez apportée à cet article. Je suis tout à fait conscient que vous vous êtes lancé dans un sujet (très) difficile à traiter. Je suis désolé pour vos déboires concernant la relecture. Je vous prie de ne pas vous décourager : je veux bien vous proposer mon aide pour la mise en forme mais je crains n'avoir pas beaucoup de temps et la fin du vote est dans une semaine. J'espère pouvoir corriger quelques détails entre temps. S'il s'avérait que cet article ne passe pas au BA, n'hésitez pas à me contacter pour un coup de main, il serait dommage qu'il n'y parvienne pas au vu du travail fourni. -- Basilus (d) 12 avril 2010 à 18:57 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57,1% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2009 à 00:54 (CET)

Proposé par : Antoine Blondin (d) 7 décembre 2009 à 19:53 (CET)

Un article bien travaillé depuis sa version d'il y a quelques semaines (version du vendredi 4 décembre 2009 : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ax_3_Domaines&oldid=45765323)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant. Antoine_Blondin (Antoine_Blondin) 7 décembre 2009 à 21:55 (CET)
2.  Bon article Depuis les modifications apportées, je vote oui. CédricGravelle 10 décembre 2009 à 22:36 (CET)
3.  Bon article Suite aux nombreuses modifications sur cette article. Même si cela reste encore un peu perfectible (voir discussion "Bouarf"), mais le niveau est la. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 17:18 (CEST)
4.  Bon article L'article a atteint la BA --Jean0604 ^[répondre] 21 décembre 2009 à 21:03 (CET)

Attendre

1.  Attendre Des sections qui sont bien approfondies et d'autres au style quasiment télégraphique et/ou qui manquent critiquement d'analyse (il faut aller au-delà des simples faits), c'est fort dommage. Il y a un gros travail à faire sur la présentation des refs et sur la mise en page. Sardur (d · c · b) a déjà bien dégrossi la typographie, mais il reste assurément à paufiner (abus de majuscules aux noms communs, modèle pour les nombres, etc.) Je ne suis pas allé plus dans le détail (niveau de langue, etc.) mais il faut assurément continuer sur cette voie, le plan tenant la route, je dirais que la proposition a juste été légèrement prématurée. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2009 à 01:44 (CET)
2.  Attendre idem sur la typo : j'avais commencé, mais il y a vraiment trop et je n'ai pas le temps de relire entièrement. Je partage les autres remarques de Gemini. Sardur - allo ? 8 décembre 2009 à 01:59 (CET)
3.  Attendre. Avant tout, je rejoins Sardur et Gemini, même si des progrès ont manifestement été apportés. Pour le reste, voir plus bas dans la section « Discussions ». BOuaRF——_{euh oui ?} 14 décembre 2009 à 11:14 (CET)

Discussions

Remarque de CédricGravelle

En ce moment, je suis entrain de simplifier les notes en utilisant le ref name, j'ai fait 50%. CédricGravelle le 8 décembre 2009 à 13:11 (CET)

Fait à 100%. CédricGravelle le 8 décembre 2009 à 14:13 (CET)

Il faut dévelloper la section faune et flore. CédricGravelle le 8 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Du beau travail, merci!Antoine_Blondin le 8 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Je rajoute que j'ai rajouté le modèle adéquat pour les nombres et corrigé la plupart des fautes restantes de typographie.Antoine_Blondin le 8 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Pas de problème, sinon il y a combien d'ours des pyrénées dans le secteur des Ax 3 Domaines. Il faut au moins indiquer les données suivantes :

• L'espèce est endémique : oui ou non
• L'espèce est en expension ou récéssion
• Son aire de répartiton : en haut, au milieu ou en bas de la station

Voilà ce que je pense pour améliorer l'article. CédricGravelle le 8 décembre 2009 à 23:29 (CET)

je n'en ai pas la moindre idée et ça sera dur d'en savoir plus Antoine_Blondin le 8 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Essaye de fair un petit résumé car là on a une liste et les article BA n'aime pas les listes. CédricGravelle le 9 décembre 2009 à 12:48 (CET)

Voilà, c'est fait! Il ne manque plus grand chose désormais. Antoine_Blondin le 9 décembre 2009 à 17:21 (CET)

Encore un autre travail, c'est les liens wiki : Orlu -> page homonyme alors que Orlu (Ariège) -> page de ce village dans le département de l'Ariège. En fesant celà, je pense voter pour le BA. CédricGravelle le 9 décembre 2009 à 19:42 (CET)

J'ai regardé, pas d'autres problèmes dans les liens Wikipédia. Antoine_Blondin le 9 décembre 2009 à 20:20 (CET)

C'est dommage qu'il n'y ait pas plus de votes...(positifs ou non)Antoine_Blondin le 11 décembre 2009 à 17:51 (CET)

En quatre jour, c'est normal. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 21:44 (CET)

Désolé de vous donnez du boulot en plus mais j'ai mit les chiffres du C.A et de la fréquentation de la saison 08/09 depuis le dossier de presse de la station et n'arrive pas établir des réf. multiples sur une seule source L'amateur d'aéroplanes (d) 17 décembre 2009 à 09:54 (CET)

BOuaRF——_{euh oui ?} 17 décembre 2009 à 11:40 (CET)

Remarques de Bouarf

Plusieurs choses m'empêchent de me prononcer pour l'obtention du label :

• quatre photos (!) du Tour de France pour le petit paragraphe de quelques lignes qui lui est consacré, c'est vraiment trop pour Wikipédia (mais peut-être pas pour Commons) ;
• la liste chronologique dans la partie « Histoire » pourrait être délistée et correctement rédigée ;
• je sais bien qu'on n'est que sur un vote BA mais il n'y a pas une seule référence quant à toutes les altitudes qui sont données tout au long de l'article (alors qu'elles doivent exister manifestement) ;
• plus grave, la section « Climat » : outre le fait que je ne comprenne pas le « (à relativiser néanmoins car basé sur une altitude de 400 mètres, soit en plaine) » (c'est le climat de la station ou celui de Saint-Girons dont on parle ici ?), je pense que réaliser une « application du gradiant de diminution de température de 0,6 °C pour une variation de 100 mètres » est du pure TI (le gradient (avec un e) de diminution de température ne peut s'appliquer qu'à la verticale et à pression constante et ne prend pas en compte les spécificités locales d'un climat (l'effet de fœhn par exemple)).
  

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 décembre 2009 à 11:14 (CET)

• Concernant le nombre de photos à propos du Tour de France, je ne l'estime pas particulièrement trop important; le passage de la grande boucle est un évènement d'envergure mondiale qui peut-être considéré comme un élément majeur dans la bonne vitalité de la station ;
• La liste chronologique est rédigée dans la partie Histoire, ce serait une répétition d'en faire plus. La liste permet de situer d'un coup d'œil les principales évolutions de la station ;
• Les altitudes sont bien référencées via la carte IGN (je viens de la mettre en évidence malgré tout) ;
• Sur la question du climat, je suis malheureusement d'accord. Mais il n'existe pas de données concernant la région d'Ax-les-Thermes. Hormis sur les précipitations neigeuses, les températures données ne doivent pas être éloignées de la réalité, mais j'en conviens, c'est un problème... Quant à l'application du gradient de diminution de température de 0,6 °C pour une variation de 100 mètres, qui relèverait selon vous d'un "travail inédit", je dois avouer que je me suis inspiré d'un...article de qualité!
• Pour finir, sur la typographie, je ne vois pas d'autres erreurs notables. Si vous en repérez d'autres, n'hésitez pas à les corriger.

Antoine_Blondin le 14 décembre 2009 à 12:45 (CET)

• Pour ce qui est des photos, relire les recommandations sur la mise en forme des images.
• La liste ne répond juste pas à WP:Style encyclopédique, critère nécessaire à l'obtention du label (mais je comprends bien l'intention).
• La carte IGN ne peut être considéré comme une source valide, si je ne m'abuse, car source primaire (Sardur ou Gemini pourraient probablement nous en dire plus).
• Si les données climatiques de la station n'existent pas, il faut donner celles de la station (météorologique) la plus proche — ici en l'occurrence, Saint-Girons — et pas faire un travail inédit en analysant (notamment par l'application du gradient de diminution de la température) soi-même les données d'une source. De plus, le gradient de diminution de la température fonctionne en atmosphère normalisée mais ne permet en aucun cas d'établir la climatologie d'un lieu donné (je ne sais pas quel est l'article de qualité qui utilise ce procédé mais il ne devrait pas).
• Dès que j'ai plus de temps, je me pencherai moi aussi sur les quelques problèmes de typo qui restent.

BOuaRF——_{euh oui ?} 14 décembre 2009 à 14:45 (CET)

• L'article du Mont-Ventoux, très réussi par ailleurs. Antoine_Blondin le 14 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Euh, si si, les cartes IGN sont tout à fait valables, c'est même probablement la meilleure source pour lire des altitudes en France ; pas de problème là-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2009 à 01:53 (CET)

OK merci Gemini. Remarque à ne pas prendre en compte donc. BOuaRF——_{euh oui ?} 17 décembre 2009 à 11:46 (CET)

Remarque de L'amateur d'aéroplanes

Il faudrait vérifier si les données sont à jour avec le dossier de presse de la station pour cette saison; il est mit en réf. pour le chiffre d'affaires et la fréquentation. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 décembre 2009 à 11:49 (CET)

C'est bon, corrigé. Le dossier de presse a été réactualisé cette semaine. Par ailleurs, je vais corriger les erreurs de majuscules très bientôt. Antoine_Blondin, 17 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Remarques de Manuguf

Les tableaux du paragraphe Les_pistes sont bien gros et larges pour véhiculer bien peu d'information. De plus, ils ne sont pas accessibles au sens de ces conseils de bonne pratiques. --MGuf 20 décembre 2009 à 12:35 (CET)

J'ai fait une tentative d'élagage des gros placards de couleurs, en rédigeant du texte pour les pistes de ski : si ça vous convient, on règle ainsi ce problème d'accessibilité. --MGuf 21 décembre 2009 à 21:47 (CET)

Par contre, le libellé de bien des sites web cités en référence n'est pas bon : il ne faut pas que le lien bleu à cliquer soit "Voir" ou "consulter" ou "lire en ligne" : il faut que le "bouton" contienne du texte qui soit explicite quand au site qu'il permet d'atteindre, le titre de la page convient en général.

• « SKI CLUB AX : - Les plannings d'entrainement - », Ski Club Ax.fr, consulté le 7 décembre 2009. : ça c'est bon... (quoi que... les majuscules )
• Voir« Bienvenue sur le site internet du Ski Club d'Ax-les-Thermes », Ski Club Ax.fr, consulté le 7 décembre 2009. : mais pas ça.

--MGuf 21 décembre 2009 à 21:51 (CET)

Corrections

Je viens de fignoler l'orthographe, les masjuscules et la typographie. J'ai corrigé quelques phrases et rajouté des détails.--Antoine_Blondin 21 février 2010 à 14:45 (CET)