Discussion:BBL Transport/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « BBL Transport » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|BBL Transport}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BBL Transport}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Speculos ✉ 25 juin 2012 à 16:49 (CEST)
Demande de PàS technique suite à procédure WP:DRP : WP:Demande_de_restauration_de_page#BBL_Transport.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 10 juillet 2012 à 10:37 (CEST)
Raison : Majorité pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Éléments fournis en DRP:
- http://www.excellence.oseo.fr/Annuaire-entreprises/BBL-TRANSPORT
- SITL salon du transport et de la logistique en Europe
- http://archives.lesechos.fr/archives/2011/LesEchos/20973-101-ECH.htm juillet 2011
- http://archives.lesechos.fr/archives/2006/LesEchos/19764-85-ECH.htm octobre 2006
- http://archives.lesechos.fr/archives/2005/LesEchos/19405-89-ECH.htm mai 2005
Au vu des critères énoncés pour les entreprises, « Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : »
Non Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
Non La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
Non Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
On ne peut pas dire que la fiche d'Oséo ou les trois articles dans les Echos faisant part du rachat d'entreprises soient des « travaux significatifs, indépendants » Deuxtroy (d) 2 juillet 2012 à 23:16 (CEST)
- Les articles recouvrent une période de plus de 5 ans; ils semblent avoir une longueur "significative" (plus de 20 lignes; quelle est la limite acceptable?). Les Échos ne serait pas un journal indépendant ? -- Speculos ✉ 4 juillet 2012 à 10:29 (CEST)
- Ces "brèves" dans Les Échos sont destinées aux financiers, qui pour faire leur boulot ont besoin d'être au courant de "qui rachète quoi". Présentés comme des "travaux sur des sujets encyclopédiques", ils ont permis à des milliers d'entreprises de venir profiter de Wikipédia comme vitrine. C'est ridicule : pour savoir ce qu'est censé être un article encyclopédique il suffit d'ouvrir exceptionnellement une autre encyclopédie. Pourquoi cette entreprise a-t-elle fait plusieurs fois parler d'elle ? Y aurait-il plus de choses à en dire ? Non ! Elle a 3 articles parce qu'elle a effectué 3 achats, tout simplement ! Ce n'est pas parce que Wikipédia dispose d'un espace potentiellement infini qu'il faut se sentir obligé de répertorier tout ce qui est sociétés qui ont réussi à rassembler 3 documents contenant leur nom ! Et maintenant, faites le test : essayez seulement, parmi ces milliers d'entreprises passées en DRP, d'en trouver, ne serait-ce qu'une, où le demandeur était comme nous, motivé par l'apport encyclopédique, plutôt que par le bénéfice que cela allait rapporter à son entreprise. Cherchez bien ! --Eutvakerre (d) 5 juillet 2012 à 22:39 (CEST)
- Ce n'est pas un problème de taille (j'aurais bien du mal à fixer un "seuil"), mais une question de contenu : trois brèves centrées sur des rachats dans les pages Région, cela ne me parait pas être des travaux significatifs. Il est possible qu'inconsciemment je sois influencée par la taille et le secteur de l'entreprise (car dans le secteur des transports, très éclaté, les rachats et concentrations sont très fréquents). Deuxtroy (d) 5 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
- Oui je comprends. Mais le problème n'est pas tant l'intention de l'auteur de l'article (on n'a effectivement pas beaucoup d'illusion sur la démarche...) mais sur la cohérence à appliquer sur les PàS et les DRP. On n'a pas à juger ici l'"intention" de l'auteur (notion subjective) mais l'admissibilité du sujet (notion basée sur les critères). -- Speculos ✉ 5 juillet 2012 à 23:20 (CEST)
- Plus que l'intention publicitaire (que je ne relève même plus, même si elle aboutit à un projet complètement déséquilibré, cf le nombre d'ébauches d'importance faible ou non évaluées dans le tableau par catégories) c'est la faiblesse des sources qui est gênante. Si conformément aux recommandations l'article avait été écrit par un tiers, il se limiterait à quelques lignes car une bonne partie de l'article, dont l'historique, n'est pas sourcé. (Ce qui risque d'arriver, puisque les sites internet des entreprises ne sont pas des sources acceptables). Dire qu'il doit y avoir des travaux significatifs revient à dire que l'article peut être entièrement sourcé à partir de ces travaux. Ici, ce n'est pas le cas. Ceci étant, puisque tu parles de cohérence, je n'exclus pas de modifier mon vote si deux entreprises du même secteur en PàS cette semaine sont comme il semble que l'on s'oriente, acceptées alors qu'elles me semblent encore moins acceptable que celle-ci.
- Je suis toutefois étonnée que des entreprises non éligibles prennent le risque de créer des "fiches" (car il semble s'agir de cela, et non pas d'articles encyclopédiques) au risque de les voir s'amenuiser comme peau de chagrin, une fois supprimés tous les points non sourcés, ce qui en termes de communication n'est pas du meilleur effet pour elles. Mais ceci est hors-sujet. Pour en revenir à ta question sur la cohérence des critères à appliquer, il s'agit ici d'une simple question d'appréciation sur le caractère significatif ou pas des articles proposés en source. Et ça, il ne semble pas souhaitable de le codifier de manière trop rigide. Deuxtroy (d) 6 juillet 2012 à 03:13 (CEST)
- Oui, je suis d'accord sur le principe de retirer ce qui n'est pas sourcé, c'est ce qui devrait être fait en général (et qui était fait à une époque) sur la plupart des articles de ce type. -- Speculos ✉ 6 juillet 2012 à 08:04 (CEST)
- Plus que l'intention publicitaire (que je ne relève même plus, même si elle aboutit à un projet complètement déséquilibré, cf le nombre d'ébauches d'importance faible ou non évaluées dans le tableau par catégories) c'est la faiblesse des sources qui est gênante. Si conformément aux recommandations l'article avait été écrit par un tiers, il se limiterait à quelques lignes car une bonne partie de l'article, dont l'historique, n'est pas sourcé. (Ce qui risque d'arriver, puisque les sites internet des entreprises ne sont pas des sources acceptables). Dire qu'il doit y avoir des travaux significatifs revient à dire que l'article peut être entièrement sourcé à partir de ces travaux. Ici, ce n'est pas le cas. Ceci étant, puisque tu parles de cohérence, je n'exclus pas de modifier mon vote si deux entreprises du même secteur en PàS cette semaine sont comme il semble que l'on s'oriente, acceptées alors qu'elles me semblent encore moins acceptable que celle-ci.
- Oui je comprends. Mais le problème n'est pas tant l'intention de l'auteur de l'article (on n'a effectivement pas beaucoup d'illusion sur la démarche...) mais sur la cohérence à appliquer sur les PàS et les DRP. On n'a pas à juger ici l'"intention" de l'auteur (notion subjective) mais l'admissibilité du sujet (notion basée sur les critères). -- Speculos ✉ 5 juillet 2012 à 23:20 (CEST)
- Ce n'est pas un problème de taille (j'aurais bien du mal à fixer un "seuil"), mais une question de contenu : trois brèves centrées sur des rachats dans les pages Région, cela ne me parait pas être des travaux significatifs. Il est possible qu'inconsciemment je sois influencée par la taille et le secteur de l'entreprise (car dans le secteur des transports, très éclaté, les rachats et concentrations sont très fréquents). Deuxtroy (d) 5 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
- Ces "brèves" dans Les Échos sont destinées aux financiers, qui pour faire leur boulot ont besoin d'être au courant de "qui rachète quoi". Présentés comme des "travaux sur des sujets encyclopédiques", ils ont permis à des milliers d'entreprises de venir profiter de Wikipédia comme vitrine. C'est ridicule : pour savoir ce qu'est censé être un article encyclopédique il suffit d'ouvrir exceptionnellement une autre encyclopédie. Pourquoi cette entreprise a-t-elle fait plusieurs fois parler d'elle ? Y aurait-il plus de choses à en dire ? Non ! Elle a 3 articles parce qu'elle a effectué 3 achats, tout simplement ! Ce n'est pas parce que Wikipédia dispose d'un espace potentiellement infini qu'il faut se sentir obligé de répertorier tout ce qui est sociétés qui ont réussi à rassembler 3 documents contenant leur nom ! Et maintenant, faites le test : essayez seulement, parmi ces milliers d'entreprises passées en DRP, d'en trouver, ne serait-ce qu'une, où le demandeur était comme nous, motivé par l'apport encyclopédique, plutôt que par le bénéfice que cela allait rapporter à son entreprise. Cherchez bien ! --Eutvakerre (d) 5 juillet 2012 à 22:39 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Compte-tenu des articles des Echos cités ci-dessus. L'article est à neutraliser et à rendre moins "publicitaire", mais les sources secondaires existent manifestement. -- Speculos ✉ 25 juin 2012 à 17:15 (CEST)
Conserver Les 3 sources sont des articles provenant des Echos. Au besoin, d'autres existent sur différents supports, en particulier dans la presse spécialisée dédiée au transport. Pour ce qui est de l'aspect "publicitaire" de l'article, aucun problème pour d'éventuelles modifications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.17.16.222 (discuter) (Auteur initial de l'article)
Conserver Les critères généraux sont remplis. Mais l'article est à revoir. Axou (d) 26 juin 2012 à 10:17 (CEST)
Supprimer
modifierAnnulation de vote : question de cohérence, compte-tenu du sort de réseaux de transports moins sourcés et traités en conservation. Deuxtroy (d) 10 juillet 2012 à 01:55 (CEST)Supprimer : ne répond à aucun des trois critères rappelés en discussion. Deuxtroy (d) 2 juillet 2012 à 23:17 (CEST)
Supprimer Pour avoir fait trois acquisitions, a trois fois bénéficié d'un article annonçant une acquisition. Et alors ? Entreprise n'ayant rien fait d'autre que son boulot. Encore une démarche pour figurer à tout prix dans Wikipédia. --Eutvakerre (d) 5 juillet 2012 à 22:46 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :