Wikipédia

Discussion:BLOOM/Admissibilité

< Discussion:BLOOM
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Chris a liege dans le sujet BLOOM
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « BLOOM » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|BLOOM}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BLOOM}} sur leur page de discussion.

BLOOM modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 14:42 (CEST) PàS technique DRP refusée. À mentionner dans Claire Nouvian#BLOOM ou pêche en eaux profondes.Répondre

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 août 2014 à 00:00 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions modifier

Voir ceci. Patrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 14:43 (CEST)Répondre

Génial de voir (encore) tant d'amour et de sympathie en PàS. Ouais je sais on ai pas des bisounours mais si on pouvait puisque tout le monde s’en fiche ne pas commenter les avis des uns et des autres, mais le faire dans cette section-ci, ce serait cool je dis bien se serait bien et motivant pour ceux qui tentent de donner leur petit avis. Parce que franchement, de ma part, je commence à en avoir marre de ces commentaires assassins, n’est ce pas PR ? Alors que je suis venu alerté par le message au café du port en sifflotant, je repars des PàS avec la nausée, merci merci je vous embrasse et vous sers fort dans mes bras comme on fait ici chez moi--­­Butterfly austral discuter 29 juillet 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BLOOM » :

Conserver modifier

  1.  Conserver "PàS technique", pour une DRP refusée il y a deux ans ?! L'article compte des dizaines de sources espacées de plus de deux ans. L'association est largement admissible, surtout depuis l'exposition médiatique due à la BD de Pénélope Bagieu en novembre 2013. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2014 à 15:34 (CEST)Répondre
    Allons, allons Notification Esprit Fugace : vous aurez mal lu le précédent débat en DRP ou n'avez que parcouru l'article à la date de ce jour : les sources que vous évoquez (et déjà présentes en DRP) concernent toutes, soit Claire Nouvian, soit la pêche en eaux profondes, soit Intermarché, ou encore le chalutage de fond. Cette perte de mémoire (momentanée, je l'espère) est d'autant plus curieuse que vous n'avez jadis pas ménagé vos efforts pour restaurer le logo de cette association malgré le copyvio dont il était frappé... Et -question subsidiaire- si vous faisiez un effort pour motiver votre avis ? Patrick Rogel (discuter) 29 juillet 2014 à 16:38 (CEST)Répondre
    Notification Patrick Rogel : L'article étant largement postérieur à la DRP, il inclut des sources postérieures à la suppression (j'en compte au moins 7 vite fait, notamment L'Express de décembre 2013). Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2014 à 17:14 (CEST)Répondre
    Récapitulatif des références accessibles :
  2.  Conserver bien qu’il est évidement la difficulté de dissocier C Nouvian & BLOOM, l’une et l’autre me semble notoires. Mieux, si Nouvian est légitime sur fr:wp d’autant plus BLOOM… mais cette règle mathématique de bon sens ne s’applique pas toujours, certes. Revenons à l’article en question en tentant de séparer la fondatrice et l’association avec par exemple cette recherche [1] avec cette ref. [2] ; une autre recherche [3] donnent des résultats satisfaisants à mes yeux pour conserver cet article sur une association, certes minuscule, mais active depuis 10 ans avec ce potentiel cité en ref. dans mon avis. Vent favorable du Sud--­­Butterfly austral discuter 29 juillet 2014 à 17:13 (CEST)Répondre
  3.  Conserver : Pour avoir contribué sur cet article et vérifié (autant que possible par des liens internet) les sources, je confirme que cette association (qui au départ avait une page sur Wikipédia mal « montée » et me laissait pour le moins dubitatif) est une référence dans le domaine de la pêche en eau profonde et les problèmes écologiques posés. Si la grande majorité des articles cités ne sont pas centrés sur Bloom, ils permettent malgré tout de démontrer ce rôle de référant. C'est pas ailleurs moi, loin de mes sujets habituels de prédilection, qui ai ajouté dans le même ordre d'idée la source de L'Express qui cite assez longuement Bloom au sein de son article papier. Je n'ai donc aucun soupçon quant à l'admissibilité de cette association sur WP, même si l'article est perfectible, particulièrement dans son sourçage pas forcément facile à vérifier. Par contre, j'ai plus de questionnements avec la page de Claire Nouvian peu sourcée, pensant même qu'au contraire du proposant, j'aurais trouvé judicieux d'avoir une page Bloom avec une section Claire Nouvian et non pas le contraire comme proposé ci dessus. Après, que dans les sources la parole de Mme Nouvian se confonde avec Bloom, je trouve cela normal, c'est son rôle et les journalistes peuvent écrire « selon Claire Nouvian de l'association Bloom… » ou « Selon l'association Bloom présidée par Claire Nouvian… ». De façon générale, c'est un exercice de style difficile sur Wikipédia que d'écrire la page de la personnalité et de son activité (entreprise, école, asso, etc.) --Arroser Γen mode Mode → 29 juillet 2014 à 18:47 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Pour moi, BLOOM et Claire Nouvian, ça fait un article de trop, sauf que ce n'est pas BLOOM que j'aurais supprimé. Hatonjan (discuter) 29 juillet 2014 à 19:56 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:BLOOM/Admissibilité&oldid=191135406 ».
Revenir à la page « BLOOM/Admissibilité ».