Discussion:Barthélemy du Drac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Barthélemy du Drac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Barthélemy du Drac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Barthélemy du Drac}} sur leur page de discussion.

Barthélemy du Drac

Proposé par : LD ^{• m'écrire •} 11 octobre 2011 à 21:39 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 17 octobre 2011 à 18:05 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--Licorne37 (d) 16 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Intérêt encyclopédique. --Jbdeparis (d) 12 octobre 2011 à 19:24 (CEST)
2.  Conserver Mais titre à modifier, il s'agit de BarthélemY (ou BarthélémY). De nombreuses sources existent. C'est, entre autres, dans un de ses écrits [1] que l'on trouve la trace de la première utilisation de la poudre à canon en France. --Licorne37 (d) 13 octobre 2011 à 08:57 (CEST)

   renommage effectué. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2011 à 12:50 (CEST)

3.  Conserver à la vue des sources proposées. A noter que pour les personnages du moyen âge, il est toujours certain qu'il y a des sources suffisantes pour faire un article : de fait, pour que leur nom ait été conservé pendant plus de 6 siècles, c'est qu'il a été conservé quelque part sous forme écrite. Les proposant à la suppression d'articles d'articles sur ces personnages devraient prendre un peu de temps avant de les supprimer, même si on n'est pas à l'abri d'un plaisantin ou d'un canular v_atekor (d) 13 octobre 2011 à 10:51 (CEST)

   C'est d'ailleurs ce que je ne cesse de répéter à longueur de pàs. Le fameux critère de notoriété, s'il a un sens pour les personnages contemporains, pour éviter les abus et que WP ne serve de plateforme publicitaire, n'est absolument pas pertinent pour des personnages historiques. --Jbdeparis (d) 13 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

   Si si c'est aussi pertinent pour les personnages historiques que pour les candidats de téléréalité, sinon les dictionnaires d'histoire serait 10 fois plus volumineux qu'ils ne le sont à inclure le moindre individu dont le nom figure dans un vieux livre. Ce n'est pas parce qu'il y a une mention dans un grimoire ou dans un dico de généalogie que cela en fait un "personnage historique" , le terme "personnage" signifie plus que de simple mention d'un nom et d'une fonction, il y a aussi la notion de rôle dans l'événement, de spécificité qui différencie tel préfet notoire, d'un préfet qui n'a rien fait de caractéristique. Le critère d'existence ne rend pas l'admissibilité automatique meme si il se base sur des archives. Kirtap^{mémé sage} 13 octobre 2011 à 21:28 (CEST)

   J'étais en train d'écrire la même chose... --Licorne37 (d) 13 octobre 2011 à 21:36 (CEST)

   Ce n'est pas la notion de notoriété, mais d'intérêt encyclopédique en ce cas qu'il faut mettre en avant. Évidemment, si seul un nom est mentionné dans un "vieux livre" et qu'il n'y a rien à dire de plus, il n'y a aucun intérêt encyclopédique à créer un article spécifique. Cela dit nombre de personnages historiques n'ont strictement aucune notoriété dans le grand public, et même chez ceux qui connaissent un peu le sujet, et il faut vraiment être très spécialiste pour s'y intéresser. Pourtant, il y aurait matière à créer des articles sur eux, mêmes courts, dans la mesure où les sources existent (je vous renvoie par exemple à l'article que je suis en train de rédiger concernant la république de Volterra dont vous n'avez probablement jamais entendu parler, et qui contient les noms d'un grand nombre de personnages qui, s'ils n'ont strictement aucune notoriété, pourraient faire l'objet d'articles spécifiques). Je rappelle que Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie généraliste ET spécialisée et qu'en outre, il n'y a ni taille maximale ni taille minimale pour justifier l'existence d'un article. Par ailleurs, et c'est la magie de la technologie moderne, nous ne sommes pas contraints par l'espace. En conséquence peu importe qu'un domaine de la connaissance qui fait un volume dans une encyclopédie papier en fasse l'équivalent de 10 sur WP. C'est même tout l'intérêt du projet. Cordialement.--Jbdeparis (d) 14 octobre 2011 à 03:01 (CEST)

   D'ailleurs j'ai personnellement toujours été contre la présence des salariés de la télé réalité dans WP. Car si ces personnes ont une certaine notoriété (toute relative d'ailleurs) ils n'entrent à mon avis pas dans un champs de la connaissance encyclopédique (Géographie, Histoire, Sciences, Arts...).--Jbdeparis (d) 14 octobre 2011 à 03:13 (CEST)

4.  Conserver sourcé et présente un "intérêt encyclopédique" relatif. Puce Survitaminée (d) 15 octobre 2011 à 19:02 (CEST)
5.  Conserver car les compléments apportés me semblent lever les éventuelles doutes sur l'admissibilité. O.Taris (d) 16 octobre 2011 à 21:08 (CEST)
6.  Conserver intérêt encyclopédique certain -- Doc103 (d) 17 octobre 2011 à 13:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :