Discussion:Bassin de stockage d'Austerlitz/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bassin de stockage d'Austerlitz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars 2024 à 22:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril 2024 à 23:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bassin de stockage d'Austerlitz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bassin de stockage d'Austerlitz}} sur leur page de discussion.

Bassin de stockage d'Austerlitz

Proposé par : Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 22:21 (CET)

Ceci est une DRP avec des passages en force comme contexte. Voir les discussion dans "Ancienne discussion" et celle qui a eu lieu en DRP ci-dessous.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 mars 2024 à 22:26 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous ! L'article Bassin Austerlitz a été supprimé pour passage en force et bloqué à la création alors même qu'une PàS penchait vers la conservation (5 conserver, 0 supprimer). Comme le contributeur n'est pas banni (il a seulement été bloqué après), je demande la restauration de l'article et la relance du débat associé. Je demande aussi la fusion d'historique avec Bassin de stockage Austerlitz dont le motif de suppression est faux : il n'y pas eu de décision communautaire, au contraire même. Fusion d'historique aussi avec Stockage Austerlitz.

Concernant les sources, outre le bataillon de 2023, je relève lesechos.fr (2022), cnews.fr (2021) et lejdd.fr (2021), établissant une notoriété pérenne (critère des deux ans).

Merci d'avance. Cordialement.

• Demandé par Artvill (discuter) 19 février 2024 à 11:26 (CET)

Je soutiens la demande, pour moi ça a été très très mal géré. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 mars 2024 à 21:24 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai précisé dans la partie discussions du débat d'admissibilité, je vois mal comment on pourrait refuser la restauration de l'article au vu des avis donnés lors du DdA. Je suis donc favorable à la recréation de l'article et la poursuite du débat d'admissibilité.

Là où je suis un peu plus réticent est la restauration directe de l'historique car cela reviendrait à cautionner le passage en force. Par contre, aucun problème si un autre utilisateur travaille le sujet au brouillon.

Qu'en pensent les autres ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 mars 2024 à 20:11 (CET)

C'est la communauté qui doit gérer si oui ou non l'article est admissible, pas les admins, donc restaurer un historique n'est pas un problème. Voir un très célèbre exemple avec un historique remontant à 2006 et une PàS conclue en conservation en... 2015. Le "passeur en force", Eaux durables (d · c · b) a pris indef et WaterSan (d · c · b) une semaine : le passage en force a donc été sanctionné. Artvill (discuter) 11 mars 2024 à 11:15 (CET)

Ok je reprends le dossier en main, mais en faisant une construction d'article minimaliste (flemme). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 21:44 (CET)

Clôture de la DRP vers un DDA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 22:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bassin de stockage d'Austerlitz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Notoriété de 1 an et 10 mois (CNews le 14 novembre 2021 et L'équipe le 14 septembre 2023) donc zone grise. Je fais confiance aux 5 votants du dernier DDA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 22:21 (CET)
2.  Conserver La lettre de la règle est respectée, @Slzbg, avec cet article de décembre 2023. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mars 2024 à 23:15 (CET)

   Nope, le Parisien n'est pas national. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mars 2024 à 23:42 (CET)

3.  ConserverJe renvoie à mon précédent avis; article intéressant d'un point de vue encyclopédique, sources présentes et en nombre suffisant. A rétablir. --Manormandie (discuter) 23 mars 2024 à 02:02 (CET)
4.  Conserver Suffisamment d'articles de presse nationale (j'en ai ajouté) étalés sur presque deux ans (à moins d'un mois près) pour attester de la notoriété du sujet, qui aura forcément ensuite une certaine pérennité. HistoVG (discuter) 23 mars 2024 à 08:59 (CET)
5.  Conserver comme dit lors du précédent débat. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 mars 2024 à 10:13 (CET)
6.  Conserver Bonjour. Comme indiqué ci-dessous, cette suppression demandée par O Kolymbitès n'avait pas de sens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mars 2024 à 20:38 (CET)
7.  Conserver. L'article est sourcé et on en entend parler régulièrement pour les épreuves de nage en eau libre aux JO 2024.--William Jexpire (discuter) 24 mars 2024 à 10:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Bassin de stockage d'Austerlitz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre 2023 à 18:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre 2023 à 18:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bassin de stockage d'Austerlitz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bassin de stockage d'Austerlitz}} sur leur page de discussion.

Bassin Austerlitz

Proposé par : Eaux durables (discuter) 23 octobre 2023 à 19:39 (CEST)

Je me permets de rééditer cet article pour lequel il m’a été demandé plus de références. Aujourd’hui, l’ensemble de 28 références couvre une période de 4 ans (2019-2023) et beaucoup de ces références sont des articles centrés issus de la presse nationale. A noter que l’espace linéaire consacré aux références est plus long que l’article lui-même… L'expression Bassin Austerlitz est plus utilisée dans la presse que Stockage Austerlitz (ancien nom de l'article).

---

Passage en force après refus (deux fois en DRP) : SI. Et recréateur bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2023 à 13:13 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès. Je ne doute pas de ta bonne foi mais je ne comprends rien à cette « demande de suppression immédiate », et pourtant cela fait plus de 15 ans que je participe à ces DDA.

Que le recréateur de l'article soit fautif, qu'il doive être puni pour cela, c'est ok. Mais que vient faire le sort de l'article dans cette procédure ? On discute ici de l'admissibilité de cet article, ni de la façon dont il a été créé, ni encore moins de l'auteur de sa création.

J'avais fait des recherches, j'allais donner mon avis, j'arrive ici sur la page du DDA et l'article a disparu. Pourtant, je constate que plusieurs contributeurs ont validé l'existence de sources à retenir, ce que j'allais faire (voir les avis ci-dessous de Manormandie, Eystein, Lyon-St-Clair, DarkVador79-UA, Kailingkaz). Je connais certains d'entre eux, ils sont très sérieux.

En conclusion, peux-tu m'indiquer où est définie la procédure que tu as suivie pour demander la suppression immédiate de cet article et de facto empêcher la discussion de se poursuivre ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2023 à 15:23 (CEST)

Hello  AntonyB

Je comprends ta remarque, mais on est ici face à un passage en forec par un compte plus que probablement en démarche promotionnelle dissimulée pour laquelle on a aussi un plus que probable abus de comptes multiples. On a un article supprimé deux fois (Stockage Austerlitz) par deux admin différents ; avec deux DRP (Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives94#Stockage Austerlitz et Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives95#Stockage Austerlitz (2)) faisant suite à Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives90#Stockage aval où la question avait déjà, été soulevée.

Accepter ce passage en force avec nouvelle graphie pour contourner la protection à la création est le même encouragement qu'accepter les articles créés par des comptes utilisateurs bannis. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2023 à 18:37 (CEST)

P.S : pour que la notification fonctionne, il faut mettre le tiret bas « _ » entre le O et le K (sorry)

 O Kolymbitès : en l'état l'article me semblait admissible, possible de le voir réapparaitre si publié par un autre utilisateur ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 octobre 2023 à 19:15 (CEST)

 Lyon-St-Clair : Bonsoir,

Le mieux serait peut-être de demander en (troisième) DRP un retour vers un brouillon d’un autre contributeur pour un retravail. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2023 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Alors effectivement les sources qui avaient été apportées en juillet 2023 (donc avant la sortie d'un grand nombre de sources aujourd'hui dans l'article) ne suffisaient manifestement pas à prouver une quelconque admissibilité. Je n'ai pas regardé toutes les sources ajoutées au nouvel article (d'où mon absence de vote ci-dessous) mais il semble y avoir un afflux de sources depuis 2 mois.

Je peine à voir l'intérêt de repasser (encore) par une DRP si le présent débat d'admissibilité conclut à une admissibilité. Donc plutôt pour une restauration (avec éventuellement retour en brouillon...). Gardons les choses simples lorsque c'est encore possible. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 octobre 2023 à 20:10 (CEST)

Je comprends la volonté de sanctionner le passage en force de la recréation. Sachant que la communauté ne s'est jamais exprimé sur l'admissibilité et que le passage en DPR n'est pas obligatoire, alors si l'article est refait par un autre utilisateur, sa suppression immédiate ne se justifierai pas. Eystein (discuter) 30 octobre 2023 à 09:54 (CET)

D'accord avec ce qui vient d'être dit: que l'article ait été recréé par passage en force ne change rien à son intérêt intrinsèque. Pourrait-on sanctionner l'auteur sans supprimer la page ? Manormandie (discuter) 6 novembre 2023 à 02:02 (CET)

Restauration et poursuite du débat demandée.

Concernant les sources, outre le bataillon de 2023, je relève lesechos.fr (2022), cnews.fr (2021) et lejdd.fr (2021), établissant une notoriété pérenne (critère des deux ans). Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 17:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De ce que je peux voir de l'historique des contributions de @Eaux durables, il semblerait que cet article ait déjà été créé et ait été supprimé pour manque de sources secondaires centrées. Il y a eu deux demandes de DRP ((1) et (2)), refusées. Si je comprends bien, il était souligné le manque de sources centrées sur le bassin en lui-même. Je me permets d'interpeller @Antimuonium, @Arcyon37 et @O Kolymbitès qui avaient motivé ces refus, pour avoir leur avis sur l'évolution de l'article depuis ?
Kailingkaz (discuter) 26 octobre 2023 à 12:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bassin de stockage d'Austerlitz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Article atypique, mais force est de constater que les sources existent, qu'elles sont centrées et nombreuses (et sans doute à réorganiser dans l'article). --Manormandie (discuter) 24 octobre 2023 à 02:45 (CEST)
2.  Conserver Les sources dans l'article démontrent la notoriété. Eystein (discuter) 24 octobre 2023 à 17:04 (CEST)
3.  Conserver des sources à la pelle (à tarte). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 24 octobre 2023 à 18:42 (CEST)
4.  Conserver Je ne comprends pas trop l'ouverture du débat, avec un article très récent sur lequel aucun bandeau d'adm. à vérifier n'a été posé (et un bandeau de DdA posé directement à la création ?!), mais les sources sont, quoi qu'on en pense, suffisantes. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 octobre 2023 à 00:57 (CEST)
5.  Plutôt conserver Il me semble que les références soient suffisantes. On pourrait argumenter sur l'aspect centré des références sur deux ans, mais il me semble qu'on y est. Kailingkaz (discuter) 26 octobre 2023 à 12:59 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :