Discussion:Bazile (entreprise)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bazile (entreprise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bazile (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bazile (entreprise)}} sur leur page de discussion.

Bazile Telecom

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 mars 2015 à 01:17 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 12 avril 2015 à 09:02 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bazile (entreprise) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour conserver. Bazile fait partie des 40 MVNO autorisés par l'Arcep (liste des MVNO) ; la plupart ont des articles sur Wikipédia et celui-ci a une spécificité (unique ?) : adresser le marché grandissant des personnes âgées. + qqs sources et références. Abaca (discuter) 28 mars 2015 à 22:30 (CET)
2.  Conserver, l'article est bien rédigé et bien sourcé. Chaque MVNO autorisé devrait être admissible.--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 29 mars 2015 à 17:35 (CEST)
3.  Conserver plusieurs arguments me semblent militer en faveur du maintien. Je tiens préalablement à préciser que je suis l'auteur de l'article (créé sous mon nom, pas sous un pseudo), et que je suis également cofondateur de l'entreprise. L'admissibilité de mon vote est donc discutée, mais je crois que la non admissibilité n'est pas tranchée. Par ailleurs, je suis wikipédiste modérément actif depuis 2006 et je ne souhaite pas me soustraire aux règles de Wikipedia. Parmi les critères d'admissibilité, notoriété des entreprises, je lis : "d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet". Une simple recherche sur Google books (marketing bazile) démontre l'existence de trois ouvrages citant Bazile, "Diversity in European Marketing: Text and Cases - Page 68" ouvrage de recherche sur le marketing à l'attention des seniors, qui consacre un article de recherche complet sur l'opérateur,; "Comment trouver et fidéliser vos clients" de Arnaud Cielle, cite l'exemple de Bazile, "30 ans de téléphonie mobile" de Bruno Salgues, cite également l'entreprise. Enfin, les éditions Nathan on inclus la société Bazile dans un ouvrage d'enseignement à l'attention des BTS. Cf google en cherchant (editions nathan, bazile telecom).
   Je lis également : Classement d'entreprise, connu, limité et indépendant, et notamment classement thématique. Le classement thématique de l'ARCEP, qui est un organisme public, regroupe un nombre très limité de MVNO (et encore plus limité si l'on exclut les MVNO qui sont déjà filiales d'autres opérateurs). Enfin, la société est régulièrement citée dans les média nationaux, sur les six derniers mois par exemple, BFM TV, France 3 nationale journal de 19 heures,... --Yves.morel (discuter) 4 avril 2015 à 17:27 (CEST)
4.  Conserver À part l’article des Échos, les sources de l’article ne sont pas vraiment convaincantes, mais une recherche par ailleurs me convainc que cet opérateur a une réelle notoriété : Le Figaro (2013, 2014, 2009, 2008 § centré), Les Échos (2013, 2013, 2014, 2010), Métro (2009), La Tribune (2013, 2010), Libération (2009), La Croix (2010, § centré), Le Monde (2010, mention), Le Parisien (2013, mention), JDN (2010, 2009), L’Usine Nouvelle (2007), Stratégies (2013, 2010, 2009). Me semble dans les critères WP:NESP. ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 20:49 (CEST)
5. Plutôt pour, je change d'avis : je cède aux sources… --Arroser (râler ?) 11 avril 2015 à 22:27 (CEST)

Supprimer

#  Plutôt contre, avis mitigé, je trouve le sourçage vraiment très léger, seul l'article de 2010 des Échos tient la route. Tout ça semble quand même très anecdotique et peu encyclopédique. --Arroser (râler ?) 28 mars 2015 à 12:58 (CET)

1.  Arroser : Et avec les sources mentionnées ci-dessus ? ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 20:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :