Discussion:BeBee/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « BeBee » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre 2017 à 23:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre 2017 à 22:12 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|BeBee}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BeBee}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser (râler ?) 17 octobre 2017 à 23:12 (CEST)
Création d'un WP:CAOU où la notoriété encyclopédique n'est pas évidente. Bien que citée au détours d'articles plus généraux, aucune source n'est centrée sur cette entreprise. Quant à nommer celle-ci avec le terme « Licorne », cela semble un peu prétentieux et mal sourcé [1]. Les sources les plus notables frôlent le hors sujet, à l'image de celle du Financial Time. La seule source réellement centrée reste la brève de abc.es. L'avis de la communauté est demandé pour cet article orphelin. Si la notoriété semble naitre, elle parait faible à la lecture des sources et de l'article. Une strat-up qui peut manquer de notoriété ? À noter que les quatre interwikis sont équivalents et avec le même contributeur ; traduction trans-wikis ?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2017 à 08:55 (CET)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSuppression immédiate spam crosswiki. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 octobre 2017 à 23:50 (CEST)
Supprimer, proposant. --Arroser (râler ?) 23 octobre 2017 à 23:24 (CEST)
Supprimer En phase avec le proposant - Hors critères --Lomita (discuter) 30 octobre 2017 à 13:44 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :