Discussion:Benjamin Banneker

mythes autour du personnage

Nous devions prendre en compte l'analyse critique par les historiens. Voir la publication anglaise: https://en.wikipedia.org/wiki/Mythology_of_Benjamin_Banneker# Cantece (discuter) 26 mars 2024 à 17:06 (CET) Cantece (discuter) 26 mars 2024 à 17:06 (CET)

Tout à fait ! A développer dans l'article, sur la base de sources solides. L'article anglais semble douteux (en tout cas mis en doute). Il faudrait repartir de 0 ici, sur la base de sources, ou traduire ce qui semble bien sourcé dans l'article anglais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour @Cantece, @Jean-Christophe BENOIST, des sources solides ? Vous en avez en vous rendant à la section "Pour approfondir" vous pourrez consulter des notices encyclopédiques, des essais et biographies ainsi que des articles académiques ! Cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 mars 2024 à 08:51 (CET)

Je pense qu'il faut laisser au moins le lien vers la page anglophone. Cette page est extrêmement bien documentée, sourcée et discutée. Cantece (discuter) 27 mars 2024 à 11:26 (CET)

@Cantece Wikipedia n'est pas une source pour Wikipedia, et plutôt que de recopier l'article de la WP anglophone dont les sources sont disparates à valeur académique plus que variable ne faut-il pas prendre le temps de consulter les sources secondaires de qualité mise dans la section "Pour approfondir" ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 mars 2024 à 11:47 (CET)

De plus il y a un bandeau "This article has multiple issues". C'est complètement contradictoire avec "cette page est extrêmement bien documentée, sourcée et discutée". Ce n'est pas sérieux de dire cela, ou alors il faut expliquer en quoi le bandeau est faux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2024 à 11:55 (CET)

Oui, le bandeau dit que cet article est trop detaillé; "may contain an excessive amount of intricate detail that may interest only a particular audience". Nous devrions donc réduire les faits cités pour une audience moins érudit. Donc éventuellement nuancer l'article principal ou utiliser un conditionnel dans la description de faits supposés. Cantece (discuter) 27 mars 2024 à 15:27 (CET)

Vous omettez de citer ce qui pose problème "this article possibly contains original research", ce n'est décidément pas sérieux. Cela semble être une WP:Synthèse inédite, dont la pertinence est visiblement remise en question. Plutôt que 237 sources, qui est un symptôme de synthèse inédite, quelques sources faisant elle-mêmes la synthèse du sujet est de très loin préférable, pour vérifier la pertinence de la synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2024 à 15:32 (CET)

bonjour @Cantece, @Jean-Christophe BENOIST je ne comprends guère vos débats sur l'article Benjamin Banneker de la WP anglophone dont les articles sont souvent bâclés, rédigés en faisant du pickering au hasard des requêtes sur le net, articles à la valeur encyclopédiques plus que douteuse. Ne faut-il pas plutôt ignorer ce genre d'articles et le rédiger en fonction des sources secondaires de qualité comme les notices dans des encyclopédies et manuels de références, les essais et biographies et les articles académiques concernant Benjamin Banneker ? Ne faut-il pas oser réviser des article, les réécrire, de façon encyclopédiques et non de façon dilettante ? Peut-on comparer l'article Josephine Shaw Lowell avec son équivalent sur la WP anglophone ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 mars 2024 à 07:41 (CET)

Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas car ce que tu viens de dire est exactement ce que j'ai dis et ce que je propose Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2024 à 07:55 (CET)

sorry @Jean-Christophe BENOIST, en utilisant la notice de l'ANB, on lit qu'il n'a jamais fabriqué une montre à gousset mais une horloge à carillon (striking clock)...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 mars 2024 à 08:25 (CET)

Encore une fois, nous disons la même chose. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2024 à 09:01 (CET)

C'est un très bon point. Le fait d’avoir construit une horloge, ne fait pas de lui un horloger. Nous devons retirer ce point de l'article francophone! Cantece (discuter) 28 mars 2024 à 09:19 (CET)

Il faut dire très exactement ce que disent les sources de synthèse contemporaines à ce sujet. Raisonnons à partir des sources SVP, c'est elles qui décident ce que nous devons dire ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2024 à 10:15 (CET)

@Cantece, @Jean-Christophe BENOIST j'ai retiré les mentions d'horloger et directeur de publications dans le RI pour ne mettre que les mentions de l'ANB... nous allons y arriver Bernard Botturi (discuter) 28 mars 2024 à 11:07 (CET)

Utilisation de sources primaires (lettres)

On commence à trop exploiter la correspondance directement dans l'article, et à sélectionner arbitrairement tel ou tel passage. Notamment dans Benjamin_Banneker#La_correspondance_avec_Thomas_Jefferson. Il faudrait que cela soit des sources secondaires qui remarquent, commentent, et remettent en contexte ces passages et synthétisent ce qu'il y a à dire concernant cette correspondance. Rappel : WP:SPSS. Là on peut aboutir à des sélections complètement arbitraires, sorties de leur contexte, et à de la synthèse inédite. En l'état, n'étant fondé sur aucune source secondaire, je pense qu'il faut supprimer ce paragraphe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2024 à 16:25 (CET)

bonjour @Jean-Christophe BENOIST, en fait d'après l'ANB la correspondance entre Benjamin Banneker et Thomas Jefferson s'est limitée à un seul échange de lettres. Pas de quoi d'en faire une section.... Bon WE Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2024 à 12:07 (CET)

De toutes manières, abondante ou pas, on ne traite pas d'une correspondance en citant directement les lettres. Et plus elle est abondante, moins il en est question, car le cherry picking devient de plus en plus probable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2024 à 12:18 (CET)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, le cherry picking, une des plaies de WP, un exemple montrant que l'option d'Aaron Schwartz, prétendant que tout un chacun a un morceau de l'information conduit à une impasse. N'importe qui ne peut pas entrer dans une démarche encyclopédique ! Combien de nouveaux venus abandonnent en découvrant les exigences du sourçage !? N'y a-t-il pas la nécessité d'un noyau dur, d'Insiders, composé d'universitaires, d'enseignants, de chercheurs, d'amateurs éclairés affiliés à des sociétés historiques, archéologiques, artistiques etc. Qui par leur métier ou leur situation de retraités ont du Temps, pour rédiger et réactualiser les articles ? Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 mars 2024 à 07:41 (CET)

De mon expérience sur WP, les universitaires, les chercheurs ou les passionnés, sont ceux qui en moyenne font le plus de TI et utilisent le plus de sources primaires, quand ils sourcent (mais évidemment ce n'est pas le cas de tous). Il n'y a pas de profil type, seulement aimer lire des sources secondaires, et avoir un esprit de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2024 à 08:15 (CET)

mémorial à son nom????

la source 25 précise que le mémorial à Washington DC n'est pas installé. On devrait plutôt l’identifier comme "projet abandonné". Cantece (discuter) 28 mars 2024 à 17:16 (CET)

bonjour @Cantece, le projet n'est pas abandonné mais cela reste un projet... Bon WE Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2024 à 12:17 (CET)