Discussion:Bibliographie sur la sociologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Question
modifierQu'entendez vous par Aspects bibliographiques de la Sociologie ?
Probleme majeur
modifierTant de sociologues (ou autres penseurs du social) peuvent être classé dans plus d'une catégorie de "branche de a sociologie" Il me semble que cet article devrait classé autrement; c'est-à-dire, par chercheur(auteur) et non pas tenter un découpage qui risque seulement de nous égarer. Si il est juger que de classer par catégorie "branche de la sociologie", il vaudrait mieux faire un article par branche. Mais je ne sais pas si d'autre pensent comme moi mais là ca devient pire qu'un annuaire. Je sais que les livres sont importants, idem pour les revues scientifiques. Pas besoin de me faire un dessin. Mais je crois pertinement qu'il vaudrait mieux garder cette liste en métha, comme ce que nous avons déjà ! Nous n'aurions qu'à fusionner ces deux pages. --Idéalités 7 février 2007 à 14:24 (CET)
- Incompréhensible ton message. Pourquoi abordes-tu la problématique du classement des sociologues, alors que cet article est dédié aux livres (bibliographie) ? De plus la version actuelle ne fait pas de classement par auteur. Si ca te titille, j'ai ajouté hier la branche socio de l'art, et j'ai classé les livres - à l'intérieur de cette branche - par auteurs, pour éviter simplement de retaper les noms.
- Pour la pertinence liste, j'en sais rien. Voir discut pages à supprimer.
- --ironie ஃ 7 février 2007 à 16:08 (CET)
- Ah je viens de comprendre. Tu recommandes pour la bibliographie de « ne pas faire une liste des ouvrages ». Ah ok... --ironie ஃ 7 février 2007 à 16:20 (CET)
- Comme tu comprends bien ... Je dis que classé par "branche" c'est en gros du nimportnawak. Je dis aussi que cette liste ne devrait pas etre dans l'encyclo --Idéalités 11 novembre 2007 à 19:35 (CET)
- Ah je viens de comprendre. Tu recommandes pour la bibliographie de « ne pas faire une liste des ouvrages ». Ah ok... --ironie ஃ 7 février 2007 à 16:20 (CET)
Limiter le nombre d'ouvrages par sous-discipline ?
modifierIl me semble que cette page est très importante pour la discipline (j'ai complété l'évaluation).
Le problème : Que signifie le terme du titre : « importantes » ?
Une réponse probable : personne ne peut le dire ou plutôt chacun va avoir sa définition = débats interminables (ou position continuellement remise en cause).
Proposition de contournement du problème (à étudier) : Modérer à l'indication de 5 ouvrages maximum par rubrique.
Explications sommaires :
- La page devrait être extrêmement utile aussi bien aux lecteurs qu'à des chercheurs de passage.
- On pourrait considérer cette page comme « d'initiation », c'est à dire « d'entrée » pour le domaine bibliographique (ou même une sorte de mini portail).
- Cela implique qu'elle ne soit pas trop surchargée et qu'il existe des renvois vers des pages + complètes à la façon de cette rubrique.
Compléments et conséquences :
- Il restera tout de même l'application de la dite modération à 5 maxi : oui, comment fera-t-on le choix des 5 références ? La page où nous sommes permettra les échanges raisonnables et les décisions à ce sujet ...
- Nous avons notre Bibliothèque mais elle n'est pas accessible directement au lecteur (espace dit « méta »).
- Cette page-là contient des sous-rubriques qui renvoient vers des pages bibliographiques (exemple : Sociologie_de_la_connaissance)
- Nous avons aussi (d'autre part et déjà) une page de l'Encyclopédie sur la Bibliographie sur les réseaux sociaux.
- Ainsi, une fois complétées petit à petit les sous-pages de notre Bibliothèque (qui n'est qu'une page annexe du Projet), il faudrait les « convertir » vers l'espace encyclopédique.
- Avec la dite modération à 5 maxi, la rubrique sociologie de l'art serait surpeuplée ...
- Il y a pas mal de boulot à réaliser sur (ou à partir) de cette page !
Quel est votre point de vue ? — Lib=Bleue — bla bla 30 mars 2007 à 09:40 (CEST)
- Bonjour, En effet, c'est une discussion importante. C'est une page très utile, comme tu l'écris très bien Libellule. Je suis d'accord pour 5 ouvrages. On peut discuter sur le choix du nombre. Pourquoi pas 4 ? Ou 6 ? Mais ce n'est pas le plus important.
- Le plus important c'est le choix des livres et la capacité à faire une enquête pour arriver à des bons choix. J'ai été un peu désarçonnée en regardant vite fait la page. Il y a une suite d'ouvrages secondaires, qui ne font pas le poids. Et d'autres auteurs fondamentaux qui manquent. Cela fait vraiment page d'amateurs qui ne connaissent pas bien le sujet. Il faudrait essayer d'actualiser tout cela un minimum. Sous peine de passer pour des rigolos pour les spécialistes d'un de ces champs. Mais comment ? Il faut battre le rappel. Lancer des consultations de spécialistes. Comme les pages d'entrée de discipline. Ca fait vraiment amateur ! Citer Marx sans parler des rapports de production et de son rôle en sociologie du travail ou en sociologie politique, ahurissant ! Parler de sociologie de la famille sans citer de Singly ou Malinowsky ou d'auteurs du fonctionnalisme, consternant ! Bon je suis en retard. Je copie une référence et reviens cette aprèm --(;o))— Wanda(pour Wamos)
— message 31 mars 2007 à 12:24 (CEST)
Questions annexes : 5 ou 6 ? Anthropologie ou sociologie ?
modifierBonjour, Je suis interrogative devant les ouvrages proposés pour la sociologie de la famille. Je viens d'en rajouter trois qui me paraissent majeurs dans la discipline. Je précise en "sociologie".
- Les liens de famille. Sociologie des rapports entre générations, Thierry Blöss, PUF, coll. Le sociologue, 1997
- Family, socialization and interaction, Talcott Parsons, R. Bales, Free Press, Glencoe, 1995
- Sociologie de la famille contemporaine, François de Singly, Nathan, coll. 128, 1993
Alors que les 3 autres (dont un que j'ai rajouté) relèvent plus de l'anthropologie.
- Les Structures élémentaires de la parenté, Claude Lévi-Strauss, 1949.
- Les argonautes du Pacifique occidental, Bronislaw Malinowski, 1922 (trad. fr. 1963)
- Femmes, greniers et capitaux, Claude Meillassoux, 1975, Paris, Maspero. 254 p.
Je précise que j'ai supprimé deux autres références pour faire de la place : Engels fortement daté (bien qu'intéressant) et dont on sait maintenant que pas mal des exemples (anthropologiques justement) qu'il cite sont faux. Et un autre livre majeur de F de Singly dont les principaux éléments sont repris dans celui que je propose de garder.
Alors que faire ? Supprimer un livre d'anthropologie ? Le deuxième ou le troisième ? C'est selon l'importance relative que l'on accordera aux structures de la famille dans les Iles Trobriand (pourtant bien questionnantes) ou en Afrique (pourtant bien intéressantes) ?
Ou bien encore laisser 6 références, ce qui personnellement ne me dérange pas. Mais cela fait désordre dans le beau projet pur de libellule ? Voilà de vraies questions de sociologie, n'est-il pas ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) — message 1 avril 2007 à 16:01 (CEST)
- Je pense que 5 réferences pour certains sujets, c'est un peu trop restrictif. On peut définir un plafond vers 8 réferences par exemple et garder en moyenne 5 livres par branche sociologique.
- Pour ce qui est de la difference anthropologie/ethnologie/sociologie c'est en fonction de l'ouvrage, de l'approche et des thèmes traités. Les argonautes du Pacifique occidental me semble peu sociologique, mais c'est évidement très discutable.
- Faut-il faire une classification par courant de pensée ? --01.C 1 avril 2007 à 19:43 (CEST)
- - « beau projet pur », faudrait pas exagérer : cela n'est qu'une proposition à discuter ...
- - 4, 5, 6, 8 ou 26, quelle pourrait être la bonne formule : telle est la question !
- - 5 peut être posé comme un point de départ : qu'apporterait qu'il n'y en ai que 4 ou bien 6 ?
- - D'abord, il ne s'agit pas d'être strict au quart de poil : on ne doit pas s'interdire une sixième (et même une septième) référence si celle-ci paraît indispensable.
- - Par contre, si l'objectif est de réaliser une sorte de « mini panorama de découverte » de l'ensemble de la discipline en passant par ses branches, il est souhaitable que la page ne soit pas trop chargée. Tel est le principe à discuter et retenir : la fonctionalité de la page (et le chiffre ne compterait pas plus que cela).
- - La modération à environ 5 est-elle réellement une limite ?
Oui et
Non. Oui pour cette page-là et non puisqu'on peut (ou mieux nous devons) créer une nouvelle page liée. L'exemple le + flagrant est la sociologie économique dont la page d'approfondissement est extrêmement fournie : voir Bibliographie en sociologie économique (c'est probablement l'extrait d'un gros travail universitaire), voir aussi Bibliographie sur les réseaux sociaux.
- - ce serait donc dans cette page complémentaire qu'on pourrait ranger les ouvrages connexes (anthropologie ou autre) où on pourrait d'ailleurs différencier aussi les courants de pensée (si on le désire, et pour prendre en compte le point de vue de 01.C).
- - on peut aussi envisager une sous-rubrique sur les courants de pensée. Je la créé et on verra bien ...
- — Lib=Bleue
— bla bla 2 avril 2007 à 10:29 (CEST).
Ouvrage potentiellement mal référencé
modifierJe suis "tombé" sur cette bibliographie et particulièrement sur :William Morris, Unto the last que je n'arrive pas à identifier. S'agirait-il de Unto This Last de John Ruskin ? Je n'arrive pas à trouver d'ouvrage de William Morris qui ressemble de près ou de loin au titre cité ici.
Si quelqu'un a la réponse...
Organisation de la bibliographie et des bibliographies spécialisées
modifierBonjour, je reprend la discussion commencée plus haut, pour l'organisation de cet article et de ses sous-articles (bibliographies par domaines/branches), je propose : Pour la page principale :
- Comme déjà dit, de limiter à 5 ouvrages majeurs par domaine
- D'organiser le plan par domaines (avec éventuellement sous-domaines type : économie > développement ; culture > art, etc.)
- De sourcer au maximum avec des références du type "les principaux ouvrages en sociologie" etc. Pour minimiser les jugements personnels
Pour les pages par domaines/spécialisées :
- Plan systématique : ordre alphabétique (plutôt que ouvrages/revues), avec éventuellement sous-section pour les auteurs qui ont un grand nombre de références
- De sourcer ces bibiographies spécialisées avec des bibliographies réalisées ailleurs (ouvrages de synthèse, bibliographies de concours type CAPES & Agrégation en France)