Discussion:Bibliothèque électronique du Québec/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bibliothèque électronique du Québec » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai 2016 à 01:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai 2016 à 01:26 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Bibliothèque électronique du Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bibliothèque électronique du Québec}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2016 à 01:26 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Jules Discuter 27 mai 2016 à 20:21 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair, mais tendance conservation, malgré le manque étonnant de sources.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver le thème est intéressant et encyclopédique. Il n'y a pas de sources flagrantes sur internet, mais peut-être, en cherchant bien, dans des magazines ? --Dracénois (discuter) 25 mai 2016 à 12:51 (CEST)
Conserver Par précaution, en attendant des sources meilleures. --Aristote2 (discuter) 25 mai 2016 à 13:01 (CEST)
Plutôt conserver Le projet est important dans le domaine mais malheureusement, pas de sources centrées encore identifiées. Je pense que l'article a un certain potentiel de développement. A défaut, il faudrait peut-être déplacer le contenu dans un article plus général, par exemple étoffer la section "Livres libres de droits" de https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_num%C3%A9rique --Spouchot (discuter) 26 mai 2016 à 10:06 (CEST)
Conserver En fait on a affaire à un éditeur électronique, qui distribue en plus ses ouvrages gratuitement. Ce genre d'informations devrait donc intéresser tous les Wikipédiens ! Je suis donc pour conserver absolument. — Berdea (discuter) 26 mai 2016 à 15:59 (CEST)
Conserver Les sources cherchées et trouvées sur le web ne sont pas du tout pertinentes. Mais le sujet abordé semble être très intéressant et peut disposer d'une suffisante notoriété encyclopédique en apportant des sources de qualité qui sont pour l'instant recherchées soit dans les magazines, soit dans les ouvrages.Apipo1907 jambo !!! 27 mai 2016 à 20:26 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Simple site Web qui n'a rien d'officiel. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 mai 2016 à 14:59 (CEST)
Supprimer Pas officiel, mais référencé un peu partout sur le net, dans des catalogues de liens pour l'accès à des œuvre du domaine public. À ce titre, il me semble avoir une certaine notoriété, mais hélas pas de quoi faire un article sur Wikipédia, il me semble. kiwipidae (discuter) 15 mai 2016 à 21:45 (CEST)
Neutre
modifierNeutre site dont la notoriété en tant que bibliothèque électronique ne fait pas de doute, reconnu pour la qualité des documents proposés, à ce titre cela m'étonne qu'il n'y ait pas de sources permettant de compléter cet article mais en effet, après une recherche rapide, je n'ai rien trouvé. Symac (discuter) 17 mai 2016 à 10:20 (CEST)
Neutre Je partage entièrement le constat de Symac. Étonnant qu'il n'y ait pas de sources. Sans doute que la lecture gratuite n'est pas glamour... --Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 13:19 (CEST)
Neutre Citée ici par le spécialiste Jean-Yves Mollier comme bibliothèque numérique de référence ; mais gros manque de sources. — ℳcLush =^.^= 26 mai 2016 à 19:17 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :