Discussion:Blitzkrieg
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Définition
modifierLa défnition de la blitzkrieg m'étonne... celle de la wiki anglaises (AdQ !) semble correspondre bien mieux à la réalité. Traduction?
Traduction
modifierL'article anglais est très fourni (AdQ), qui pourrait le traduire pour améliorer le nôtre?--87.67.243.220 (d) 9 avril 2009 à 19:47 (CEST)
Stratégie et tactique
modifier- il faudrait éviter d'utiliser alternativement stratégie et tactique pour désigner la Blitkrieg. A mon avis ce serait plutot une tactique (à effets immédiats) qu'une stratégie (à long terme).
- les commentaires sur les limites de la guerre-éclair ne me semblent pas adaptés: les techniques de la guerre-éclair ont aussi été utilisées avec succès par les Alliés. L'Allemagne a perdu parce que les Aliiés étaient plus puisssants, c'est une question de moyens, et pas de choix de tactiques.
-> Il y a eu les moyens, mais les moyens des alliés étaient supérieurs des le 1er septembre 1939(meme si ca fait mal de l'admettre). A partir de la campagne de France, les allemands possédaient 2500 chars allemands contre 4000 chars alliés (consulte l'article "bataille de France"), au niveau aviation pas de supériorité nette. Ensuite l'opération barbarossa 4000 chars allemands contre 10000 chars soviétiques (certains parlent de 20000) au niveau de l'aviation il y a toujours équivalence. Donc c'est quoi le facteur qui a changé et amorcé les défaites allemandes s'ils etaient moins nombreux partout et tout le temps ?
Les limites de la Blitzkrieg sont plutôt claires, il me semble, et ce n'est pas cette tactique que les alliés ont utilisée. Au contraire, les techniques de combat des alliés ressemblent beaucoup plus à celles en vigueur dans l'armée française en 39/40: avancées calculées, chars toujours en soutien de l'infanterie. La différence majeure tient dans le rôle assigné à l'aviation, mais on n'assiste qu'à peu de manœuvres de bataillons de chars d'assaut seuls. La Blitzkrieg est sourtout une tactique d'offensive à outrance, une tactique d'armée qui sait qu'elle doit emporter la décision le plus rapidement possible ou mourir. Coûteuse en hommes et en matériel, elle est très risquée et n'offre, en somme, aucune autre alternative que victoire totale ou défaite totale.
-> C'est faux de dire que les alliés n'ont absolument pas changé de tactique. Les alliés ont fait évolué leur doctrine, certes elle soutenait l'infanterie , mais les chars sont devenus beaucoup plus versatiles et ont fini par etre utilisés en grand nombre (pourquoi les américains parlaient d'utiliser 5 chars Sherman contre 1 panther (voir article "Panther"), s'ils ne regroupaient pas leur chars?). Il y a eu une evolution nette entre un char assigné sur une portion du front de quelques km sans lien radio (1939), et un regroupement des chars qui repondent aux appels de l'infanterie par radio (a partir de 1942) Et la blitzkrieg c'est quoi par rapport a cette doctrine alliée? eh bien son équivalent allemand, les chars etaient toujours en contact avec l'infanterie, pour coordonner leurs actions avec elle. Par exemple aux portes de Dunkerque, les panzers allemands ont été stoppés, pourquoi? Car la liquidation de la poche, c'est l'infanterie qui s'en charge, les chars ils encerclent c'est tout. Ou je veux en venir? Que la différence entre la doctrine alliée et la blitzkrieg devient presque inexistante vers la fin de la guerre, chez les alliés les chars soutiennent l'infanterie en communiquant par radio, meme chose pour l'aviaton, alors que la blitzkrieg les chars font également leurs avancées,peut etre plus indépendemmant, mais coordonnent toujours leurs actions en fonction de l'avancée de l'infanterie.
Généralités
modifiersans être spécialiste je suis très surpris de ne pas voir figurer dans cet article le nom de Erich Von Manstein - l'un de plus éminents stratèges - auteur du plan "Coup de faucille" (Sichelschnitt) qui semble être un développement/aboutissement de la pensée de Schlieffen. - K.
M'interessant beaucoup à la 2eme guerre mondiale, je peux dire que l'article sur la blitzkrieg mériterait sérieusement d'etre repris à zéro ou presque.
Les bases de la cette doctrine naissent avec l'apparition des premiers chars lors de la premiere guerre mondiale. A cette époque, les chars, armes nouvelles, vont réussir a percer le front allemand en de nombreuses occasions. Cependant, ces percées ne seront pas exploité à l'époque car le char est une arme de rupture. En effet, les premiers chars sont lourds et tres lent. Disposant d'une faible autonomie et d'une fiabilité hasardeuse, ils arriveront surement mais péniblement à percer le front, sans pour autant pouvoir aller plus loin. Mais des cette époque quelques jeunes officiers français et britanniques vont voir le potentiel de ces armes et vont soumettre l'idée géniale qu'une fois percée, les tanks ( ou en tout cas certains tank spécialement conçu ) pourraient foncer derrière les lignes ennemies pour attaquer et s'emparer ou détruire certains objectifs stratégiques voir meme bloquer l'acheminement des renforts ennemies.
Les bases de la blitzkrieg sont jetées. La première guerre mondial se termine avant que ces officiers précurseurs ne puissent établir aux yeux de tous la véracités de leur théorie. Les conséquences seront dramatiques 20ans plus tard ...
Durant l'entre deux guerres, globalement,les alliés sont persuadés de la supériorité de leur doctrine, le char restant une arme de rupture qui accompagne l'infanterie au combat. Ceux-ci seront donc développé en conséquence. Le blindage et la puissance de feu prédomine sur la vitesse et la manoeuvrabilité. Le char avance au rythme du fantassin. Les britanniques et les allemands seront les vrais peres fondateurs de la "blitzkrieg". Cependant coté britannique,les maitres à pensé de la blitzkrieg anglaise, Liddel-Hart et Fuller n'arriveront pas à imposer leurs idées. Ils les éprouveront quand même en grandeur nature, créant une unité blindé interarme embrionnaire. Ces recherches seront mis de coté à la suite de la crise financiere de 1929 et n'abouteriont sur rien de tres concret si ce n'est ... un formidable outil de réflexion pour les allemands. Les allemands au travers de Manstein et Guderian vont faire aboutir cette idée, lui donnant la forme de char révolutionnaire autour desquelles évolueront l'ensemble des armements terrestres et aériens disponible.
Qu'est ce que la blietkrieg au final ?
Ce terme apparait pour la premiere fois en ... 1935 dans un article de Deutsche Wehr. D'apres cette revue militaire, les états pauvres en ressources alimentaires et en matieres premieres doivent " en finir au plus vite avec une guerre en tentant des le départ d'emporter la décision par un engagement implacable de toute leur puissance offensive". En outre, le terme est repris dans un article du Time Magazine le 25 septembre 1939 qui relate l'invasion de la Pologne par l'Allemagne:" This is no war of occupation, but a war of quick penetration and obliteration - Blitzkrieg, lightning war" ( ce n'est pas une guerre d'occupation, mais une guerre de pénétration rapide et d'oblitération )
( tiré de Axe&Alliés 1939-1945 mars 2007 n°1 p80 )
Sur l'article du wiki en lui-meme, les informations sont discutables ou inexactes en de nombreux points.
tactique "d'invasion"/ "neutraliser l'ennemi" = inexacte, cette doctrine vise à anéantir l'armée adverse d'une maniere bien précise ( par des moyens détourné et quand elle doit l'affronter, en concentrant tout ses moyens )et de faite, occupé un pays en l'obligeant à capituler.
"n'ait pas eu le temps d'opposer un front solide" = faux, la blitzkrieg ne suppose pas que l'ennemi soit faible ou mal préparé. C est parceque le front ennemi est solide et que son armée est plus forte que l'attaque doit etre mené en un point faible du front, pour obtenir une percée rapide qui ne compromet pas les moyens engagés ( quel interet de percée le front si vous perdez la majorité de vos blindés et resté du coup bloqué sur place à la merci d'une contre attaque ) plutot, " l'objectif est de percer le front ( infanterie, blindé, artillerie )en son point le plus faible et de frapper en meme temps ( aérien, artillerie, commando, parachutiste) et par la suite ( progression rapide d'une force terrestre motorisé ) au coeur du dispositif logistique et militaire ennemi pour le paralyser avant qu'il ne puisse établir une défense/réponse organisé. L'objectif visé est la rupture de la chaine de commandement, des moyens logistiques ( routes, chemins de fer, ponts ) et opérationnels ( destruction des dépots de ravitaillements, des unités de soutiens [ artillerie, camions, etc ].
Un exemple concret de blitzkrieg victorieux.
La campagne de france. ( 1940 )
L'armée allemand débouche par les Ardennes qui est le point le plus faible du dispositif de défense francais. La percée est rapidement effectué car la défense est quasi inexistante en ce point. ( résultat les moyens de l'exploitation son sauvegardé ). Une semaine plus tard, les cotes de la manches sont atteintes, les alliés n'ayant pas réussi à rétablir un front cohérent ou à organiser une contre attaque d'importance pour stopper la percé allemande.
Sur les moyens deployés, l'article donne également une vision fausse de la campagne de France et de l'invasion de la Russie par l'allemagne. J'en veux pour preuve que si l'on en reste à un point de vue purmement numérique, la Russie disposait de plus de 22000 chars quand l'allemagne n'en déployait que 3500 pour son attaque. Les chars qui se sont affrontés ont été construits dans des objectifs differents conforme aux doctrines appliquées dans chaque camp. Lourdement blindé et/ou armés mais lents, peu manoeuvrable et surtout peu opérationnel pour l'équipage ( genre le chef de char qui se retrouve égalemement à opérer le canon donc il n'observe plus son environnement ... fatale quand c est le premier qui a tirer qui gagne ). Les allemands disposent eux de blindé moderne adapté à la guerre moderne qui ont inventé. Leurs chars sont équipés de radio ( les alliés communiques par drapeaux ), ils ont "sacrifiés" la puissance de feu et le blindage à la rapidité et la manoeuvrabilité. De plus, les roles sont clairement défini au sein d un char et c est un véritable travaille d'équipe qui anime ces machines.
Sur les limites
La nom de la séction est mal choisi, son contenu faux en grande partie.
Dans les moyens disponibles:
L'allemagne se heurte des 1939 à ses moyens limité pour appliquer la blitzkrieg. N'oublions pas que l'armée allemande à commencé à se recontruire en 1933 soi 6 ans avant le début du conflit mondial. Pendant l'entre deux guerre, l'allemagne à habillement contourné les restrictions imposé par le traité de Versaillles, ce qui lui à permis d'éviter de prendre du retard dans le domaine des chars. Mais, on ne construit pas une armée modernes et puissantes en 6 ans. De plus, le passage de la théorie à la pratique réserve des surprises et révelera des problemes inattendus qui seront corrigé ... si on lui en laisse le temps.
1942 ... Stalingrad ...
La on confond l'échec de la stratégie militaire allemande avec l'échec de la blitzkrieg en tant que doctrine. Des le départ, l'invasion de la russie par l'allemagne viole les principes fondemantaux de la blitzkrieg. Tout les moyens sont la mais ils ne correspondent pas à l'immencité de la tache. Si c est bien la, poussé à l'extreme, la raison meme d'exister de cette doctrine, encore faut il en respecter les principes et ... ne pas diviser ses forces en 3 armées distinctes qui progresseront en suivant 3 objetctifs disctincts. Encore faut il aussi que le terrain se prete à une progression rapide des troupes à pieds, de soutient et des chars, hors ce n'est pas le cas.
"il n'y a pas de doctrine défensive dans la blitzkrieg ... ravitaillement"
Alors la c est l'antichrist ... Confondre Hitler avec la blitzkrieg et son application tout en réduisant la stratégie militaire allemande à la seule blitzkrieg alors que des fins 1941, on ne peut déja plus parler de blitzkrieg que ponctuellement parceque l'allemange se retrouve sur la défensive. Si l'allemagne a réussi ( hélas ) à faire durer la guerre jusqu'en 1945 c est par ce qu'elle à justement montrer qu'elle ne se reposait pas uniquement sur cette doctrine sinon elle aurait perdu bien avant.
Il faut distinguer "guerre méchanisé" et "blitzkrieg". Les allemands de par leur expérience de la blitzkrieg ( doctrine ) sont devenus des maitres de la guerre mécanisé ( usage des chars et autres vehicules associés ). Cette expérience, ils sauront la mettre en valeur quand viendra le moment de se défendre.
Blitzkrieg est un mot masculin
modifierLa première phrase dit « La Blitzkrieg », mais plus loin on trouve « du blitzkrieg » au lieu « de la... ». Dans la page sur Eugène Ionesco, le mot était au masculin, et vient d'être mis au féminin par un contributeur. Personnellement, j'ai toujours entendu ce mot au masculin, ce qui est logique car « Krieg » est un mot masculin en allemand : « der Krieg ». Par contre, il est normal de dire « la guerre éclair », puisque le mot « guerre » est féminin en français. Le Larousse indique que le mot est masculin, voir http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/blitzkrieg/9869 . Le dictionnaire Reverso met aussi ce mot au masculin, voir http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/blitzkrieg . Par ailleurs, au jeu d'échecs, le mot « blitz » qui est l'abbréviation de « blitzkrieg » est masculin. Bref, je pense qu'il faudrait mettre le mot au masculin. --Rene1596 (d) 15 janvier 2013 à 09:55 (CET)
pertinence section
modifierLa section sur la doctrine d'emploi des forces soviétique est très intéressante mais, outre le fait qu'elle n'est pas sourcée, elle traite de l'utilisation des blindés dans une guerre qui n'est pas le blitzkieg, mais la guerre moderne mécanisée. Est-il pertinent de la conserver ? azoée (discuter) 30 octobre 2013 à 14:36 (CET)
- Dans sa version actuelle, à mon avis la comparaison avec la stratégie russe aide à la compréhension du blitzkrieg. Du moins, ça m'a aidé à mieux comprendre comment elles se différencient et donc ce qui caractérise l'approche allemande. Je serais donc en faveur d'enlever la note sur la pertinence de la section, que je ne souhaite pas voir disparaître.
- Ceci dit, je n'ai aucune objection à ce qu'une note demandant une référence soit ajoutée, à moins que le lien vers Opérations en profondeur soit considéré comme une référence suffisante. Je suppose que l'idéal serait de retrouver une référence pertinente tirée de la page Opérations en profondeur ou leurs versions russe ou anglaise et de l'ajouter directement.
- 6 décembre 2015 à 05:32 (CET)
Cette opération pourrait faire le pendant des opérations réussies comme Fall Gelb et permettre d'expliquer les requis pour la blitzkrieg et d'expliquer pourquoi cela a fonctionné dans un cas et pas dans l'autre. Skiff (discuter) 16 décembre 2016 à 19:33 (CET)
N'est pas intraduisible directement en français
modifierJ'ai supprimé l'appartenance de ce mot à la catégorie "Mot directement intraduisible en français", car au contraire, l'équivalence est totale, la seule différence étant qu'en français on l'écrit en deux mots séparés par une espace. --Monofruit (discuter) 27 mai 2018 à 07:15 (CEST)
- Bonjour, je suis en désaccord car le fait qu'il y ait un mot exactement pareil en français prouve bien que le concept a été intraduisible en français, d'où import du mot. Bouzinac (discuter) 27 mai 2018 à 07:41 (CEST)
Contraintes économique
modifierLe blitzkrieg offrait une solution pour palier à un manque de l'attaquant, en limitant la consommation de carburant. L'Allemagne n'avait pas de ressources pétrolières suffisantes pour soutenir une guerre qui se serait rapidement enlisée. Vu sous cet angle, le blitzkrieg découle plus d'une contrainte logistique que d'aspects purement militaires. Quand la France a été envahie, ses stocks d'essence ont été réquisitionnés immédiatement et des raffineries démontées et transportées en Allemagne. Le pétrole synthétique à base de charbon, utilisé par l'Allemagne, n'a jamais été en mesure de pallier à son manque de ressource de carburant. Avec la guerre mécanisée, l'accès à cette ressource est devenue un enjeu essentiel qui conditionne tout le reste du déroulé des opérations.
Travail inédit
modifierBonjour @AuvergnatNRV, vous avez rétabli du texte qui n'est pas sourcé, et qui est marqué comme étant du travail inédit depuis 2021, voire 2013. Disposez-vous de sources pour ce texte ? Sijysuis (discuter) 2 avril 2023 à 09:58 (CEST)