Discussion:Botanic
Dernier commentaire : il y a 13 ans par Paomanga dans le sujet Terme "botanic
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Terme "botanic
modifierLe terme "botanic" est un terme usuel rattaché à des activités ayant en commun un même secteur d'activité. Il ne saurait être restreint à la publicité pour une activité privée à but lucratif. Une telle restriction réduit l'accès au sens premier du mot défini et de là même l'accès à une information pertinente aux utilisateurs.
- Certes. Mais toute grande enseigne comme celle-ci est notable sur Wikipédia. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 12 mai 2011 à 21:11 (CEST)
- De même, ce dont vous parlez s'appelle la botanique et a déjà un article qui lui est consacré. Et après vérification sur le wiktionnaire, le mot « botanic » n'est pas un nom commun, l'adjectif correspondant à l'étude des fleurs étant « botanique ». Par ailleurs, veuillez signer vos interventions ou vous créer un compte pour faciliter la discussion. Merci --Pic-Sou 12 mai 2011 à 21:15 (CEST)
- En complément des explications ci-dessus : un copié-collé en doublon de l'article Botanique n'a rien à faire dans cette page. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 21:19 (CEST)
- l'absence du terme "botanic" du wiktionnaire n'enlève pas à ce mot sa qualité d'adjectif communément utilisé pour désigner un secteur d'activité donné, "botanic" est bel et bien un mot commun et l'absence de définition autre que celle d'une société à l'importance toute relative ne devrait amener d'autre réflexion que le souhait de voir comblé cette tare.
- Pour rappel, wikipedia est un concept participatif qui ne réduit pas au silence les usagers non inscrits à partir du moment où leurs participations demeures pertinentes.
- Les contributeurs rattachés aux activités de la société citée ne doivent pas oublier le but informatif au sens large de Wikipedia, un terme (ou la page Wikipedia définissant ce terme) ne saurait en effet être accaparé par un tiers en négligeant de définir son sens premier qui est ici évident.Paomanga (d) 12 mai 2011 à 23:03 (CEST)paomanga
- Beaucoup plus simplement :
- Quant à la protection de l'article, elle a pour but de mettre fin à une guerre d'édition, c'est à dire à un comportement explicitement interdit par les règles collaboratives de Wikipédia. Cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 23:09 (CEST)
- l'adjectif "botanic" et tout le secteur et les activités qu'il qualifie ne serait pas une notion, cependant une société empreintant ce mot serait une notion !? L'ajout du sens premier de la notion "botanic" ne réduit en rien la description de l'activité de commerce d'une société portant ce nom. Il est d'une forte évidence que le choix du nom "botanic" pour la dite entreprise vient de la notion qu'elle désigne... Cordialement. Paomanga (d) 12 mai 2011 à 23:20 (CEST)paomanga
- L'adjectif « botanic » ne désigne en français ni la science, ni le secteur d'activité, ni etc. --Lgd (d) 12 mai 2011 à 23:49 (CEST)
- À la rigueur, vous pouvez créer un article homonyme « Botanic (secteur d'activités) » sur ce secteur. Puis peut-être, si vous démontrez que le terme « Botanic » est plus connu en tant que secteur d'activités que d'enseigne, ou qu'il est impossible de trancher, une demande de résolution d'homonymie pourra être faite auprès des administrateurs sur WP:DR.
- Par ailleurs, je demande à un sysop d'apposer le bandeau {{À sourcer}} sur l'article, qui manque cruellement de références…
--Pic-Sou 13 mai 2011 à 09:28 (CEST)
- Merci LGD ! --Pic-Sou 13 mai 2011 à 10:23 (CEST)
- De rien. En revanche, « vous pouvez créer un article homonyme « Botanic (secteur d'activités) » sur ce secteur » ira droit dans le mur, autant être clair sur ce point. Je vois déjà les réactions immédiates des contributeurs face à la création d'un article titré avec un terme anglais quand il existe déjà un article sur le terme français strictement équivalent. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 10:47 (CEST)
- Il est vrai que le terme en français est bien décrit sur Wikipédia en langue française et que le doublon en anglais ne serait pas forcément pertinent, mais aucune référence n'est faite nul part sur l'emploi très large du terme anglo-saxon sur la page "botanic" et on peut être amené à croire qu'il ne s'agit "que" et seulement d'une société ce qui est très réducteur. Il pourrait être fait mention du lien "botanic" et "botanique" en rappelant qu'il s'agit d'un terme anglo-saxon sur la page "botanic" et lier vers la page descriptive en français. Il n'y a rien d'étrange à cela, ça répond à une tare descriptive. Imaginer un enfant devant développer sur le mot "botanic", en partant de la page Wikipédia dont il est question, il se limiterait à une activité privé en France !!? C'est réducteur et incomplet.Paomanga (d) 13 mai 2011 à 17:09 (CEST)paomanga
- De rien. En revanche, « vous pouvez créer un article homonyme « Botanic (secteur d'activités) » sur ce secteur » ira droit dans le mur, autant être clair sur ce point. Je vois déjà les réactions immédiates des contributeurs face à la création d'un article titré avec un terme anglais quand il existe déjà un article sur le terme français strictement équivalent. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2011 à 10:47 (CEST)
- L'adjectif « botanic » ne désigne en français ni la science, ni le secteur d'activité, ni etc. --Lgd (d) 12 mai 2011 à 23:49 (CEST)
- l'adjectif "botanic" et tout le secteur et les activités qu'il qualifie ne serait pas une notion, cependant une société empreintant ce mot serait une notion !? L'ajout du sens premier de la notion "botanic" ne réduit en rien la description de l'activité de commerce d'une société portant ce nom. Il est d'une forte évidence que le choix du nom "botanic" pour la dite entreprise vient de la notion qu'elle désigne... Cordialement. Paomanga (d) 12 mai 2011 à 23:20 (CEST)paomanga
- Les contributeurs rattachés aux activités de la société citée ne doivent pas oublier le but informatif au sens large de Wikipedia, un terme (ou la page Wikipedia définissant ce terme) ne saurait en effet être accaparé par un tiers en négligeant de définir son sens premier qui est ici évident.Paomanga (d) 12 mai 2011 à 23:03 (CEST)paomanga
- Pour rappel, wikipedia est un concept participatif qui ne réduit pas au silence les usagers non inscrits à partir du moment où leurs participations demeures pertinentes.
- l'absence du terme "botanic" du wiktionnaire n'enlève pas à ce mot sa qualité d'adjectif communément utilisé pour désigner un secteur d'activité donné, "botanic" est bel et bien un mot commun et l'absence de définition autre que celle d'une société à l'importance toute relative ne devrait amener d'autre réflexion que le souhait de voir comblé cette tare.
- En complément des explications ci-dessus : un copié-collé en doublon de l'article Botanique n'a rien à faire dans cette page. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 12 mai 2011 à 21:19 (CEST)
- De même, ce dont vous parlez s'appelle la botanique et a déjà un article qui lui est consacré. Et après vérification sur le wiktionnaire, le mot « botanic » n'est pas un nom commun, l'adjectif correspondant à l'étude des fleurs étant « botanique ». Par ailleurs, veuillez signer vos interventions ou vous créer un compte pour faciliter la discussion. Merci --Pic-Sou 12 mai 2011 à 21:15 (CEST)