Discussion:Breaking Bad

Gale Boetticher et Breaking Bad

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. -- KA^{Pour les intimes ©} 8 mars 2017 à 09:06 (CET) -- KA^{Pour les intimes ©} 17 mars 2017 à 10:19 (CET)

Beaucoup trop de spoilers

Cette page est bourrée de spoilers VRAIMENT génants. Je ne sais comment faire pour qu'elle soit éditée et ne gache pas le plaisir à ceux qui n'ont pas encore visionnés cette superbe série. C'est nul.

C'est tout le problème. A vouloir en dire beaucoup ( trop ) , on gâche le plaisir de la surprise. Le mot spoiler signifie gâcheur ou rabat-joie. Cela dit l'internaute qui veut connaître le détail des épisodes aura cent adresses sur le Net pour en savoir plus. Il faut signaler le risque "gâcheur" dans les articles qui détaillent les séries.--Antivolt (d) 25 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Le spoil se situe selon moi que dans les résumés de saison (pour cette page uniquement, je ne parle pas des pages d'épisodes et de saisons), qu'on ne lit pas si on souhaite regarder la série, logiquement :)

Il n'existe malheureusement plus de balise de type spoiler pour alerter le lecteur... (Page d'aide sur les boites déroulantes), donc si quelqu'un à une idée, hormis renommer en « Intrigue et dénouement », ce qui est moche selon moi dans le cas présent. Ssx3max (d) 4 novembre 2012 à 13:39 (CET)

Titre en italique

Mettre en italique le titre ne correspond pas aux usages sur Wikipédia, même dans le cas des oeuvres, voir les exemples donnés dans Wikipédia:Conventions sur les titres (seules exceptions : mots en latin). Par contre, au sein des articles, les oeuvres sont bien écrites en italiques, mais pas dans le titre de la page. Pour changer cette norme, je pense qu'il faudrait passer par une Wikipédia:Prise de décision. A enlever aussi dans les articles True Blood, Vampire Diaries, The Walking Dead (série télévisée), Fringe, NCIS : Enquêtes spéciales. --Markov (discut.) 20 juillet 2011 à 01:18 (CEST)

C'est un usage qui évolue, apparemment. Voir notamment les articles sur les taxons en Biologie. Je vois passer également de plus en plus d'emplois de {{Titre mis en forme}} dans des articles sur des oeuvres musicales ou littéraires. Il y avait d'ailleurs eu récemment une discussion (sur laquelle je n'arrive pas à remettre la main Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres) évoquant la possibilité de l'automatiser via les infobox. Une PDD est un processus lourd, qui n'est pas forcément nécessaire quand l'usage évolue tranquillement et plus simplement... Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 01:29 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord l'usage évolue de plus en plus. Selon les conventions typo, celles-ci voudraient que tous les titres d'œuvres soient en italique. Cependant c'est un travail titanesque qui impliquerait des renommages massifs, ce qui en l'absence d'un changement communautaire pourrait rencontrer quelques difficultés d'application. C'est pr cela que dans un premier temps, le travail n'a été effectué que sur les titres d'articles qui peuvent créer une ambiguïté parce qu'ils sont composés à la fois d'un générique (liste des épisodes de..., personnages de..., etc.) et sur les titres d'article principal ayant un spécifique (titre de la série (série télévisée)). Grâce à l'italique, le titre spécifique est clairement et rapidement identifiable lorsque celui-ci comporte une précision ne faisant pas partie du titre comme une parenthèse pour homonymie. Ainsi l'usage est de rigueur. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 20 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

Cela ne nécessite absolument aucun renommage et peut être en très large partie automatisé via les modèles d'infobox (voir les liens donnés ci-dessus : les articles sur les taxons donnent un exemple d'automatisation et la discussion porte sur la manière de reproduire celle-ci pour les infobox d'oeuvres). L'utilisation de l'italique n'a d'ailleurs nécessité aucune PDD dans le cas des articles du projet Biologie . Une décision similaire peut être discutée plus simplement que via une PDD dans les divers autres projets concernés.

Mais en effet, c'est dans le cas des titres « mixtes » que l'intérêt est le plus évident. Mais puisqu'on en parle ici, il faut préciser que cela auraot un autre intérêt plus technique mais nettement plus important : baliser les titres d'oeuvres avec l'élément HTML sémantique le plus approprié à cet effet (l'élément cite qui ne se réduit pas à mettre en italique), ce qui améliore les possibilité d'indexation et de réutilisation des articles. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 09:56 (CEST)

Perso, une PDD me semble nettement plus appropriée. Si il y a un large consensus communautaire, eh bien la PDD ne sera qu'une formalité, par contre si un nombre significatif de contributeurs ne sont pas d'accord, alors effectivement la PDD sera longue et tortueuse, mais cela voudra dire qu'il ne fallait justement pas prendre de décision à la va-vite sur ce sujet. Si l'on regarde ce qui est fait du côté des encyclopédies et dictionnaires en ligne, la convention penche pour une casse normale pour le tout premier titre des articles.

Ex sur Larousse : [1] (système d'un titre principal en casse normale, suivi d'une sous-titre en italique).

Sur E. Universalis, casse normale seule : [2]

Dictionnaires et encycloépdies "papier" : oeuvres presque toujours en casse normale dans le titre.

Dans tous les cas, il y a actuellement 99,x % des titres d'oeuvres dans Wikipédia qui sont en casse normale pour le titre. Donc si on faisait tourner un robot pour insérer des {{Titre mis en forme}}, cela toucherait des dizaines de milliers de pages ! Y aller à l'arrache sans une PDD, je ne crois pas que ce soit une bonne idée.. --Markov (discut.) 20 juillet 2011 à 14:17 (CEST)

Je vais tenter de le refaire une dernière fois : Il n'est absolument pas nécessaire de faire tourner des bots sur des dizaines de milliers de pages pour effectuer ce changement trivial, qui est réalisable via les infobox comme l'expliquent les liens que j'ai donnés et qu'aucun de vous deux dans cette discussion ne lit, de toute évidence . Sans compter qu'il y a un monde entre « y aller à l'arrache » et suivre/aider/cadrer des changements au cas par cas. Je passe sur le fait qu'indépendamment de la mise en forme (italique ou pas), le balisage actuel des titres d'articles sur des œuvres est à revoir et le sera inévitablement, c'est une question plus compliquée mais qu'on ne peut guère expliquer que dans de meilleurs conditions de discussion et d'écoute. Bonne continuation, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 14:32 (CEST)

Je regrette mais j'ai suivi la discussion et mes propos sont d'ailleurs plus proches des tiens, Lgd, que ceux de Markov car j'ai été voir la page de discussion concernée plus haut et je suis d'accord avec l'idée. D'autant plus que de mon côté j'y vais justement au cas par cas. De plus, je n'ai répondu qu'une fois... dc c'est plus entre vous que la compréhension est confuse. Surtout que moi, je me suis déjà interrogé sur la question en janvier 2011 et ayant eu des réponses je suis (à peu près) au clair avec tout cela . Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 20 juillet 2011 à 15:01 (CEST)

Le sujet n'est pas de savoir si ça se fera par un bot ou par les infobox, mais que ça concernera au bas mot des dizaines de milliers de pages. Et que cela a donc un impact visuel non négligeable sur Wikipedia. Pour le cas-par-cas, Lgd, je ne comprends pas trop ce que tu entends pas là. Si le titre d'une série télévisée est mis systématiquement en italique, alors il faut faire de même pour les romans, les films, les peintures, etc. Pour moi c'est une bascule générale sinon ça n'a pas vraiment de logique. Le plus sage serait de commencer à aborder le sujet là où il y a du passage, sur le Bistrot, car à mon avis pas grand-monde ne vient sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, et encore moins ici. --Markov (discut.) 20 juillet 2011 à 17:17 (CEST)

Je lance la proposition sur le Bistrot ou quelqu'un veut s'en charger ? --Markov (discut.) 21 juillet 2011 à 10:03 (CEST)

Série vs feuilleton

Skarock (d · c · b) a l'air de soutenir qu'il s'agit d'une série et non d'un feuilleton. Avant de me réverter, on pourrait en parler ici, Skarock. Breaking Bad, comme Lost ou autres, est un feuilleton puisque l'intrigue ne se renouvelle pas à chaque épisode. C'est l'opposé d'une série bouclée comme Friends, ou autres. Je vois Série télévisée est un terme plus général.--L'engoulevent ^[clavardage] 12 mars 2012 à 10:55 (CET)

Oui, effectivement tu as raison L'engoulevent (d · c · b). Au départ, je pensais que c'était une erreur mais après reflexion, je suis d'accord . --Skarock ^Psychuck 12 mars 2012 à 22:58 (CET)

Liste d'invités

Je place ici la liste d'invités de la série, que j'ai retiré de l'article ; les invités devraient plutôt être mentionnés sur les articles des saisons.--• Cdt Kesiah ^[₪] 24 mars 2012 à 21:42 (CET)

Slt, oui en effet et ça y est, tous les invités ont été placés dans chaque saison correspondante. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 25 mars 2012 à 17:49 (CEST)

Distinction acteurs récurrents / secondaires

Je ne sais pas si ça correspond à quelque chose d'officiel, mais la séparation entre les acteurs récurrents et les acteurs secondaires ne me semble pas très bonne. Pour prendre un exemple, Michael Bofshever et Tess Harper (qui jouent les parents de Jesse) ont quand même un rôle très secondaire, quand celui d'Emily Rios (Andrea) est bien plus récurrent et important. --TonyUSP (discut.) 6 janvier 2012 à 22:48 (CEST)

Si tu es sur de cela alors effectues le changement pour que les bons acteurs soient dans les bonnes sections. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 6 janvier 2013 à 22:51 (CET)

Justement je ne suis pas sûr, je ne sais pas si la distinction entre les deux catégories correspond à une distinction officielle entre deux statuts d'acteurs différents, ou bien si c'est simplement celui ou celle qui a rédigé ces parties qui a pris la décision de les ranger dans telle ou telle catégorie. --TonyUSP (discut.) 8 janvier 2012 à 19:34 (CEST)

La section d'acteurs secondaires, c'est moi qui l'ai crée, afin de différencier les acteurs récurrents et secondaires en fonction de leur statut d'apparition et / ou d'importance. Cdlmt --Skarock ^Psychuck 8 janvier 2013 à 21:55 (CET)

Problème de durée

--85.170.177.235 (discuter) 14 novembre 2013 à 15:05 (CET)Bonjour, Dans la partie "Développement", je lis "En septembre 2013, il est annoncé que les deux derniers épisodes de la série seront prolongés de 15 minutes chacun, soit environ 60 minutes (sans compter la publicité, pour la version originale)." Deux fois 15 minutes, comment on en arrive à 60 minutes ? Je rigole, mais il m'a fallu lire la note en référence pour comprendre. Pourrait-on préciser "60 minutes par épisode", par exemple ? Bien à vous, Aenoral.

Tableau des sorties & titre

 Fontom : Je pense que les deux tableaux ajoutés ce soir (Breaking_Bad#Dates_de_sortie_et_titre_international_de_la_série) peuvent être fusionnés pour plus de lisibilité... Pour les pays sans date de sortie connue, un vide suffit Ssx`z (discuter) 20 mars 2015 à 21:47 (CET)

D'accord je suis toute oui a la fusion !--Fontom ^Fontom 20 mars 2015 à 21:52 (CET)

Vers quoi rediriger Gale Boetticher ?

Apparaît-il dans la saison 2 ou dans la 3 ? 2A04:CEC0:C010:8C9F:BC79:6674:6105:734 (discuter) 20 août 2022 à 21:09 (CEST)

En détaillant les épisodes, ce personnage reste secondaire, simplement un faire-valoir conflictuel entre Walt et Jesse. Le paragraphe qui lui est consacré dans l'article anglais sur les caractères de la série développe des détails non réellement indispensables à la compréhension du récit (détails uniquement utiles à développer ce §). Ce n'est qu'un MacGuffin à la Alfred Hitchcock, lequel aurait pu être remplacé par un autre détail scénaristique, 1) propice au retour de Jesse auprès de Walt, 2) de piéger Gus et ses sbires en les impliquant dans un délit. Pas de quoi fouetter un article wikipédia ; d'ailleurs l'article a déjà fait l'objet d'un débat (Discussion:Gale Boetticher/Admissibilité). --louis-garden (discuter) 21 août 2022 à 15:29 (CEST)

Merci pour cette intervention érudite, mais le but de cette section est moins ambitieux que d'écrire in article entier sur ce personnage, c'est seulement de savoir quelle page est la meilleure cible de redirection. A priori, c'est la page consacrée à la 3me saison, mais elle parle très peu de Boetticher qui arrive à la fin du résumé comme un cheveu sur la soupe, il faudrait dire qui c'est et quand il apparaît pour la première fois ! 2A04:CEC0:100E:AFA3:51DE:4D97:790:233B (discuter) 21 août 2022 à 19:05 (CEST)

Oui ; en attendant, j'ai posé un lien vers le seul endroit où le nom de Gale Boetticher est cité : celui où est indiqué le nom du comédien qui l'incarne, David Costabile, dans la liste des acteurs (des rôles) secondaires.--louis-garden (discuter) 21 août 2022 à 19:51 (CEST)

louis-garden : de ce que je comprends la question est simplement de savoir où la page de redirection Gale Boetticher doit mener et s'il est vraiment cohérent de simplement laisser une redirection vers l'article Breaking Bad. Personnellement en regardant l'article le mieux que je puisse trouver serait un lien vers Breaking_Bad#Acteurs_secondaires. Salutations, Espandero (discuter) 21 août 2022 à 20:03 (CEST)

C'est bien ce que j'ai proposé et fait le 21 août 2022 à 15:34.--louis-garden (discuter) 22 août 2022 à 13:05 (CEST)