Discussion:Bruno Roy-Henry/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Roy-Henry » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bruno Roy-Henry}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Roy-Henry}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 août 2012 à 10:14 (CEST)

Raison : consensus clair

Bruno Roy-Henry

Proposé par : Patrick Rogel (d) 22 juillet 2012 à 01:37 (CEST)

Historien amateur et théoricien peu cité de la substitution de la dépouille de Napoléon au travers d'un ouvrage chez L'Archipel, Napoléon, l'énigme de l'exhumé de Sainte-Hélène. Suffisant ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Deux ouvrages notoires chez un éditeur important. Nombreuses références dans des revues d'histoire, nombreux articles en presse spécialisée. Bref, tout-à-fait admissible. Enrevseluj (d) 22 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

   Ça ne suffit pas : il faut qu'il existe des travaux à son sujet. Si on veut parler de lui ici, il faut qu'on parle de lui ailleurs. L'absence de critiques de ses travaux aurait plutôt tendance à montrer qu'ils tombent dans le vide. --Eutvakerre (d) 3 août 2012 à 05:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Hors critères, auto promo. Gind2005 (d) 22 juillet 2012 à 02:30 (CEST)
2.  Supprimer Le côté autopromo est marqué mais cela se corrige. Par contre, théories marginales sur Napoléon qui n'ont pas eu de grand écho jusqu'à maintenant. Et pour l'instant ses livres ne font pas référence (ou controverse) parmi les historiens. --Ange Gabriel (d) 27 juillet 2012 à 20:10 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 30 juillet 2012 à 00:50 (CEST)
4.  Supprimer Autopromo. Faute de sources, rien ne prouve son admissibilité.--Eutvakerre (d) 3 août 2012 à 06:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :