Discussion:Bulbe du vestibule/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bulbe du vestibule » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août 2022 à 18:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre 2022 à 18:29 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Bulbe du vestibule}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bulbe du vestibule}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 août 2022 à 18:29 (CEST)
Sources et intérêt insuffisants pour un article séparé.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 août 2022 à 18:28 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet admissible. Ces avis argumentent sur les sources existantes. Les deux avis différents argumentent pour une fusion, indiquant notamment « Faisons UN article avec TOUS. C'est LARGEMENT suffisant, et beaucoup plus digne d'une encyclopédie », une argumentation assez éloigné des critères d'admissibilité et de l'examen des sources
- Bonjour @HenriDavel, l'issue du vote est sans appel, tout comme votre arbitrage. Par contre je tiens juste à signaler que ce n'est pas la peine de dénigrer les avis des contributeurs qui ne sont pas d'accord avec vous, cela n'a aucune utilité, mais peut contribuer à pourrir l'ambiance de WP et décourager d'éventuels futurs contributeurs aux DdA. Votre commentaire final est donc superflu et malvenu, considérant que je suis quasiment le seul à avoir argumenter sur les critères d'admissibilité, références à l'appui. Si je regarder les autres votes, les 4 premiers votes "conserver" par exemple, ne s'appuie sur aucun critère d'admissibilité ou examen des sources, mais sur des impressions et des POV... --Desman31 (discuter) 1 septembre 2022 à 10:37 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver La page Wikipédia anglaise donne un bon aperçu du potentiel de la page. Mat.duf (discuter) 25 août 2022 à 02:47 (CEST)
Conserver Cet article est important pour comprendre comment s'y prennent les tenants de l'excision profonde. En outre, il est défini dans le Dictionnaire médical de l'Académie de Médecine.--Mahl (discuter) 25 août 2022 à 10:16 (CEST)
Conserver ce petit article mérite un développement (voir les autres langues). Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 25 août 2022 à 11:03 (CEST)
Conserver Tout pareil que mes vdd. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 août 2022 à 12:20 (CEST)
Conservation immédiate ce débat est clairement un WP:POINT. --Mathis B discuter, le 26 août 2022 à 12:55 (CEST)
Conserver partie anatomique pour laquelle il existe des sources — Nattes à chat [chat] 28 août 2022 à 20:43 (CEST)
Supprimer
modifierFusionner
modifierFusionner Je ne sais pas ce qui ce passe, mais cela fait quelques jours qu'il y a un débat sur le clitoris et ses 23 articles. C'est très gênant ... Faisons UN article avec TOUS. C'est LARGEMENT suffisant, et beaucoup plus digne d'une encyclopédie. --Tchikipantos (discuter) 25 août 2022 à 05:02 (CEST)
- La dignité d'une encyclopédie, c'est de traiter les sujets de société comme l'excision (qui touche des millions de femmes), et des précisions anatomiques qui le concernent.--Mahl (discuter) 25 août 2022 à 10:19 (CEST)
- Réponse hors sujet : l'excision fait l'objet d'un paragraphe clair sur l'article clitoris, paragraphe qui débute par un lien vers l'article complet Mutilations génitales féminines. L'excision ne justifie en rien des articles quasiment vides.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 août 2022 à 10:48 (CEST)
- Avis non argumenté : pourquoi c'est très gênant, pourquoi un seul article serait largement suffisant ? @Laurent CAMPEDEL. Dans ces discussions, la communauté attend des avis exprimés qu'ils soient argumentés à l'aune des critères d'admissibilité et des sources. Merci d'avance de compléter. --HenriDavel (discuter) 30 août 2022 à 23:28 (CEST)
- Réponse hors sujet : l'excision fait l'objet d'un paragraphe clair sur l'article clitoris, paragraphe qui débute par un lien vers l'article complet Mutilations génitales féminines. L'excision ne justifie en rien des articles quasiment vides.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 août 2022 à 10:48 (CEST)
- La dignité d'une encyclopédie, c'est de traiter les sujets de société comme l'excision (qui touche des millions de femmes), et des précisions anatomiques qui le concernent.--Mahl (discuter) 25 août 2022 à 10:19 (CEST)
Fusionner Cet article ne respecte pas les règles d'admissibilité et de "bonne pratique" : 1) multiplier les sous-articles sans information nouvelle par rapport à l'article princiap n'est pas une bonne façon de rédiger et est déconseillé dans les recommandations de WP comme ici 2) les sources présentes ne respectent pas le critère de couverture significative 3) WP n'est pas un dictionnaire. En conclusion, le contenu de cet article peut aisément trouver sa place dans clitoris, article qui demande par ailleurs un recyclage pour son chapitre "anatomie". --Desman31 (discuter) 31 août 2022 à 11:10 (CEST)
Autres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :