Discussion:Business Process Associates - BPA/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Business Process Associates - BPA » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Business Process Associates - BPA}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Business Process Associates - BPA}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Raison : consensus pour la suppression

Business Process Associates - BPA (et mention dans BPA)

Proposé par : Symac (d) 9 novembre 2009 à 18:33 (CET)

La notoriété de cette entreprise ne me semble pas répondre aux WP:NESP. Une SARL française sans réalisations particulières. D'après societe.com, cette société emploie 8 personnes. Symac (d) 9 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

En ce qui concerne les critères d'élligibilité:

• Legalité: pas de contenu illicite
• Pertinence: uniquement présentation du profil de la société pour y greffer des articles traitant des domaines d'expertise, pour certains publiés.
• Notions: pas de nouvelles notions (Wikipédia n'est pas un dictionnaire), mais mise en lien les articles existants par rapport au projet
• Fiabilité: document établi par le fondateur de la société et utilisateur enregistré dans wikipedia. Les données proposées sont vérifiables
• Encyclopédie: Pas de sources primaires ni de news, seulement la possibilité de faire de renvois vers certaines études avancées dans nos sujet d'expertise
• Vérifiabilité: pas de thèses développées, liens vers articles wikipedia.

En ce qui concerne "l'auto promo":
Cette fiche est uniquement une fiche société. Les données précisent simplement son champ d'action et de légitimité. Il nous semble avoir suivi le modèle éditorial de plusieurs fiches société existantes.

En ce qui concerne la publicité:
Merci d'examiner la version postée (19h12) et pas la version en prévisualisation et ébauche

En ce qui concerne la mention "Une SARL française sans réalisations particulières":
La société a, à son actif, la définition/conception de la fonction compliance dans de très grands comptes du CAC 40. Celle-ci a été déployée sur l'ensemble des métiers et des pays du Groupe. La société s'est aussi vu confier le diagnostic de l'ensemble des filiales internationales d'une ligne métier de grands groupes bancaires. Nos partenariats avec de grands noms témoignent de cette reconnaissance. L'expertise de la société l'amène à conduire une étude en partenariat avec de grands quotidiens comme Le Figaro; intervenir et animer des séminaires aux Echos, ...

Sincèrement

Bonjour. Vous devriez lire WP:CAA et, en particulier les critères concernant les entreprises. Respectueusement En passant (d) 9 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Merci beaucoup pour votre recommandation et mention courtoise.

Nous avons en effet relu la section en question:

"Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : 1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia."

Notre compréhension est la suivante:

Nous pensons qu'à la lecture des parutions récentes - les 12 derniers mois - (Le Figaro, Les Echos, L'Expansion, L'Agefi, La Lettre des juristes d'affaires, Banque Hebdo, La Lettre de Transparence International, etc) traitant de la société et qui sont postées sur notre site web (http://www.globalbpa.com/content/view/96/122/), le point n°1 est satisfait.

Les articles en question ne sont pas consacrés à cette entreprise, ils ne font que la citer dans le cadre de sujets bien plus vastes. Je n'y a vois là aucune matière à écrire un article encyclopédique. En passant (d) 9 novembre 2009 à 20:02 (CET)

En ce qui concerne "l'absence de sources secondaires et l'impossibilité d'écrire un article neutre"
Nous ne comprenons pas ce point au regard des réponses apportées précédemment portant sur cette fiche société.

Supprimer

1.  Supprimer Symac (d) 9 novembre 2009 à 18:33 (CET)
2.  Supprimer Autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2009 à 18:38 (CET)
3.  Supprimer - Publicité --Lomita (d) 9 novembre 2009 à 18:58 (CET)
4.  Supprimer aucune source secondaire, impossible d'écrire un article neutre. --Gribeco (d) 9 novembre 2009 à 19:58 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits, aucune source, publicité. Gz260 (d) 9 novembre 2009 à 21:31 (CET)
6. Intention publicitaire (donc article sur lequel il faudrait batailler pour faire respecter WP:NPOV), pas de sources secondaires, donc impossible de respecter WP:V. -- Bokken | 木刀 11 novembre 2009 à 14:15 (CET)
7.  Supprimer Hors critères. LairepoNite (d) 16 novembre 2009 à 21:34 (CET)