Discussion:Cédric Berny/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cédric Berny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre 2017 à 10:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre 2017 à 10:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cédric Berny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cédric Berny}} sur leur page de discussion.

Cédric Berny

Proposé par : Lomita (discuter) 27 août 2017 à 10:26 (CEST)

De très gros doute sur l'admissibilité de cet article, lorsque je fais des recherches sur un moteur de recherche, je tombe sur 21 entrées pertinentes

Le créateur vient de me mettre un mot sur ma page de discussion :

« j'ai vu ton bandeau. Y'a bien des sources, entre 2014 et 2017, donc ça le rend admissible. Y'a d'autres sourcesque j'ai pas encore mis, qui ne remonte pas à te reherche Google parce que son nom n'est pas écrit. Ex; : http://www.leparisien.fr/vanves-92170/incendie-mortel-a-vanves-la-perpetuite-pour-cedric-16-12-2016-6465510.php . Source secondaire centrée, mais son nom n'écrit pas écrit donc ça match pas ;) Le 1er article sur le fait divers dates de 2014 (mêrme si'l n'est de fait, pas centré sur Berny) http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine-92/incendie-mortel-a-vanves-08-02-2014-3572145.php GeckoProductions (discuter) 27 août 2017 à 00:08 (CEST) »

• Je considère que le Parisien édition Île-de-France & Oise > Hauts-de-Seine vanves n'est pas la presse nationale, de plus, comme le dit le créateur, son nom n'est pas écrit
• Je considère que Parisien édition Île-de-France & Oise > Hauts-de-Seine n'est pas la presse nationale, de plus, comme le dit le créateur, il n'est pas centré sur Cédric Berny
• Les trois références indiquées dans l'article ne sont pas espacées de deux ans comme il est demandé dans WP:CAA

Je demande donc l'avis de la communauté --Lomita (discuter) 27 août 2017 à 10:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 4 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Merci Google Actualités :

• http://www.dhnet.be/actu/faits/incendie-criminel-en-france-un-psychopathe-carolo-condamne-a-perpetuite-5856c328cd701e2eb2882d5d
• http://www.lejdd.fr/Societe/Faits-divers/Trop-de-cadavres-autour-du-Belge-655225
• https://www.streetpress.com/sujet/1482239441-proces-berny-meurtre

Penrec1 (discuter) 28 août 2017 à 09:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cédric Berny » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Sources AFP, Le Parisien, RTL, 7sur7, de 2014 à 2017. AVS (discuter) 27 août 2017 à 19:25 (CEST)

    Avernarius : Bonjour, pourriez vous nous mettre le lien vers AFP, le Parisien n'est pas une source nationale, voir mon argumentaire, RTL est non centrée et le nom de Berny n'est même pas cité, 7sur7 ok - -- Lomita (discuter) 27 août 2017 à 19:33 (CEST)

   a) Réf. #4, b)« Quatre hommes, dont un Belge, soupçonnés d'avoir tué un sexagénaire et maquillé son meurtre en accident dans un incendie à Vanves » - une autre chose? Qq jours après l'incident! RTL est plus vite que la police ? AVS (discuter) 27 août 2017 à 19:43 (CEST)

    Avernarius : Merci beaucoup, mais je ne vois pas le nom de Berny sur cette source, elle ne sert qu'à référencer une information mais en aucun cas à montrer l'admissibilité de Cédric Berny - Avez vous des sources centrées sur Cédric Berny et sur la durée c'est à dire, espacée de deux ans - Merci -- Lomita (discuter) 27 août 2017 à 19:47 (CEST)

   Et pourquoi pas chercher vous-meme? Et 2016 et 2017 sont aussi là. AVS (discuter) 27 août 2017 à 20:02 (CEST)

    Avernarius : Parce que je ne les ai pas trouvées, ces sources centrées, sinon, je n'aurai pas fait une PàS tout simplement - Donc, vous pensez que cet article est admissible, il suffit maintenant, de le prouver --Lomita (discuter) 27 août 2017 à 20:04 (CEST)

2.  Conserver je pense que ce serial killer a fait parler de lui ...à chaque fois qu'il est incarcéré son co-détenu se suicide..[1] [2][3][4]--nicoleon (discuter) 28 août 2017 à 17:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Proposant, voir mon argument plus haut --Lomita (discuter) 27 août 2017 à 10:26 (CEST)
2.  Supprimer Reconstitution de faits opérée par l'auteur de la page, ce qui en fait un vaste TI à mon sens ; on ne sait pas si c'est une plaisanterie de l'auteur, une provocation pour tester la réactivité de WP, ou une conversion au journalisme, mais pas du tout convaincue pour ma part, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2017 à 11:00 (CEST)

   Plaisanterie ? Les PàS ne sont pas un moyen de remettre en cause le sérieux ou le travail des uns et des autres... GeckoProductions (discuter) 27 août 2017 à 23:58 (CEST)

3.  Supprimer Rien à ajouter aux arguments de mes prédécesseuses. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 août 2017 à 14:06 (CEST)
4.  Supprimer Cela ne me semble pas être un TI et par ailleurs le fait d'avoir des source à la fois région parisienne et Belgique montre que la notoriété n'est pas que locale. Ce qui dérange plus c'est de mettre en avant un criminel de plus. A minimum, à renommer, affaire de xxx. Comme argument je mettrai plutôt en avant l'espacement des sources sur 2 ans qui n'est pas là. Je doute de la notoriété à long terme. Ced78180 (discuter) 27 août 2017 à 20:06 (CEST)

   Bonjour Ced78180 j'ai dû mal m'expliquer : je parlais d'un TI du fait de la rédaction, qui réécrit les faits, sans indiquer comment elles sont rapportés par les médias, ce qui en fait d'après moi un TI et pas une source secondaire, voili, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 08:29 (CEST)

5. Beaucoup de crimes, mais on reste dans les faits divers. Marc Mongenet (discuter) 28 août 2017 à 16:22 (CEST)
6.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. Fait divers sans pertinence encyclopédique. Baguy (discuter) 29 août 2017 à 10:54 (CEST)
7.  Supprimer Idem Lomita, Pierrette13 et Mongenet. Et j'ajouterais que même s'il y avait un certain nombre de sources centrées d'envergure nationale (ce qui est très vite la cas pour des faits divers), cela ne rendrait pas pour autant l'article plus encyclopédique, voir WP:CGN: "la couverture significative du sujet par des sources fiables établit une présomption, mais non une garantie, que ce sujet convient pour la rédaction d'un article." Ce fait divers ne restera certainement pas dans les anales de la criminologie, le sujet n'est pas encyclopédique.--Tiger Chair (discuter) 29 août 2017 à 16:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver De l'avis d'AVS. Penrec1 (discuter) 27 août 2017 à 22:40 (CEST) Contournement de blocage — NoFWDaddress ^(d) 3 septembre 2017 à 23:34 (CEST)