Discussion:CAPES d'histoire-géographie

Pourquoi modifier la page LA VEILLE du concours du CAPES?

Je m'interroge sur la pratique de l'utilisateur qui a supprimé des pans entiers de l'article détaillant le fonctionnement du concours, ses différentes réformes et les sujets passés. Les informations étaient correctes, il semble donc difficile d'y voir autre chose qu'une tentative de manipulation à la veille du concours. ~2026-18094-29 (discuter) 23 mars 2026 à 15:27 (CET)

Je rejoins les interrogations ci-dessus sur cette suppression très massive. Sans faire de procès d'intention, l'argument (pouvant être invoqué par @Durifon probablement) de la "base de données" invoqué pour tout blanchir me paraît vraiment hors de propos ici.

La recommandation WP:NOT interdit les annuaires ou l'accumulation de données brutes sans discernement. Mais retracer l'évolution des sujets et de la mécanique d'un concours national, c'est de l'histoire et de la sociologie de l'éducation (très largement documentées par les rapports de jury ou les manuels de préparation). Idem pour l'admissibilité des listes (WP:AL) : c'est parfaitement admis dès lors qu'il y a une "plus-value informative".

Ensuite, c'est une simple question de cohérence éditoriale : regardez les articles CAPES de lettres ou CAPEPS. Ils consacrent de longues sections très détaillées aux épreuves (durée, coefficients, attentes des jurys, thématiques). Les citer n'a rien d'une "Défense Pikachu" (un sophisme qui ne s'applique que quand on compare deux articles mauvais ou hors critères ). C'est juste le standard de la communauté pour traiter les concours de recrutement de l'État.

Bref, plutôt que de supprimer des pans entiers de l'histoire du concours, il serait beaucoup plus constructif de restaurer ces sections et de travailler ensemble à mieux les contextualiser si besoin (ajouter les statistiques de réussite, préciser les attentes épistémologiques, etc.). Justedny (discuter) 28 mars 2026 à 14:37 (CET)

Mise en archive de l'article, avant le passage du rouleau compresseur (qui lui a fait perdre son caractère encyclopédique, annulant en une seconde quinze ans de boulot de centaines de contributeurs, bravo !). Polymagou (discuter) 28 mars 2026 à 21:08 (CET)

Bonsoir @JusteDny @Polymagou,

À la rigueur, il est possible de présenter dans les grandes lignes le concours (admissibilité/admission, programme...). Mais, lorsque l'on fait un historique (incomplet soit dit en passant v. par ex : « Histoire médiévale:? ») de tous les programmes du concours depuis 1981, c'est manifestement non encyclopédique et surabondant. Il en va de même pour les réformes du concours. En 2026, je pense que l'on peut se passer de présenter le concours qui était applicable jusqu'en 2013.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 28 mars 2026 à 21:25 (CET)

Pas non plus d'accord avec cette suppression. Une mise en boite déroulante pour alléger visuellement peut constituer une solution. Ces sujets donnent lieu, par ailleurs, à une abondante bibliographie, centrée sur les thématiques abordées et sur les modalités de passation du concours en lui-même. La centralisation ici ne me choque donc nullement. GrandCelinien (discuter) 29 mars 2026 à 03:10 (CEST)

@JusteDny @Polymagou @GrandCelinien Je ne partage pas du tout l’idée selon laquelle ces listes ne seraient pas encyclopédiques. Leur suppression au motif qu’il s’agirait d’une simple « liste de courses » me semble réductrice. En réalité, la liste des sujets et des thématiques du CAPES ne se limite pas à un inventaire brut : elle constitue un matériau riche qui permet de comprendre les évolutions des programmes, les orientations intellectuelles de la discipline et, plus largement, les priorités du système éducatif à un moment donné. À ce titre, elle relève autant de l’histoire de l’éducation que d’une approche sociologique des savoirs scolaires. Bien sûr, une amélioration est nécessaire : mise en forme, contextualisation, ajout de sources secondaires et d’analyses. Mais plutôt que de supprimer ces contenus, il serait bien plus pertinent de les retravailler collectivement pour leur donner une véritable portée encyclopédique. Restaurer ces listes, les enrichir et les inscrire dans une réflexion plus large permettrait justement de dépasser l’effet « catalogue » qui leur est reproché. Par ailleurs, je conteste fermement la méthode employée : supprimer en bloc près de quinze années de modifications sans même passer par la page de discussion me paraît totalement aberrant. Je me permets également de souligner que la création d’une nouvelle page intitulée « Sujets des CAPES », qui au demeurant ne fait que reprendre les programmes, devrait être suspendue. Il serait bien plus pertinent de restaurer ici la version complète, puis d’engager un débat afin d’envisager des modifications progressives et concertées. Je ne comprends pas qu’une suppression puisse intervenir avant toute discussion : cela me semble profondément incohérent. Enfin, affirmer qu’en 2026 l’organisation d’un concours en 2013 n’a plus d’intérêt me paraît aller à l’encontre même de la démarche encyclopédique. L’étude de l’évolution d’un concours, qu’il s’agisse de sa structure, de ses programmes ou de ses sujets, est essentielle pour en comprendre les transformations. C’est, à mon sens, révélateur d’une certaine vision de notre société. Commons62 (discuter) 29 mars 2026 à 12:52 (CEST)

Tout à fait d'accord avec votre avis. Justedny (discuter) 29 mars 2026 à 15:42 (CEST)

« En réalité, la liste des sujets et des thématiques du CAPES ne se limite pas à un inventaire brut : elle constitue un matériau riche qui permet de comprendre les évolutions des programmes, les orientations intellectuelles de la discipline et, plus largement, les priorités du système éducatif à un moment donné. À ce titre, elle relève autant de l’histoire de l’éducation que d’une approche sociologique des savoirs scolaires. ». C'est intéressant, mais ce n'est pas ce qui ressort de la rédaction puisqu'il s'agit d'une une simple reproduction du Bulletin officiel de l'Éducation nationale (BOEN) sans explication.

Pour la page « Liste des sujets du CAPES d'histoire-géographie », elle a été supprimée immédiatement car elle ne répond « manifestement » pas aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie (WP:CAA).

Déjà tout ce qui n'est pas sourcé peut être supprimé (v. par ex. les programmes de 1981 à 1987 inclus ; et une grande partie des sujets d'admissibilité).

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 29 mars 2026 à 16:17 (CEST)

En quoi lister tous les sujets d'un concours relèverait d'une synthèse encylopédique, même en boite déroulante? Le sujet de cet article est cet examen, pas son programme année après année! Durifon (discuter) 29 mars 2026 à 17:25 (CEST)

Réduire un concours comme le CAPES à une simple présentation générale de ses modalités revient justement à en donner une vision abstraite et appauvrie. Un examen ne se définit pas uniquement par son organisation, mais aussi, et surtout, par ce qu’il évalue concrètement. Or, les sujets posés année après année constituent une source primaire essentielle pour comprendre cette réalité. D’une part, ces sujets permettent d’observer l’évolution effective des attentes du jury, souvent bien plus finement que les textes officiels. Les programmes donnent un cadre, mais les sujets montrent leur mise en œuvre réelle, leurs inflexions, voire leurs implicites. D’autre part, l’accumulation des sujets dans le temps permet une analyse diachronique : on peut y lire des changements de priorités scientifiques, pédagogiques ou institutionnelles. À ce titre, ils participent pleinement d’une approche encyclopédique, puisqu’ils documentent l’histoire vivante du concours. Enfin, exclure ces listes au motif qu’elles seraient trop détaillées reviendrait à priver le lecteur d’un matériau empirique fondamental. Une encyclopédie ne se limite pas à des synthèses générales ; elle doit aussi donner accès aux données qui permettent de les étayer. La question n’est donc pas tant leur présence que leur traitement : contextualisées, sourcées et analysées, ces listes contribuent directement à la compréhension du sujet, au lieu de s’en éloigner. Donc, je vais réitérer que la suppression générale sans avoir passé en premier lieu par la page de discussion, n'est à mon sens, pas une méthode adaptée. Commons62 (discuter) 29 mars 2026 à 17:31 (CEST)

Non, ce qu'il faut, c'est le cas échéant une analyse de l'évolution de ces programmes, duement sourcées par une source secondaire qui a fait cette analyse de synthèse. Pour le reste, c'est tout simplement un travail inédit. Durifon (discuter) 29 mars 2026 à 21:35 (CEST)

Il n'est pas un travail inédit un historique clair des questions du CAPES d'Histoire-Geographie si ceux-ci sont traités par la sociologie et la science de l'éducation. Totalement faisable au demeurant, mais qui plus est ne contrevient alors pas, si on se limite au programme depuis 2013 (ou 2022), aux règles de Wikipedia me semble-t-il. Justedny (discuter) 29 mars 2026 à 21:41 (CEST)

En effet. D'où la nécessité de supprimer ce reporting in extenso des sujets depuis la nuit des temps, pour laisser la place, le cas échéant, à une vraie synthèse encyclopédique. Durifon (discuter) 29 mars 2026 à 21:43 (CEST)

Pour rappel, Wikipédia se fonde sur l'existence de sources secondaires pour justifier de la pertinence d'une information. Le bulletin officiel, c'est une source primaire. Durifon (discuter) 29 mars 2026 à 21:46 (CEST)

La solution n’est donc pas nécessairement la suppression, mais plutôt un retravail éditorial : réduction éventuelle (notamment des années : depuis 2013 uniquement par exemple), meilleure mise en forme, contextualisation, et ajout de sources secondaires là où elles existent. Sinon, en appliquant ce raisonnement de manière cohérente, il faudrait aussi supprimer de nombreuses chronologies, listes de résultats ou annales présentes sur Wikipédia, qui reposent pourtant largement sur des sources primaires. Comment précédons nous ? On remet tout et on travaille en ce sens ? Ou on lasse vide et on laisse quelqu'un retravailler le tout (au risque de tomber dans les deux cas dans une guerre d'édition). Commons62 (discuter) 29 mars 2026 à 21:56 (CEST)

Surtout venons à discuter avant de tout supprimer sans sommation. Je trouve cela très peu cordial personnellement… Justedny (discuter) 29 mars 2026 à 22:01 (CEST)

Je suis à 100% d'accord, le procédé est très peu académique et peu intellectuel à mon sens ! Selon moi, il serait d'usage de restaurer l'intégrale et de discuter section par section des améliorations à donner. La totale suppression est heurtante : tout l'article n'était pas à jeter à la poubelle. Commons62 (discuter) 29 mars 2026 à 22:10 (CEST)

Encore une fois, je n'ai pas supprimé totalement l'article, j'ai supprimé une section qui reprenait tous les programmes années après années, et qui n'était pas sourcé par des sources secondaires de qualité.

Pourquoi reprendre les programmes, même "depuis 2013 uniquement"? Si aucune source secondaire ne traite ce sujet?

Par ailleurs, je vous invite à lire WP:Pikachu. Oui, la liste des résultats ou des annales, pour moi, ça n'a rien de pertinent sur un article.

Lorsque, sur Wikipédia, une section aussi longue est présente sans aucune source secondaire de qualité, le plus simple, en effet, c'est de la supprimer intégralement pour pouvoir le cas échéant repartir de zéro WP:TNT.

Le travail est bien plus conséquent si on devait modifier paragraphe après paragraphe en cherchant des sources secondaires.

Le modus operandi le plus efficace est plutôt de chercher, avant tout, des sources secondaires traitant du sujet, puis de rédiger l'article à partir de ces sources.

Voilà donc ce que je propose. D'abord, les sources, ensuite, l'article. Durifon (discuter) 30 mars 2026 à 10:16 (CEST)

Et, de manière générale, j'ai du mal à trouver des sources secondaires sur le sujet des programmes, si ce n'est des sources événementielles qui se limitent à dire "voilà le programme de telle année", ce qui n'a pas d'intérêt encyclopédique, sans analyse. Durifon (discuter) 30 mars 2026 à 10:18 (CEST)

Et pourtant :

• Historiens & Géographes, tous les ans, au mois d'août ;
• les manuels chez Sedes et d'autres éditeurs, tous les ans …

HistoVG (discuter) 8 avril 2026 à 20:02 (CEST)

Dans ce cas là, on relate ce que les sources secondaires analysent de ces programmes, pas les programmes eux mêmes. Durifon (discuter) 8 avril 2026 à 20:09 (CEST)

Mais je vous en prie. Hâte de lire vos améliorations à la page ! HistoVG (discuter) 8 avril 2026 à 22:38 (CEST)

Donc, on peut supprimer la partie sur les programmes? Durifon (discuter) 9 avril 2026 à 10:05 (CEST)

non, puisqu'ils sont attestés par des sources secondaires.

Tres curieux, cette aversion pour les programmes d'histoire et de géographie.... HistoVG (discuter) 9 avril 2026 à 17:55 (CEST)