Discussion Projet:Éducation

Portail

Projet

Salle des profs

Catégorie

Arborescence

Suivi

Le projet « Éducation » a 1 notification (voir).

Le projet « Université » n'est pas notifié pour le moment.

Annonces

Débats d'admissibilité (suivre)

• Paulin Poucouta (5 septembre 2026)
• Lycée Gaspard-Monge (Chambéry) (31 août 2026)
• Jean-Aimé Baumann (30 août 2026)
• InitiaDROIT (30 août 2026)
• Fabula-LhT (revue) (27 août 2026)
• École technique privée de photographie et d'audiovisuel (25 août 2026)
• École supérieure des métiers artistiques (25 août 2026)
• École Pivaut (25 août 2026)
• Louis Dumas (pédagogue) (25 août 2026)
• Diplôme de recherche technologique (24 août 2026)
• CinéCréatis (23 août 2026)

Pages à fusionner (suivre)

Archives

Portail:Grandes écoles :

• 2006-2011
• 2012-2014

Projet:Université :

• 2009-2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017

Projet:Éducation :

• Annonces (2019-2023)
• 2006-08 (portail)
• 2006-08 (projet)
• 2009-2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025
• 2026

Classements L'Étudiant et Le Figaro étudiant

Bonjour, Discussion_Projet:Antipub#Ecoles a constaté plusieurs comportements promotionnels sur des articles d'écoles, en particulier d'écoles de commerce. À cette occasion, on abord le problème posé par ces deux classements que sont L'Étudiant et Le Figaro étudiant, que les échanges indexé sur l'Observatoire des sources indique qu'il s'agit de sources non fiables du fait d'un conflit d'intérêt. Cela a donc un impact sur la fiabilité de classements, tout comme cela remet en question les articles publiés. Que pensez-vous de la fiabilité de ces classements ?

Et plus largement, quand est-il pertinent de citer des classements et sur lesquels peut-on se baser ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 18:44 (CET)

Bonjour,

une chargé de com' d'école a fait des propositions en PdD, en suivant nos recommandations sur Discussion:École_nationale_supérieure_des_ingénieurs_en_arts_chimiques_et_technologiques#Mise_à_jour_de_la_page_"École_nationale_supérieure_des_ingénieurs_en_arts_chimiques_et_technologiques"

N'hésitez pas à compléter mes remarques.

Vient la question de ces classements L'Étudiant et Le Figaro étudiant.

Les retirer de cet article mériterait une réflexion globale.

En particulier, l'absence d'indépendance éditoriale des articles a été discuté, autant pour les classement, ce n'est pas le cas. Néanmoins, à mon sens, si des écoles peuvent payer ces médias pour publier des articles, cela peut influer sur les classements de ces mêmes écoles.

Pour info, on propose aussi de renommer École_nationale_supérieure_des_ingénieurs_en_arts_chimiques_et_technologiques en Toulouse INP-ENSIACET, y voyez-vous une opposition ? Les sources d'envergure nationale vont dans ce sens - Lupin (discuter) 19 mars 2026 à 18:25 (CET)

@Com ENSIACET pour info - Lupin (discuter) 19 mars 2026 à 18:26 (CET)

Bonjour bonjour, pour ma pomme, il est clair que si les classements sont douteux, il n'y a aucune raison de mettre la crédibilité de WP en jeu en nous associant à ce jeu de dupes. Ils ne doivent être mentionnés ni l'un ni l'autre. Je suis prêt à étudier un avis inverse, mais il faudra des arguments robustes pour me convaincre de changer de vision. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 mars 2026 à 20:57 (CET)

Bonsoir @RT59RC, je te notifie comme je vois que tu as travaille sur Études de communication en France, il me semble qu'il faudrait retirer la section basée sur le seul classement du Figaro étudiant (désolé pour le temps que tu as pris pour le mettre à jour :-s) - Lupin (discuter) 15 avril 2026 à 22:24 (CEST)

ça concernerait EM_Lyon_Business_School#Classements - Lupin (discuter) 3 juin 2026 à 21:32 (CEST)

L'article Sigem est en DdA : Discussion:Sigem/Admissibilité#Discussions

S'il est possible que le sujet soit admissible, il me semble que le contenu de l'article mérite un sérieux nettoyage par son flou artistique - Lupin (discuter) 6 juillet 2026 à 15:00 (CEST)

Aleksei Abrikossov

Bien le bonjour ! J'ai travaillé dernièrement sur l'article Alekseï Abrikossov, physicien ayant obtenu le prix Nobel en 2003. Je souhaite le proposer au label BA. Si vous avez des suggestions d'amélioration, n'hésitez pas !

J'ai toujours par exemple quelques doutes sur des translittérations d'Abrikossov et des autres physiciens soviétiques/russes. Concernant les quelques liens rouges, ils seront "bleuis" prochainement.

Je vous souhaite une bonne lecture et je vous remercie d'avance pour vos remarques. Cordialement, Gabon100 (discuter) 8 mars 2026 à 01:30 (CET)

La procédure est lancée juste ici. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 mars 2026 à 19:25 (CET)

Articles liés au portail et sans source

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

1	Conseil scientifique
2	NIT Season Tip-Off
3	Liber amicorum
4	Programme primaire
5	Sugar (logiciel)
6	Institut supérieur des études technologiques
7	Senior CLASS Award
8	Collège national Spiru Haret

Nanoyo (discuter) 13 mars 2026 à 16:58 (CET)

Daur ranking et autres marchands de mérite

Bonjour bonjour,

Il y a quelques temps, en lisant un article sur un établissement d'enseignement supérieur (je sais plus lequel, mon cerveau a été plusieurs fois rebooté depuis) j'étais tombé sur un classement par une entreprise DAUR rankings. Comme j'en ignorais tout, j'avais fouillé un peu pour m'aperçoivre que ce site daur-rankings.com ne me paraît guère convaincant quand à sa démarche. Il se présente lui-même comme Plateforme d’orientation comparative pour l’éducation supérieure en France basée sur des critères pertinents. C'est certainement très bien, mais ce qui me chiffonne, c'est que toutes les publications sont sous la signature d'un seul et unique auteur. Comme on n'a aucune idée sur qui peuvent bien être les dirigeants de la Plateforme d'orientation site et leurs objectifs pas plus que les auteurs du rankings, je crains qu'il ne soit pas bien raisonnable d'en accueillir les résultats sur nos pages. On a vu fleurir récemment différents sites à caractère commercial publiant leur classement propre basé sur des critères certainement pertinents ( soyons faibles). Sauf à suivre des sources secondaires sérieuses vantant la qualité du travail effectué, je pense que ces classements ne devraient pas figurer sur nos pages. Or une simple recherche sur WP montre une multitude de pages d'établissement d'enseignement supérieur contenant la mention DAUR ranking(s). Je l'ai viré hier d'une page d'une école d'ingé (ISEG) suite à des remises en cause par d'autres contributeurs et je les trouve (au secours l'invasion !! ) sur la page de SupOptique.

Wikiblame indique que ce serait l'ami Taninvieillesvignes (quel pseudo suave ! ) qui aurait introduit les premières mentions. Il semble ne plus contribuer depuis janvier 2024 (peut-être que les études sont terminées et notre ami est passé à autre chose ou bien elles sont devenues trop prenantes ? ou bien ras-le-bol WP, en tous cas, l'est pas là), donc peu de chance d'obtenir son avis, mais sait-on jamais ?

Il me semble bien que le sujet a récemment été évoqué sur une page de concertation communautaire (ODS ? Antipub ? Bistro ? ), mais je n'ai pas retrouvé par qui ni quand ni l'éventuelle conclusion. A tout hasard, je notifie les amis Lupin et Limfjord69 qui ont peut-être la mémoire mieux rangée que moi.

Puisque je tiens le micro, je voudrais évoquer aussi le cas de CWUR présent également sur la page de SupOptique. En fouillant sur la page anglaise addoque, on trouve une section dédiée, mais c'est trop subtil pour que je sois sûr de tout bien comprendre. Bref, l'article confirme confirme que le site publie la liste des 2000 meilleurs établissement au Mooooonde ! à partir d'une liste initiale de plus de 20.000 noms. Léger bémol, c'est sourcé à partir du site web de CWUR. Pas très sérieux, mais on est chez nos pairs de WP:en qui ont les idées plus larges que nous. Là encore, la machinerie des critères pertinents donnent un résultat amusant : outre la discrétion criantes de nos établissement (chauvinocentrage malvenu ! ) je note la présence très remarquable de ceux d'Asie et en particulier de Chine. C'est même très amusant quand on regarde par discipline. Il ne m'a pas semblé figurer à la section rankings des quelques universités que j'ai regardé sur :en.

Voilou voili, j'ai fini : je crois qu'il faut s'accorder sur une politique à suivre en sorte d'éviter devoir endiguer un afflux de pubs déguisées.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mars 2026 à 20:17 (CET)

Bonjour @Kikuyu3 et merci d'aborder le sujet ici.

Tout d'abord, je crois utile de préciser que loin de moi l'idée de jeter l'opprobre sur des contributeurs qui ont pu en toute bonne foi juger utile de mettre des rubriques "classement" dans les articles des établissements d'enseignement. Même si ce sont des personnes "proches du sujet", elles ont droit à WP:FOI, et d'ailleurs, je n'ai pas rencontré de réactions hostiles aux signalements que j'ai fait ça et là.

Mais force est de constater que les sites internet spécialisés se sont multipliés et que les classements d'écoles sont devenus l'alpha et l'oméga d'une bonne visibilité pour nombre d'entre eux, en sachant que leur indépendance est souvent très loin d'être démontrée (lorsqu'on cherche bien on trouve comme propriétaires des organisateurs de salons, sociétés de marketing, agences de com, notamment).

Je pense que les fondamentaux encyclopédiques doivent être la pierre angulaire de notre vision dans ce domaine: à mon avis, si un classement n'a pas fait l'objet d'un article centré dans la presse indépendante, son intérêt encyclopédique n'est pas démontré. Son évocation sur Wp ne me semble donc pas pertinente. Je dis ça pour lancer le débat, restant ouvert aux discussions, bien entendu...

Voili voilou (moi dans ce sens mais chacun fait bien comme il veut ) Limfjord (discuter) 13 mars 2026 à 20:56 (CET)

S'il n'y a pas eu un minimum de reprises dans la presse, on peut virer.

Les prix et rankings sont un business assez florissant, quelque soit l'industrie. En dehors d'une poignée, la plupart sont juste là pour flatter un futur client. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 mars 2026 à 22:00 (CET)

idem, si le classement n'est pas assez notable (un indice est l'absence d'article dédié, mais in fine, on cherche les sources admissibles au sens des CAA), alors il ne mérite pas d'être cité.

On a abordé des sujets connexes ici :

• Discussion_Projet:Éducation#Classements_L'Étudiant_et_Le_Figaro_étudiant
• Discussion_Projet:Éducation/Archive_2024#Le_Shanghai_des_écoles_de_commerce

et sur le projet Antipub:

• Discussion_Projet:Antipub#Ecoles, et c'est l'article auquel tu dois penser @Kikuyu3

- Lupin (discuter) 15 mars 2026 à 18:10 (CET)

@Kikuyu3 si la page à laquelle tu penses n'est pas parmi celles-là, n'hésite pas à l'ajouter si tu la retrouves :) - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:03 (CEST)

Majuscule ou minuscule au grade

Bonsoir, on échangeait sur Discussion:Liste_des_diplômes_en_France#Majuscule_aux_grades avec @Wisdood sur la pertinence pour désigner le grade universitaire d'user de minuscules ou majuscules. Je pensais initialement que pour un générique, la majuscule se justifiait, mais cette discussion m'a fait relire WP:TYPO et je n'ai rien trouvé de tel. L'un·e d'entre vous aurait un éclairage argumenté ? :) - Lupin (discuter) 18 mars 2026 à 21:37 (CET)

Liste de directeurs ou présidents

Bonjour,

Je vois souvent dans les articles concernant les établissements des sections consacrées aux directeurs ou présidents. Elles manquent à mon sens d'intérêt encyclopédique sauf si bien sûr des personnalités ayant un article Wp y figurent.

On peut aussi à mon sens fusionner avec les sections consacrées aux étudiants, pour en faire une seule section nommée "Personnalités liées à l'établissement". Limfjord (discuter) 2 avril 2026 à 22:47 (CEST)

Bien d'accord, mais comment les assos étudiantes feront leur pub ? ;) - Lupin (discuter) 3 avril 2026 à 16:40 (CEST)

Je pense sincèrement que les différents intervenants commencent à se rendre compte que le trop est l'ennemi du bien, et que ça dessert plus que ça ne sert... ;) Limfjord (discuter) 3 avril 2026 à 20:11 (CEST)

Bonjour bonjour ami Limfjord et ami Lupin, et tous les autres,

C'est un peu confus dans ma tête, mais il me semble que les deux types de personnalités ne sont pas du même ordre et ne devraient pas être réunies dans une seule et même liste. Pour l'un, il s'agit essentiellement de personnes désignées par une autorité ou une tutelle extérieure à l'établissement (top-bottom, qu'y dizent maintenant, les djeunz), alors que pour les piou-pious issus de l'école, il s'agit précisément de sa production. Parc ontre, ces listes d'élèves devraient être limitées aux personnalités les plus notoires, certaines écoles produisant des "célébrités" à profusion, comme un ministère de nouveaux impôts.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2026 à 09:14 (CEST)

Hello @Kikuyu3, @Lupin~fr

J'ai fait quelques retouches dans différents articles dont sur celui de l'ENSIC. Elles me semblent assez représentatives de l'esprit des échanges.

Restant à l'écoute Limfjord (discuter) 5 avril 2026 à 11:35 (CEST)

On a toujours séparé dans les sections "personnalités liées" les étudiants des enseignants. Certains établissements attirent des profs notables, mais ont peu d'étudiants notables, et inversement. Il faut garder des sous-sections qui séparent clairement les deux. Idem pour les sections dédiées aux anciens présidents/directeurs/recteur, c'est le type de section que l'on trouve pour n'importe quelle communauté humaine, des villes, aux pays, aux entreprises. C'est clairement à conserver. Ces deux points font plus ou moins consensus depuis deux décennies maintenant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2026 à 12:24 (CEST)

Merci pour la notif @Kikuyu3 et @Limfjord, effectivement, il me semble qu'on ne cite que les personnalités notables (disposer d'un article est un arrondi acceptable).

Ce n'était pas clair pour moi qu'on préférait deux sections, merci du rappel @XIIIfromTOKYO - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:14 (CEST)

Du coup en passant sur ENSIC, un grand nombre de directeurs ne sont pas notables, et un seul est sourcé.

Quelqu'un se souviendrait d'une de nos reco/règle de ne pas placer de liste de personnes non notables ? - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:50 (CEST)

J'ai mis le petit coup de sécateur qui va bien (taille de rafraichissement de printemps ! ). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2026 à 15:16 (CEST)

Oups ! Aurais-je loupé de notifier XIIIfromTOKYO, Limfjord69 et Lupin~fr ??? Meuh non, eh !!! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2026 à 15:23 (CEST)

La plupart des maires présents dans les communes françaises ne sont pas notables, et n'auront jamais d'article. C'est une liste de dirigeants finie, à la différences des listes des personanlités liées.

De la même manière qu'on indique la liste des dirigeants dans les collectivités territoriales, les entreprises, les clubs sportifs... on fait la même chose pour les écoles/universités --dès lors que c'est sourcé--. Par contre pour les personnalités liées, là aussi on s'en tient à celles qui sont vraiment notables. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2026 à 15:31 (CEST)

Edit/Rajout : Pour les dirigeants d'établissements d'enseignement, l'usage qui est en train de s'imposer, c'est de compléter l'élément Wikidata, et d'utiliser le modèle {{Liste des dirigeants successifs}} dans l'article (voir par exemple Université d'Aix-Marseille#Gouvernance ou Université de Limoges#Présidents de l'université). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2026 à 15:39 (CEST)

Bonjour J'ai révoqué la modification de Kikuyu3 (d · c · b) sur l'article ENSIC. Il n'y a aucune règle ou recommandation concernant ces listes. Il y a des listes de maires, de dirigeants d'entreprise, etc. qui ne sont pas constituées de personnes ayant des pages WP. Il serait bienvenu de ne pas décider de règles et recommandations à trois sur une page de discussion. Ceci relève de la communauté lorsqu'un nombre important d'articles sont concernés. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 5 avril 2026 à 16:52 (CEST)

Les pages d'histoire sont pleines de gens qui n'ont pas de page WP. Cela n'est absolument pas un critère pour supprimer la mention de quelqu'un dans un article. Cette liste ne vous intéresse pas, d'accord, mais peut-être intéresse-t-elle certains lecteurs, et elle intéresse en l'occurrence ceux qui l'ont intégrée à l'article (on peut reprocher le manque de source, mais cela ne vaut pas suppression). Il y a assez de règles et recommandations tarabiscotées sur WP pour en créer de nouvelles sur des points de détails aussi insignifiants. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 5 avril 2026 à 17:13 (CEST)

Bonjour @Patrick.Delbecq,

je comprend que tu regrettes le retrait de ces infos, mais je n'ai pas vu de volonté de décider d'une règle ou recommandation à 3, mais plutôt un échange pour identifier la pertinence encyclopédique de listes de personnes peu notables dans un article qui ne les évoque pas, voire non sourcées.

Je note d'ailleurs que @XIIIfromTOKYOa évoqué un argument similaire au tien après le message de Kikuyu3, qui n'a pas encore eu l'occasion de répondre.

Sur la forme, @Kikuyu3 a retiré une liste non sourcée, ce qui me semble conforme à WP:CHARGEDESOURCE et WP:CVS#Réclamation_et_contestation_de_sources.

On peut s'interroger ainsi sur les dates mentionnées pour Albin Haller alors que sa page mentionne qu'il part à la Sorbonne en 1899.

Sur le fond, il serait intéressant de réfléchir à ce que disent nos règles pour trouver un équilibre entre l'intérêt d'ajouter une info et la pertinence encyclopédique. Je précise si besoin que je ne souhaite donner nulle leçon ici et insiste sur le fait qu'il s'agit d'une réelle interrogation.

Dans le cas d'une liste sans source, je ne vois pas de raison de la laisser. Il est néanmoins vrai que l'on devrait commencer par poser un Modèle:référence nécessaire avant de le retirer, afin de laisser une chance d'apporter l'info, avec une exception sur des pages qui sont la cible d'ajouts promotionnels réguliers.

Dans le cas d'une liste avec source, le cas des personnes qui ont marqué l"histoire de l'établissement ne pose aucun souci puisqu'elles sont présentes et développées ailleurs.

Je me pose plutôt la question de l'intérêt d'ajouter une personne dont la présence n'a pas marqué

Qu'en pensez-vous ? :) - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 18:03 (CEST)

Bonjour bonjour Lupin~fr, ou plutot rebonjour, Merci pour ta notif, mais il est désormais inutile de m'associer plus avant à cette intéressante discussion. Les invectives systématiques de certains contributeurs m'incitent à aller papillonner sur d'autres pages. J'apprécie trop l'esprit constructif des avis formulés précédemment, et on peut être en désaccord profond avec ses interlocuteurs sans les traiter comme des [censuré]. On se retrouvera certainement dans une ambiance naturellement saine sur d'autres pages. Simplement, préviens moi quand il faudra balancer à la poubelle WP:P, WP:V et WP:PIKACHU. Alleï, Wikilove et buvons frais. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 avril 2026 à 18:18 (CEST)

@Patrick.Delbecq Bonjour

En attendant votre réponse, je me permets d'attirer votre attention sur le fait qu'il convient d'éviter d'intervenir sur les articles portant sur des sujets avec lesquels on est trop proche, pour ne pas être en situation de conflit d'intérêts.

Votre Page Utilisateur indique en effet que vous avez étudié à l'ENSIC.

Cordialement Limfjord (discuter) 5 avril 2026 à 21:42 (CEST)

A mon avis, le bandeau "pertinence" qu'a apposé @Lomita en 2022 est toujours d'actualité, dans l'état actuel. Limfjord (discuter) 5 avril 2026 à 22:24 (CEST)

Bonjour Limfjord69 } Oui, j'ai étudié à l'ENSIC, mais je n'ai plus aucun lien avec cette école. Je ne travaille pas pour elle, ni avec elle. Et cette discussion est plus générale et ne porte pas que sur l'ENSIC.

Pour le reste. Tout historien se désole lorsqu'il se trouve face à une liste de souverains incomplète : liste des rois sumériens, des pharaons d'Égypte, de rois de cités mayas ou d'empires africains… Alors bien sûr comparer avec des directeurs d'école d'ingénieur ça peut paraitre tiré par les cheveux, mais c'est pareil pourtant. Une liste partielle est frustrante pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum au passé. Si vous excluez de la liste des rois de France tous ceux qui ne sont pas "célèbres", il ne reste plus grand monde, pourtant c'est "encyclopédique". D'ailleurs certains souverains peuvent être réévalués, et devenir célèbres ou être déconsidérés à postériori. La célébrité est un critère fragile, célèbre aujourd'hui, oublié demain.

D'autre part, pourquoi donnerait-on la liste des maires d'une commune, les chefs d'entreprise, les présidents d'association, d'institut, d'académie, y compris les non célèbres, et pas les directeurs d'école ? On liste tous les joueurs de foot d'une équipe inconnue de dernière division en Amérique du Sud, et pas les directeurs d'une université ? "Non encyclopédique" ne veut rien dire, c'est de l'appréciation personnelle. La vraie question est qu'est-ce qui intéresse, ou non, le rédacteur et le lecteur ? Ce qui n'intéresse pas les uns peut intéresser les autres. Certains rédacteurs ont établi ces listes dans divers articles, ça les intéresse (et je précise que je ne suis pas l'auteur de celle de l'article ENSIC, même si elle m'intéresse). Donc pourquoi exclure ces listes sur base du désintérêt d'autres contributeurs/lecteurs qui ne contribuent même pas à ces articles ?

Enfin, comment sélectionner les directeurs d'école ? Parce que certains sont célèbres et d'autres non ? Pourquoi les célèbres sont-ils célèbres ? J'exclus d'emblée l'argument "célèbres parce qu'il ont un article WP", ce n'est pas un argument recevable : WP n'est pas une source pour WP, et il y a quantité de sportifs qui ont une page WP et qui n'ont jamais été célèbres. Et en poussant à l'absurde, WP étant parti de rien, avec un tel raisonnement il ne se serait jamais développé. Donc pourquoi un directeur est-il célèbre ? Pour son action pour l'école ou pour des raisons totalement indépendantes de son mandat ? A-t-il été célèbre avant, pendant ou après son mandat ? A-t-il été célèbre à cause de son mandat ? A-t-il fait quelque chose de particulier pour l'école ? Parmi les directeurs non célèbres, il y en a probablement qui ont fait plus pour l'école que des directeurs célèbres. Si on parle d'une école, on devrait ne lister que les directeurs qui l'ont marquée de leur empreinte, ce qui peut exclure des directeurs célèbres qui n'ont rien fait mais mettre en lumière des inconnus qui ont eu une action déterminante. Je pousse volontairement à l'extrême, mais si vous voulez faire le tri, il va falloir des critères, et vous allez forcément rencontrer des oppositions. Controverse byzantine en puissance. Donc pour moi on garde tout le monde : le critère "directeur de l'école" s'autosuffit. Il y a eu des "rois fainéants" qui sont encyclopédiques, laissons dans les listes des directeurs ceux qui n'ont pas laissé de trace (même si cela est relatif, ils ont quoi qu'il en soit été directeurs). Et cela évite au passage une nouvelle recommandation pointilleuse de WP qui n'engage que ses auteurs.

Pour élargir. Une liste de directeurs est une liste "fermée" : on est ou on n'est pas directeur, donc son contenu est peu sujet à controverse. Par contre une liste de célébrités liées à une école est "ouverte" et par conséquent sujette à controverse : "célèbre" sur quels critères ? Célèbre avant, pendant, après son passage à l'école ? Célèbre par ses travaux à l'école ou pour des raisons indépendantes ? Supposons qu'un criminel ait fait l'école en question, est-il à mettre dans la liste des célébrités ? Prenons les célébrités d'une ville quelconque : le député-maire est célèbre, connu nationalement, mais le fou du village est aussi connu de tous, mais localement. L'un comme l'autre mérite-t-il d'être dans la liste ? J'aurais tendance à dire que c'est la présence ou non de sources qui tranchera (et non la présence ou non d'une page WP), ainsi que le réel intérêt de ce passage à l'école dans le parcours de la personne (ce qui exclut le criminel de la liste).

Pour terminer, oui il y a des pages qui manquent de source. Mais plutôt que de sabrer directement, solution de facilité, laissons une chance à ces passages. On pose un bandeau, on explique en PDD, laissons faire les bonnes âmes. Mieux : faisons le travail de sourçage nous-même Aide bandeau.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 5 avril 2026 à 23:03 (CEST)

Bonjour @Patrick.Delbecq,

lorsque j'évoquais des personnalités qui n'ont pas d'article, il ne s'agit évidemment pas de se limiter à ceux-là mais de présumer que ceux qui en ont un sont notables.

Parce que certains sont célèbres et d'autres non ? c'est ce que disent la règle WP:Vérifiabilité et la recommandation WP:CVS

Pourquoi les célèbres sont-ils célèbres ? Ce n'est pas notre point de vue personnel qui doit être reflété dans un article mais le point de vue des sources. Si aucune source n'a traité d'une personnalité, alors peut-être n'est-elle pas notable ?

Tu évoques les rois fainéants (qui ont été qualifiés de fainéants a posteriori pour légitimer Charlemagne) qui ont fait l'objet de plusieurs écrits qui ont permis la rédaction de l'article qui leur est dédié. Les articles WPfr ne sont pas admissibles selon la qualité de la personnalité mais sa notabilité.

Tu proposes d'être constructif et chercher des sources : que se passe-t-il s'il n'y en a pas, ou en tout cas qu'on n'en trouve pas ? Faudrait-il laisser une info non sourcée au cas où ? Et combien de temps ? Cela me semble contraire à WP:Vérifiabilité

On pose un bandeau, on explique en PDD : tu suggères d'identifier le passage problématique et de passer en PdD. Dans le cas présent, une section Discussion:École_nationale_supérieure_des_industries_chimiques#Liste_des_Directeurs ouverte il y a 4 ans n'a eu aucune réponse avant la tienne, il y a quelques jours.

Le bandeau Modèle:pertinence contestée ajouté en même temps que cette section n'a jamais donné de suite aux interrogations exprimées durant 4 ans, et son retrait il y a quelques mois n'a pas été précédé d'échanges comme c'est l'habitude, ni même de justification.

L'invocation de listes sur d'autres articles semble relever de l'argument WP:Pikachu comme le dit un message plus haut.

Le bandeau ayant été présent plus de 3 ans sans qu'aucune réponse ne soit donnée en PdD ni aucune amélioration proposée, et les informations étant non sourcées d'autre part, je ne vois pas de raison à ton annulation de la modif, qui me semble légitime et conforme à nos usages.

Peux-tu revenir en arrière et l'annuler stp ?

Une fois revenu à l'état antérieur, il est bien sût tout à fait possible d'entamer une discussion apaisée en PdD, après tout, tout est dans l'historique et pourra être réintroduit si besoin. :) - Lupin (discuter) 16 avril 2026 à 10:55 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

J'ai annulé votre action sur l'article ENSIC, mais cette même discussion implique quantité d'autres articles qui présentent la même liste. Vous convenez vous-même que le présent échange n'a pas vocation à statuer sur la nécessité ou non de supprimer ces listes. Je relève néanmoins ces suppressions ici et ici. Pourriez-vous SVP rétablir ces sections, puisqu'il n'existe aucune décision communautaire les concernant ? Il existe des solutions moins radicales que des suppressions : pose de bandeau demande de source ou, mieux, sourçage par soi-même. Comptez-vous supprimer cette liste sur tous les articles où vous la rencontrerez ? Si oui, ce n'est pas comme cela que l'on décide d'une règle de WP. Si non, pourquoi alors supprimer en particulier celle de l'ENSIC ? Soit vous décidez d'une règle générale qui nécessite l'avis de la communauté, soit il n'y a aucune raison de faire un sort à un article en particulier, celui-ci ne faisant que suivre des exemples que l'on trouve ailleurs. Que ferez-vous sur les deux articles cités plus haut par XIIIfromTOKYO (d · c · b) ?

Je vous ai dit en quoi ces listes sont intéressantes au moins pour l'histoire des écoles. Dans cette suppression, par exemple, Alain Storck est supprimé, alors qu'il a lancé de grands chantiers de l'ENSIC (organisation, bâtiments, fusion avec d'autres écoles...). C'est un directeur qui a marqué l'école, même si cela ne lui donne pas une notoriété dépassant le cadre de celle-ci (je dis cela parce que j'ai été élève à l'ENSIC à cette époque, cela ne va pas plus loin). Ceci mérite certainement d'être sourcé et peut-être d'être développé. Quoi qu'il en soit, vous-même n'en démontrez pas le manque d'intérêt encyclopédique.

Donc effectivement il y a eu une pose de bandeau de pertinence en 2022 avec un message laissé en discussion ; j'ai retiré le bandeau en 2025, en l'absence de toute réaction en PDD. J'en tire une conclusion simple : cette liste n'est pas incompatible avec l'encyclopédie, et vu qu'elle existe pour d'autres écoles, c'est que le sujet est jugé comme tel par d'autres contributeurs. D'où la nécessité de consulter la communauté avant toute action sérielle de modifications.

Quant à l'argument "pikachu", c'est pourtant un fait : quantité d'autres listes (maires, directeurs d'entreprise, etc.) sont remplies de personnes non notables. En quoi les directeurs et présidents d'organismes d'enseignement feraient-ils exception à un usage établi dans d'autres thématiques ?

Vous confondez manque de source et intérêt encyclopédique. Oui, ces passages ne sont pas sourcés, donc je propose de poser un bandeau signalant ce fait et de laisser faire les bonnes âmes.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2026 à 15:37 (CEST)

Une liste de dirigeants est une liste finie, une sélection d'élèves ou d'enseignants non.

C'est normal de faire une sélection dans les élèves et enseignants qui sont présents dans un article.

Pour les dirigeants la situation est différentes. Une ville de 1000 habitants n'aura, sans cas exceptionnel, aucun de ses maires assez notables pour mériter un article. Par contre la liste elle peut être donnée, et est systématiquement donnée. C'est vrai pour les communes, les entreprises, les équipes sportives... et les établissements scolaires.

Le modèle {{Liste des dirigeants successifs}} est utilisable. XIII,東京から ^[何だよ] 16 avril 2026 à 15:50 (CEST)

Bonsoir @XIIIfromTOKYO,

merci pour le modèle.

Ce que je lis dans Modèle:Liste_des_dirigeants_successifs#Sourçage_de_Wikidata ne me semble pas aller à l'encontre du sourçage que nous demandons.

Ici, la demande me semble raisonnable puisque, contrairement à ce qui est compris par Patrick, au delà des personnalités notables ou qui ont un article, celles qui étaient sourcées ont été gardées - Lupin (discuter) 16 avril 2026 à 23:34 (CEST)

Pardon ?

« les données sont entrées sur Wikidata, l'exigence de sourçage est la même que sur Wikipédia. Lors d'un transfert de données, les sources doivent impérativement être transférées. (...) Le sourçage sur Wikidata doit être effectué avec la même attention que sur Wikipédia »

Les exigences sont rigoureusement les mêmes. XIII,東京から ^[何だよ] 17 avril 2026 à 09:56 (CEST)

oui, je comprend donc que l'usage de ce modèle est possible si les infos sont sourcées, puisque l'exigence de sourçage est la même que sur Wikipédia, n'est-ce pas ta compréhension de ce passage ? - Lupin (discuter) 18 avril 2026 à 00:35 (CEST)

Bonsoir @Patrick.Delbecq (je repasse au vouvoiement car vous semblez préférer), vous semblez confondre vos interlocuteurs.

Lorsqu'on identifie un problème sur une page, aucune règle n'impose de corriger le même problème simultanément partout dans WPfr (heureusement !). Néanmoins, WP:V autorise les suppressions non sourcées, d'autant plus lorsqu'aucune source n'a été ajoutée durant plusieurs années.

Ajouter des sources n'est pas toujours possible (cf. mon message précédent).

C'est à la personne qui avance qu'une information est pertinente de le montrer.

Le cas d'Alain Storck dont vous déplorez l'effacement suit tout à fait nos usages : vous avancez qu'il serait important pour l'histoire de l'école. Nous ne demandons qu'à vous croire, il vous suffit de présenter une source qui étaye sa notoriété, même limitée au cadre de l'école.

Le bandeau de pertinence est pourtant resté 4 ans sans que personne ne trouve de source pour étayer la pertinence de cette info. J'entend que, dans votre promotion, il a laissé un souvenir. La question est de savoir si cette personne bénéficie d'une notoriété plus large.

j'ai retiré le bandeau en 2025, en l'absence de toute réaction en PDD. : vous vous méprenez sur le fonctionnement des bandeaux. Leur utilité est de permettre d'améliorer des infos pour les maintenir.

Si un bandeau existe, qu'une section associée a été ajoutée, et que personne n'a ajouté de source ni répondu en PdD, alors c'est que personne ne remet en question la non pertinence de la section.

Il est évidemment possible ne pas être d'accord avec ce bandeau, il s'agit alors de le dire pour échanger comme c'est l'usage.

Effacer la critique avec laquelle vous êtes en désaccord sans répondre en PdD pose en effet un problème de transparence, comme retirer un Modèle:refnec.

Il m'a fallu plonger dans l'historique pour comprendre :

• une première suppression a eu lieu le 28 avril 2022,
• vous l'avez immédiatement annulée,
• elle fut suivie alors d'une pose de bandeau pertinence,
• vous l'avez retiré le 4 septembre dernier, sans commenter ni mettre de message en PdD.
• je repose le bandeau en indiquant la date initiale 2022,
• vous transformez la date en avril 2026 sans discuter, en avançant Il y a déjà eu un bandeau et discussion sans participants en PDD de 2022 à 2025. Ceci est un nouveau bandeau. + à sourcer

C'est problématique car

1. vous annulez des modif alors qu'une discussion montre clairement qu'il y a désaccord sur ces modif que vous forcez, ce qui ne va pas dans le sens d'un travail collaboratif

2. vous dites qu'il n'y a pas eu de discussion en PdD concernant le bandeau précédent. La seule raison en est que vous n'avez pas souhaité répondre. Le retour de ce bandeau concerne la même section et la même raison qu'en 2022, il corrige seulement un retrait contraire à nos usages. Merci donc de ne pas le retirer afin de permettre un travail collaboratif.

J'en tire une conclusion simple : cette liste n'est pas incompatible avec l'encyclopédie vous avez le droit d'avoir cette opinion, mais comprenez que la suppression sans discussion ni commentaire pose souci à vos interlocuteurs et interlocutrices.

Comme tout contenu non sourcé, l'info peut donc légitimement être retirée car non vérifiable, surtout après qu'un bandeau ait signalé le souci durant 4 ans.

Vous confondez manque de source et intérêt encyclopédique. Oui, ces passages ne sont pas sourcés, donc je propose de poser un bandeau signalant ce fait et de laisser faire les bonnes âmes. une bonne âme a justement posé un bandeau, que vous avez retiré 3,5 ans après, un autre a retiré des passages non sourcés. Ça ne va pas dans votre sens, nous l'entendons, mais ce n'est pas une raison pour annuler. Il semble d'autant plus maladroit de s'en prendre au compte qui a effectué cette maintenance (rappelons que l'usage est d'attendre bien moins de 4 ans). Plus encore quand vous avez retiré un bandeau sans en discuter, comme c'est l'usage. - Lupin (discuter) 16 avril 2026 à 23:34 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

J'ai retiré en 2025 un bandeau posé en 2022 suite à l'absence totale de débat en PDD. Il est facile, comme cela a été fait en 2022, d'arriver sur un article, de trouver des passages "problématiques", de poser des bandeaux, de les oublier et surtout de ne pas tenter soi-même de résoudre les problèmes soulevés. Je vous invite à lire Aide:Bandeau#Apposer_un_bandeau. Le meilleur moyen de corriger un problème est souvent de le faire par vous-même. Au bout d'un certain temps, il est légitime que ces bandeaux disparaissent, cela montre que seul celui qui les a posés, et qui s'en est désintéressé, trouvait qu'il y avait problème. Entre 2022 et 2025, aucun d'entre vous n'est intervenu sur cet article, en quoi donc votre intervention de 2026 est-elle dans la continuité de 2022 ? Vous commencez à devenir franchement désagréable (et j'inclus dans cela vos leçons de morale ici et sur ma PDD). Limfjord a posé un bandeau et l'a lui-même daté de 2026 . Si vous n'avez que ça à faire de passer en force une date dans un bandeau , excusez-moi de trouver cela inintéressant. D'autant plus que vous ne traitez pas le sujet réel de cette discussion.

D'ailleurs, vous vous focalisez sur l'article ENSIC alors que vous affirmiez que le débat concernait l'ensemble des articles possédant une liste de directeurs d'écoles. Je vous réponds sur la pertinence de cette liste de directeurs, de façon générale pour n'importe quelle école, vous n'argumentez pas vous-même, tout en confondant manque de sourçage et manque d'intérêt encyclopédique. Des contributeurs n'ont pas mis de source, cela ne veut pas dire qu'il n'en existe pas, et cela ne permet pas de conclure que ces listes ne sont pas encyclopédiques. Certains commencent à retirer ces listes dans d'autres articles sans même en discuter ou poser des bandeaux d'avertissement préalable. Ce fonctionnement est contraire aux principes de consensus de WP, on ne se lance pas dans des campagnes de modifications à la chaine de son propre chef, sans consultation de la communauté. Je vous repose donc la question : allez-vous rétablir les sections supprimées (par vous ou d'autres) dans d'autres articles ? Comptez-vous faire du cas ENSIC une jurisprudence pour les autres articles ?

Et surtout, quels sont vos arguments quant au manque d'intérêt encyclopédique de cette liste, toutes écoles confondues, qui est l'objet de cette discussion (voir 1ère intervention en tête de discussion) ? Ne me répondez pas "manque de sources", je suis d'accord que ces listes doivent être sourcées, je l'ai dit à chacune de mes interventions ici, dont acte SVP. Mais le manque de source ne vaut pas annulation : ces listes doivent certainement être vérifiables par un minimum de recherches. Si cette liste vous intéresse, pourquoi ne feriez-vous pas le travail de sourçage ? Si cette liste ne vous intéresse pas, pourquoi ne pas poser un bandeau de demande de sourçage plutôt que de sabrer sans concertation ? Après, si au bout d'un certain temps, ce bandeau est oublié et resté sans réponse, n'importe qui peut le supprimer, c'est que le problème n'en était pas un. Il est facile de passer derrière un travail fait par autrui, de le critiquer, voire de le supprimer par application tatillonne des principes de WP. Vous rappelez des règles à longueur de réponse, mais ne pensez-vous pas que, par respect du travail et des intérêts des autres contributeurs, vous pourriez faire le travail de sourçage vous-mêmes, y compris sur des passages que vous jugez inintéressants ? Au pire, si ces sections ne vous intéressent pas, dites-vous qu'elles intéressent au moins ceux qui les ont rédigées, et passez à autre chose. Ce serait plus dans l'esprit des principes de construction d'une encyclopédie collaborative.

Dans l'attente donc d'une véritable argumentation de votre part quant à la pertinence ou non de ces listes de directeurs. Les arguments "sources", "pikachu" et "ça ne m'intéresse pas" ayant déjà été réfutés. Et le sujet étant plus vaste que le seul article ENSIC.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 avril 2026 à 10:14 (CEST)

@Patrick.Delbecq vu vos récents messages, vous refusez le retrait de cette section des directeurs, ou même de certaines personnalités qui y sont présentes sans être étayés par des sources.

Vous semblez attendre que d'autres trouvent des sources pour rendre cette section pertinente, sans que vous ne jugiez nécessaire d'en apporter. On considère cela comme un renversement de la charge de la preuve, mais passons : que se passe-t-il si aucune source n'existe, et donc qu'aucune source ne peut être apportée ?

Puisque vous ne souhaitez pas retirer la section ni les contenus non sourcés, la seule issue possible est le retrait du bandeau dont vous ne vouliez pas, ça donne l'impression qu'inévitablement, votre raisonnement pousse dans votre direction, et ne tient aucun compte des avis contraires.

Comprenez que ça donne l'impression de WP:pov-pushing puisqu'il devient de fait inutile d'échanger puisque vous aurez raison à la fin.

Vous vous plaigniez que je n'argumente pas, or cela me semble une lecture partiale car j'ai tenté d'indiquer dans tous mes messages les règles sur lesquelles j'appuie mes réponses :

• dans ce message du 5/4 18h03, j'indique que le retrait des éléments non sourcés me semble conforme à WP:CHARGEDESOURCE et WP:CVS#Réclamation_et_contestation_de_sources
• dans ce message du 16/4 10h55,
  • je vous confirme que la présence d'une info sur des personnalités se base sur la WP:Vérifiabilité et WP:CVS, c-à-d les sources qui évoquent ces personnalités,
  • j'indique que savoir pourquoi des personnalités sont célèbres est une question qui dépasse le contenu des sources et constitue un WP:travail inédit et ne peut servir de base pour introduire une info,
  • j'indique aussi que les rois fainéants, que vous comparez aux directeurs d'écoles, ont fait l'objet de travaux qui étayent leur notoriété au sens de WPfr, ce qui n'est pas le cas de toute personnalité
  • je demande ce qui se passe si on ne trouve aucune source pour étayer une info que vous souhaitez maintenir, en demandant combien de temps il faudrait laisser une telle info, et que ce serait contraire à WP:vérifiabilité
  • je rappelle que la procédure que vous recommandez a été suivie, et que pourtant, ça n'a pas suffit à améliorer la section en 4 ans
  • je remarque que comme indiqué plus haut par quelqu'un d'autre, l'invocation de la présence de listes d'info non étayées par des sources dans d'autres articles relève de l'argument WP:Pikachu
• dans ce message, je répond à nouveau en reformulant mes arguments.

Vous pouvez ne pas être d'accord, mais affirmer que je n'argumente pas est simplement faux.

Vous m'interpellez pour m'inviter à annuler des modif faites par d'autres personnes, sans qu'on ne comprenne pourquoi j'aurais à le faire. Toutefois, si vous pensez cela nécessaire, ouvrir un échange en PdD me semblerait avoir plus de chances d'aboutir.

Vous mentionnez que je confond[rai] manque de sourçage et manque d'intérêt encyclopédique sans expliquer en quoi.

Après, si au bout d'un certain temps, ce bandeau est oublié et resté sans réponse, n'importe qui peut le supprimer, c'est que le problème n'en était pas un : à nouveau, ce n'est pas notre fonctionnement, l'usage est que n'importe qui pourra supprimer la section si personne n'a ajouté de sources, pas le bandeau.

Vous accusez vos interlocuteurs de ne pas ajouter de sources et préférer sabrer dans le travail des autres, sans visiblement connaître leur activité. C'est assez inopérant quand vous le faites sur des comptes qui ont l'habitude de travailler à ajouter des sources.

Relisez vos messages, constatez qu'ils ont déjà éloigné un compte de la discussion, que malgré des efforts pour apaiser les choses (sur votre PdD comme vous l'indiquez, avant de venir ici en l'absence de réponse de votre part), des demandes poliment et argumentées de revenir en arrière sur votre annulation accompagnée d'une invitation à échanger basée sur des arguments clairs, vous répondez par d'autres message agressifs en considérant qu'aucun argument n'est présenté.

Si vos interlocuteurs apprécient de Wikipédia:travailler collectivement, comprenez que rien n'impose qu'elles et ils aient à subir votre agressivité. - Lupin (discuter) 18 avril 2026 à 00:28 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

Vous prenez pour agression une opinion contraire à la vôtre. Je ne suis pas d'accord avec vous, j'argumente, principe de base de WP. Vos réactions me semblent de la susceptibilité mal placée. Je peux moi aussi, à ce stade, vous demander des excuses, j'ai tout autant à me plaindre de vous. Veillez à ne pas personnaliser le débat. Vous continuez dans la même veine qui consiste à dénigrer votre interlocuteur et ses arguments tout en lui faisant la morale. Pour reprendre votre entrée en matière "polie" sur ma PDD, "n'ayant pas je crois avoir eu jamais à me plaindre de toi" (, je ne fais que vous citer), ne vous ayant jamais rencontré, voilà qui modifie la donne. À ce stade, je vous invite à mettre de l'eau dans votre vin, à cesser vos dénigrements, attaques personnelles et accusations permanentes. Je pourrais également vous demander des excuses, mais je n'en fais pas une affaire.

Cela dit, revenons au sujet. J'ai beau vous relire, vous revenez encore aux mêmes arguments réfutés "sources", "pikachu" et "ça ne m'intéresse pas". Vous ne lisez pas mes réponses puisque je vous ai montré précédemment que l'absence de source dans l'article ne signifie pas absence de pertinence encyclopédique, ni d'ailleurs qu'aucune source n'existe. Oui, vous confondez absence de source dans l'article et non pertinence encyclopédique, mais je me répète et vous vous répètez. Donc je n'ai toujours pas d'argument sérieux de votre part sur le caractère non encyclopédique d'une liste de directeurs d'établissement scolaire.

Bref, puisque la discussion tourne en rond dans la mauvaise humeur générale, je laisse tomber pour le moment. J'ai posé un bandeau de demande de source (là aussi vous ne me lisez pas, puisque je l'ai proposé plusieurs fois, et je l'ai fait), j'essaierai de faire quelque chose pour l'article ENSIC dès que j'aurai un peu de temps. Je retiens que de votre côté, vous n'avez aucun argument traitant du fond du sujet, sauf rappels à des règles que vous ne voulez pas dépasser, que vous ne ferez pas vous-même l'effort de compléter les manques (pourtant conseillé par les aides, et simple bon sens), que votre seule solution est de retirer un passage qui ne vous intéresse pas (solution de facilité irrespectueuse et non collaborative).

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 18 avril 2026 à 10:10 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO

Je ne suis pas habitué aux modifications sur Wikidata. Si vous me le permettez, puis-je vous contacter là-bas pour voir comment compléter les informations sur l'ENSIC ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 18 avril 2026 à 10:14 (CEST)

Classement L'Usine nouvelle

Bonjour, pour info, une discussion sur le Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Usine_nouvelle. Tout partait de Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Pertinence où il était signalé que ce classement se basait sur un questionnaire rempli par les écoles.

Voici quelques infos trouvées :

• Jeanne Bigot, « Classement des écoles d’ingénieurs 2026 : notre méthodologie en 15 indicateurs », L'Usine nouvelle,‎ 7 janvier 2026 (lire en ligne ) :
  • le classement se base sur 15 indicateurs groupés en 4 grands critères (30 pts sur l'insertion professionnelle, 25 pts sur la proximité avec l'entreprise, 30 pts sur la recherche, 15 pts sur l'international) ;
  • une partie des indicateurs est obtenue des données publiques de la CTI, l'autre de données de la CDEFI ;
  • la méthodo semble évoluer régulièrement (ce qui signifie qu'un changement d'une année sur l'autre est difficilement comparable) ;
  • en 2026, suppression de 2 critères : le temps moyen passé par les étudiants sur des projets posés par les entreprises (CTI) et le nombre de brevets déposés par l'école lors de la dernière année civile (CDEFI) remplacés par le nombre de laboratoires de recherche dont l'école est la tutelle principale (CDEFI) et part d'apprentis ;
  • en 2026, 121 écoles sont classées sur 200, une partie a demandé à ne pas y figurer (pourquoi ?) ;
• FAQ du classement

- Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:40 (CEST)

Classement Challenge

Bonsoir, pour info, j'ai constaté que le classement Challenges se base sur un questionnaire envoyé aux écoles Discussion:Neoma_Business_School#Pertinence_du_classement_Challenges Les salaires de sortie annoncés ont été écartés car « pas réalistes au regard du marché de l'emploi », mais ça semble dû au fait que ça saute aux yeux plus qu'à une vérification des données envoyées par les écoles.

Ce classement date de 2022, mais en 2026, la scission en 4 classements (post-bac, post-prépa, IEP et bachelor) ne change rien à la méthodologie, soumise dans le le classement post-prépa à des déclarations favorables aux écoles.

Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 8 avril 2026 à 20:34 (CEST)

Bonsoir,

dans le cadre de modif récentes basées sur ce classement dans ESCP Business School, la question me taraude à nouveau :) - Lupin (discuter) 8 août 2026 à 22:40 (CEST)

Modif de nombreuses évaluations wikiprojets

Bonsoir, pour info @ErliTHED a modifié l'éval de nombreux wikiprojets dont éducation. Comme ce compte est jeune (en nb de contrib au moins), je crains qu'il ne s'agisse d'une erreur, je l'ai interpellé sur sa PdD pour info. - Lupin (discuter) 15 avril 2026 à 22:36 (CEST)

Liste des anciens élèves

Bonjour, sur Discussion:EM_Lyon_Business_School#Section_anciens_élèves, nous échangeaons sur la section trop longue d'une école qui cite ses 227 élèves en plus de la catégorie dédiée, et de s'il faut la restreindre et comment. Vos avis sont les bienvenus. :) - Lupin (discuter) 2 juin 2026 à 08:24 (CEST)

Proposition : Infobox École privée

Bonjour à tous,

Je propose la création d'un nouveau modèle : {{Infobox École privée}}.

Pourquoi un nouveau modèle ?

Le modèle existant Modèle:Infobox Établissement scolaire est généraliste

et relativement limité. Le modèle anglophone équivalent

propose de nombreux paramètres absents de la version française, particulièrement

pertinents pour les établissements privés : devise et traduction, couleurs officelles,

mascotte, affiliation religieuse, fondateur, tranche d'âge, mixité, journal des élèves,

associations.

Ce que le nouveau modèle apporte

Les paramètres conservés du modèle FR existant : nom, image, logo, ville, pays, type, fondation, direction, élèves, niveau, site web.

Les paramètres nouveaux, traduits du modèle EN : nom natif, nom latin, ancien nom, devise, devise traduction, adresse, département, code postal, affiliation religieuse, fondateur, fermeture, autorité, district, direction label, président, personnel, enseignants, élèves année, tranche âge, genre, couleurs, mascotte, journal, associations, ancien élèves.

Conformité aux conventions

• Nommage conforme (« Infobox » + majuscule + nom complet non tronqué)
• Paramètres en minuscules, sans acronymes ni diminutifs
• Briques V2 utilisées : {{Infobox/Début}}, {{Infobox/Titre}}, {{Infobox/Ligne mixte}}, {{Infobox/Géolocalisation multiple}}, {{Infobox/Fin}}
• Paramètres non renseignés masqués via #if:
• TemplateData complet fourni (compatible éditeur visuel)
• Documentation complète avec tableau de paramètres et exemple

Pages dejà créer

1. Modèle:Infobox École privée — le modèle lui-même
2. Modèle:Infobox École privée/Documentation — la documentation

Ligne à ajouter dans Aide:Liste d'Infobox

Dans la section « Éducation et culture », après {{Infobox Établissement scolaire}}

{{Infobox École privée}}

Je reste disponible pour toute modification demandée par le projet.

Merci d'avance pour la relecture.

Ben07it (discuter) 6 juin 2026 à 15:34 (CEST)

Discussion

Bonjour @Ben07it.

J'ai déplacé ton message, car le projet:Infobox concerne uniquement l'aspect technique.

C'est avec le Projet:Éducation qu'il faut voir si cette infobox est vraiment nécessaire ou si l'on peut adapter l'infobox existante (ce qui serait beaucoup plus simple en matière de maintenance), qui va la mettre en place, et quels doivent en être les paramètres.

Ça permettra aussi une discussion sur les paramètres en erreur (1 389 articles ont des erreurs sur 1 920 pages et s'il faut éventuellement les ajouter (comme adresse, rempli sur 1 077 pages).

En passant, il ne faut pas mettre de tirets bas dans les noms de paramètres, cf. Projet:Modèle/Harmonisation#Usage du "_".

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 juin 2026 à 18:59 (CEST)

Archivage de cette page de discussion

Bonjour

Comme personne ne semble s'occuper de l'archivage de cette page depuis 2024, j'ai ajouté le modèle:Archivage par bot, réglé pour archiver :

• les messages 180 jours après la dernière réponse ;
• les messages avec un modèle {{fait}}, {{pas fait}}, etc. dans leur titre 7 jours après la dernière réponse ;
• les annonces de DdA et d'anecdotes 15 jours après leur pose ;

(vous pouvez bien sûr modifier ces durées selon les besoins du projet).

Les nouvelles pages d'archives seront catégorisées automatiquement dans la Catégorie:Discussion Projet:Éducation et triées par année, et la page Discussion Projet:Éducation/Sommaire des archives qui sert à afficher le modèle:Archives avec la liste des pages d'archives a été modifiée pour afficher automatiquement les nouvelles années.

Cette page n'a donc plus besoin d'être archivée manuellement, tout est automatique. Le seul changement est que les annonces qui ont été archivées à part dans Discussion Projet:Éducation/Annonces de 2019 à 2023 seront à présent archivées avec le reste des discussions (il n'y a pas vraiment moyen de traiter ça automatiquement).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 6 juin 2026 à 20:34 (CEST)

Merci ! Huguespotter (discuter) 8 juin 2026 à 15:08 (CEST)

Notoriété des scientifiques et universitaires

Bonjour à tous,

Une discussion visant à compléter les critères de notoriété des scientifiques et universitaires, notamment pour mieux formaliser l'usage wikipédien, est actuellement en cours sur WP:Le Jardin#Notoriété des universitaires. N'hésitez pas à y donner votre avis !

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 26 juin 2026 à 18:08 (CEST)

Nombre d'écoles d'ingénieurs en France

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il est mentionné en RI sur tous les articles des écoles d'ingé françaises qu'il y en a 204 (habilitées). C'est sûrement vrai à l'instant t mais va devenir faux un jour (et c'est peut-être faux à l'heure actuelle). En tout cas ça demande une gestion en temps réel et les bénévoles ne sont pas à dispo pour ça.

Pourquoi ne pas plutôt supprimer cette mention, qui, de plus, ne me semble pas avoir un grand intérêt encyclopédique ?

Bien à vous Limfjord* (discuter) 5 juillet 2026 à 19:44 (CEST)

Effectivement, c'est l'occasion d'avoir des articles faux régulièrement, puisque les arrêtés sortent en général tous les 2 ans (parfois tous les ans : https://www.legifrance.gouv.fr/search?query=fixant+la+liste+des+%C3%A9coles+accr%C3%A9dit%C3%A9es+%C3%A0+d%C3%A9livrer+un+titre+d%27ing%C3%A9nieur+dipl%C3%B4m%C3%A9&fonds=ALL&searchField=ALL&page=1&init=true). L'info ne semble pas pertinente, surtout sur la page d'un école particulière. - Lupin (discuter) 5 juillet 2026 à 23:08 (CEST)

Avis sur l’admissibilité du parcours Juriste de copropriété

Bonjour,

Je me permets de demander un second avis sur l’admissibilité d’un brouillon consacré au parcours « Juriste de copropriété » de l’Université Toulouse Capitole.

L’idée n’est vraiment pas de faire une fiche de plus sur une formation universitaire. Ce qui m’interroge, c’est surtout le caractère assez particulier de cette filière.

Depuis longtemps, la réglementation permet notamment de justifier l’aptitude professionnelle nécessaire pour exercer comme syndic avec un diplôme de niveau bac+3 en droit, économie ou commerce. Pourtant, avant 2021 et ce cursus il n’existait pas de licence universitaire de droit spécifiquement consacrée à la copropriété et au métier de syndic.

La L3 créée à Toulouse a d’ailleurs été présentée à l’époque par plusieurs médias comme une première en France. Depuis, le cursus a évolué avec un Master, puis avec l’élargissement du parcours en Licence.

J’ai déjà eu un premier avis défavorable, surtout sur la question des sources, donc je préfère demander un autre regard avant d’aller plus loin.

J’ai notamment trouvé des articles de La Dépêche en 2021, de Copropriété & Travaux en 2023 et des Informations Rapides de la Copropriété en 2025, en plus des sources de l’Université.

Je précise aussi que je suis moi-même lié à cette formation, donc en conflit d’intérêts sur le sujet. Justement, je préfère ne rien publier directement et demander l’avis de contributeurs qui n’ont aucun lien avec elle.

Voici le brouillon :https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Wiki661982/Brouillon

Merci pour votre avis. Wiki661982 (discuter) 23 août 2026 à 16:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « CinéCréatis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « CinéCréatis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CinéCréatis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 24 août 2026 à 03:43 (CEST)

CinéCréatis

Bonjour,

Le délai de 14 jours pour le débat sur Discussion:CinéCréatis/Admissibilité va bientôt se terminer, et on est à trois votants, un en conservation et deux en suppression.

Quelques avis complémentaires seraient bienvenus.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 4 septembre 2026 à 13:16 (CEST)