Discussion:Canalchat Grandialogue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Canalchat Grandialogue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2018 à 11:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2018 à 11:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Canalchat Grandialogue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Canalchat Grandialogue}} sur leur page de discussion.

Canalchat Grandialogue

Proposé par : Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 juin 2018 à 00:14 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Je propose cet article à la suppression car il ne répond pas aux critères d'admissibilité, notamment :

• Aucune source secondaire centrée (le seul article centré provient de Frenchweb qui est un média vivant de la communication des entreprises)
• Problème d'indépendance : le créateur de l'article est un CAOU, dont on peut imaginer qu'il est très lié à l'entreprise.
• Problème de motivation : la question se pose de savoir si l'article est là pour amener de la connaissance aux utilisateurs de Wikipedia ou si l'entreprise n'utilise pas Wikipedia pour améliorer sa visibilité.

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Canalchat Grandialogue » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Sources centrées sur plusieurs années, notamment dans des publications de presse de qualité (Le Monde, Journal Du Net, FrenchWeb). Trizek ^bla 1 juin 2018 à 12:54 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec Trizek, l'article une fois structuré montre des sources acceptables. Il reste encore du nettoyage à faire, mais la base semble être là. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juin 2018 à 23:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. En accord avec le proposant, pas de sources secondaires centrées d'envergure. J'avais même envisagé une SI à un moment.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 mai 2018 à 11:37 (CEST)
2. Uniquement du fait de l'absence de sources centrées. La motivation ou autre chose n'entre pas en compte dans un débat d'admissibilité. Trizek ^bla 29 mai 2018 à 15:15 (CEST)

   Dsl Trizek, après 6 mois d'éloignement de WP, je suis un peu rouillé. J'ai du lire cela à qq part, et cela m'est resté comme un principe vertueux. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 mai 2018 à 10:20 (CEST)

   Pas de souci, Bertold Brecht . C’est indiqué en en-tête de la section « Avis » depuis 2007 : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles », mais je pense que beaucoup de personnes oublient de le prendre en compte lors de l’initialisation de la PàS, vu que c’est écrit plus bas et après coup. J'ai donc modifié le préchargement des PàS pour refléter cela. Trizek ^bla 30 mai 2018 à 10:30 (CEST)

   Changement d'opinion, suite à la fourniture de sources effectué par Canalchat Grandialogue. Il reste encore du travail pour que l’article soit neutre et présente tous les faits, mais l'aspect publicitaire commence à être un peu moins présent. Trizek ^bla 1 juin 2018 à 12:54 (CEST)

3.  Supprimer pure page de pub, quasi illisible d'ailleurs (style, sources non triées, - certaines ne semblent pas centrées - wikification au degré zéro...). Si l'article doit revoir le jour, il faudra mieux le préparer. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 mai 2018 à 17:57 (CEST)
4.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées d'envergure, sans analyses. Salsero35 ^☎ 3 juin 2018 à 19:10 (CEST)
5.  Supprimer HC Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Agapanthes (discuter) 4 juin 2018 à 12:58 (CEST)
6.  Supprimer deux vagues présentation du Figaro d'il y a 12 ans, dont une qui indique qu'ils sont partenaires, Libération pas mieux, vague description d'un chat de 2006, c'est du grand n'importe quoi, en tout cas pas des sources secondaires mais tout à fait primaires, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2018 à 22:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Passage en neutre après modification des sources. Mais attention que ce genre de sources n'est pas indépendante vu qu'il est marqué en bas que le journal est partenaire de l'événement et n'est donc pas indépendant.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 juin 2018 à 08:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Merci d'avoir attiré mon attention sur ces différents points. J'ai réécrit l'histoire de Canalchat de façon neutre, ajouté de nouvelles références et sources pour étayer l'article et supprimé quelques liens externes. J'espère que ces quelques ajustements répondront à vos attentes. Comme signalé dans le profil Canalchat, je vous signale à nouveau que cette page Canachat à vocation à être informative et non publicitaire.