Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour!
Puisque l'un des liens externe en parle, il serait interessant de parler des limites du politiquement correct en matière de caricatures politiques et religieuses, ou autres sujets sensibles.
Car si la liberté de la Presse existe, elle se doit de respecter les croyances. Qu'en est-il juridiquement? éthique?
Je n'ai pas les connaissances pour completer ce sujet, mais j'espère que quelqu'un saura y faire. 2 mars 2006 à 13:07 (CET)
Pourquoi pas le principe de tolérance et ses limites ? Le respect des croyances n'est dû que par ceux qui les pratiquent (les croyances). Et que veut dire politiquement correct quand on parle de croyances religieuses ? Si je ne crois pas en Dieu, pourquoi devrai-je ne pas pouvoir critiquer la croyance en Dieu, ou Dieu lui-même ? Voir blasphème : Comment puis-je insulter une divinité qui n'existe pas (pour moi) ? Parce qu'elle existe pour quelqu'un d'autre qui ne la blasphème pas ? On est en plein déni de logique formelle ! Signé -- louis-garden17 décembre 2006 à 20:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'article ne fait pas le distingo entre caricature et dessin de presse, deux domaines distincts même s'ils se recoupent souvent. Certains dessinateurs de presse sont caricaturistes et la plupart des caricaturistes publiés (par opposition, par exemple, aux caricaturistes à la demande qu'on peut trouver sur certaines foires) sont dessinateurs de presse (mais ce n'est pas le cas de Morchoisne - qui n'a pas encore d'article à son sujet, voir son site officiel). Cabu est indiscutablement les deux, mais Charb, par exemple, n'est pas caricaturiste, Siné non plus. Charb et Siné sont pourtant mentionnés dans la liste des caricaturistes, ainsi que dans la Catégorie Caricaturiste, alors que c'est un abus de langage, certes très courant (les fameuses "caricatures" du Jylland Postens étaient, en fait, des dessins de presse), mais l'encyclopédie doit-elle le prendre a son compte ?
Dans un souci de rigueur, je pense qu'il faudrait un fork. Ça serait beaucoup de boulot et je n'aimerais pas avoir à m'y attaquer tout seul. Je pourrais commencer par traduire et adapter l'article de la version anglaise Editorial cartoonist (en tenant compte de quelques différences avec le monde anglo-saxon). Mais je voudrais d'abord discuter de la pertinence de la démarche. Schmorgluck8 août 2007 à 18:06 (CEST)Répondre
Le 14 juillet 2016 à 11:57 Raco03 (d · c · b) ajoute un dessin et un court paragraphe.
Le dessin satirique n'est pas à proprement parler une caricature ; les traits de N. III ne sont pas représentés, le lecteur ne peut l'identifier que par le bicorne qui rappelle d'ailleurs plutôt Napo 1er.
Le paragraphe inséré hors de la chronologie s'appuie sur une référence, peut-être pas nécessaire d'ailleurs, qui comporte l'expression « l'âge d'or de la caricature », mais c'est dans une périphrase, et aucun propos ne vient l'appuyer, voir Guillaume Doizy, « Le porc dans la caricature politique : une polysémie contradictoire ? », Sociétés & Représentations, no 27, (lire en ligne).
J'ai retiré le dessin et la référence par souci de la cohérence du propos, mais l'article Porc a une assez grosse section sur les associations culturelles et symboliques de l'animal, où l'un et l'autre seraient dans le sujet en plein. PolBr (discuter) 14 juillet 2016 à 19:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans17 commentaires3 participants à la discussion
Izidizovilage : J'ai bien peur que le portrait de Guizot par Daumier ne soit pas une caricature. Les amplifications de traits distinctifs sont modérées, et à moins que le spectateur n'y projette des sentiments d'antipathie préconçus, elle ne se différencie d'un portrait classique que par son aspect ébauché, laissant paraître la main de l'artiste.
Les bustes des figures du « juste milieu » par Daumier sont ou ne sont pas des caricatures, selon qu'elles amplifient assez considérablement les traits distinctifs des personnages. Pour éviter les doutes, il serait préférable de n'inclure que celles pour lesquelles il n'y a pas de doute.
Par ailleurs, avec votre ajout, l'article présente quatre Daumier sur neuf illustrations. Peut-être serait-il utile d'équilibrer, avec d'autres artistes. Cordialement, PolBr (discuter) 20 décembre 2017 à 14:00 (CET)Répondre
Bonjour, d'accord avec PolBr sur le fait qu'il y a un peu trop de Daumier en comparaison d'autres caricaturistes, deux images suffirait. par contre la sculpture est bien une caricature, et plus précisément un buste-charge dont la destination était de servir de modèle à la série de lithographies des caricatures de parlementaires voir présentation sur le site Histoire-image [1]. Kirtapmémé sage20 décembre 2017 à 14:50 (CET)Répondre
Daumier Le portrait de Guizot n'est pas le plus typique dans ces portraits-charges, et le fait de le montrer en bronze accentue son assimilation aux beaux-arts dans un sens restreint. Peut-être l'intention de caricature est-elle plus manifeste dans ce petit ensemble.
Ces bustes en terres crues sont des études servant de modèle à des caricatures, il n'y a pas d'intention artistique, elles n'étaient pas destinées à être exposée ni fondue en bronze, c'est a postériori qie ce fut fait, ce sont des modèles. Les sources et notamment la source centrée sur ces sculptures [2], les désignent comme des bustes-charges, donc on s'en tient aux sources de référence, ce n'est pas nos opinions ou analyses personnelles qui doivent déterminer ce que sont ces sculptures. Kirtapmémé sage20 décembre 2017 à 18:09 (CET)Répondre
Je n'ai pas écrit pour une leçon d'histoire de l'art ou d'histoire de la caricature, mais pour discuter l'illustration qui convient le mieux au propos, quant à la sculpture. PolBr (discuter) 20 décembre 2017 à 18:21 (CET)Répondre
Pour sortir de ce propos aigre-doux veuillez considérer que « les statuettes de Dantan et les glaises modelées par Daumier sont à peu près les seuls exemples de sculpture caricaturale dignes de mention en ce siècle » selon Arsène Alexandre, L'art du rire et de la caricature, Paris, Librairies-imprimeries réunies, (lire en ligne), p. 233. L'article Jean-Pierre Dantan nous donne une alternative, avec un buste-charge de Berlioz indiscutablement caricatural, qui diversifie les artistes que nous citons. PolBr (discuter) 20 décembre 2017 à 18:43 (CET)Répondre
Il se trouve que les bustes de Daumier sont représentatifs de la caricature en version sculpté, plus que celui de Dantan dont le nom n'a pas autant de résonance, sinon il y a aussi les Guignols mais ils ne sont pas libres de droits. Quant à Arsène Alexandre c'est une source ancienne, alors que nous sommes censés nous appuyer sur des sources modernes et pas sur de vieux grimoires surtout que depuis 1892 la caricature a évolué. Kirtapmémé sage20 décembre 2017 à 19:47 (CET)Répondre
Veuillez accepter mes plus humbles et plates excuses ; je croyais que vous aviez consenti à considérer qu'il faudrait peut-être citer un artiste autre que Daumier. Aucun autre n'ayant la même notoriété, vous pourrez écraser de la même objection toute autre suggestion, fut-elle appuyée sur une rapide recherche dans Gallica. PolBr (discuter) 20 décembre 2017 à 20:02 (CET)Répondre
J'ai dit que deux images suffirait concernant Daumier. Donc on peut aisément accepter une caricature gravée et une sculptée. Donc PolBr : ne te fait pas donneur de lecon sur ce coup, surtout quand tu supprime une image au titre qu'elle est ne serait pas une caricature : J'ai bien peur que le portrait de Guizot par Daumier ne soit pas une caricature, pour te contredire trois messages plus tard en citant Arsène Alexandre les glaises modelées par Daumier sont à peu près les seuls exemples de sculpture caricaturale dignes de mention en ce siècle. Kirtapmémé sage20 décembre 2017 à 20:16 (CET)Répondre
Très illustre maître de sapience Kirtap (d · c · b), veuillez condescendre à remarquer que je n'ai pas supprimé le portrait charge de Guizot ; j'ai proposé poliment de le remplacer par une autre illustration de la même série. Jamais je n'oserais tenter de vous « donner une leçon », je suis à peine digne de recevoir les vôtres, dont sans doute la subtilité et l'élévation échappent à mon misérable entendement. Recevant humblement votre enseignement, je me suis fait votre auxiliaire, ai recherché et ai soumos une citation qui appuie votre leçon, avec une proposition d'ajouter un artiste, qui a eu, d'après cette source, une réputation en son temps.
J'ai donc parfaitement compris, d'après votre illustre enseignement, que le portrait-charge de Guizot est une caricature ; comme, d'ailleurs le portrait de Balzac par Rodin (traité aussi de caricature par la Société des Amis), le portrait de Staline par Picasso (idem). Seulement, il me semble que cela ne saute pas aux yeux de l'observateur moderne, particulièrement quand il la considère coulé en bronze à la National Gallery of Arts, Washington D.C.
Kirtap :. Dès quIzidizovilage (d · c · b) a justifié son ajout d'illustration, dont l'emplacement ne me laissait pas deviner la justification, j'ai poursuivi en page de discussion. Merci encore de vos très-hauts enseignements. Je n'ose pas tenter de discuter avec un maître aussi éminent. PolBr (discuter) 21 décembre 2017 à 10:26 (CET)Répondre
J'ai seulement voulu trouver une image donnant la caricature indéniablement politique sur une "tête", comme celles qui sont au musée palais Saint-Pierre Lyon sur le monde judiciaire. Celle de Guizot que j'ai volontairement écrit sans mettre son prénom ni sa fonction. J'ai voulu en donner une qui soit un caractère, donc Ratapoil, (qui me rappelle l'ami Bidasse à l'envers), c'est à dire ce qui forme un fonds de la langue en usage devenu moins outrancier et moins partisan qu'au moment de la création artistique. Je me suis posé la question concernant Matisse et ses bronzes et ai abandonné car moins certains dans leur lecture où l'art est transgressif d'une autre manière que simple politique mais plus philosophie vécue et transmise du caractère d'universalité d'une femme vivante mise comme modèle inspirant en rejet des académismes jusqu'à l'outrance mais sans ridiculiser. On doit bien trouver quelqu'un qui dit que si! Quand à dire qu'il y a trop de Daumier, eh bien pour moi « trop de Daumier ne tue pas Daumier » surtout quand il n'y a pour l'instant rien d'autre comme illustration de statue et pas de possibilité dans l'art contemporain. Faites cependant pour le mieux. Sans acharnement de mon côté (enlevez en une, et je propose de garder Ratapoil sous la section Jules Barbey d'Aurevilly qui définit la caricature comme : « l'outrance d'une vérité, d'une vérité déformée et outragée, mais cependant visible encore »). Izidizovilage (discuter) 21 décembre 2017 à 17:14 (CET)Répondre
Izidizovilage (d · c · b) Merci de répondre à mon interrogation. À mon avis, une caricature n'est pas nécessairement politique ; ce n'est pas en tant que sénateur que Daumier caricature Victor Hugo. Votre choix de Ratapoil m'indique que vous êtes d'accord avec ce point. Je m'étonne d'ailleurs que Gavarni n'aparaisse pas dans l'article, c'est, je pense, le plus connu des dessinateurs satiriques de la première moitié du XIXe siècle. Ce qui me semble discutable dans le choix de Guizot, c'est que si on le compare à des portraits sculptés plus récents, comme ceux par Rodin, il n'apparaît pas tellement comme une caricature. Rodin voit en Daumier un précurseur de l'expressionnisme, et c'est, je crois, ainsi qu'on sent ce portrait aujourd'hui si la légende n'indique pas qu'il s'agit de Daumier ou d'une caricature. Comme la production de Daumier est vaste, je vous suggérais d'en choisir une autre où la charge est plus visible, et comme Daumier est largement représenté, je vous propose Dantan. PolBr (discuter) 21 décembre 2017 à 18:14 (CET)Répondre
PolBr (d · c · b) Dans Cnrtl qui est pour moi ce je trouve comme source de réponses à mes interrogations, j'ai vu qu'il n'était pas question des sculptures, que cela pouvait être plaisant ou satirique, que c'était une charge, que si en 1740 d'Argenson parlait de pictural en 1784 on parle de littérature. Ma sensation est donc que je n'ai pas à me mêler du fonds de l'affaire; Car je ne comprends pas le « Par extension » de la littérature mis dans le résumé qui peut s'afficher dans une petite fenêtre lorsqu'on est sur un lien d'appel depuis un autre article Wikipédia; Ma solution est de me dire que certains comprendront immédiatement que c'est dans l'histoire qu'il y a une agrégation. Mais que d'autres penseront -comme moi quand je l'ai lu en ayant autre chose en tête-:« c'est pour notre époque ». C'est pour cela que j'ai mis la galerie dans la partie synthétique de la description. C'est pour cela aussi que j'ai renoncé à Matisse parce que ce n'est pas Bergson qui a eu une affinité avec lui mais les "Bergsoniens". Maintenant je ne sais plus quoi faire, parce qu'il ne s'agissait que d'illustrer le texte proposé par des gens qui veulent répondre sans excès académique plus loin que la définition convenue sémantiquement. Je vous laisse faire parce que Dantan est hors de ma culture. En tous cas dans l'art contemporain et ses trois degrés d'évocation en fractales pour être de l'art (sensation, culture du beau du jour, clin d'œil entre artistes et experts), c'est surtout la sculpture à vision immédiate et le geste artistique en happening rapporté ou bien en images situationnistes sérielles ou animées qui sont des caricatures politiques et sociétales actuellement. Cela n'est pas véhiculé dans la presse « massifiée » ou la presse sur l'art ni la littérature pédagogique. On peut trouver des vidéos thématiques où on trouve l'intention de caricaturer attesté par l'artiste sur des chaînes spécialisées. Et de ça on ne parle pas dans l'article! Izidizovilage (discuter) 22 décembre 2017 à 10:12 (CET)Répondre
si je comprends bien, sur la base du Trésor de la langue française, vous sortez la sculpture du champ de l'article.
Je ne "sors" pas la sculpture de l'article, je me "sors" moi pour incompétence; Je dis simplement que ce n'est pas mon domaine de contribuer sur le fonds, le contenu. J'ai mis les illustrations de sculpture pour mettre en forme sur du contenu accessible au plus grand nombre sur une définition qui n'est pas inédite. Entre TLFI qui n'est pas encyclopédique plus le L1 qui est dico encyclopédique qui n'incluent pas la sculpture et Wikipédia je trouve tout à fait normal qu'on l'inclue. De même que je pense (opinion et non conseil) qu'il est correct d'y rajouter la musique. (-Frank Zappa se moque de la WASP de la West-coast qui sublime son désir par l'achat de choses). Plus la BD (-Robert Crumb se moque de la femme obèse qui est hypnotisée par sa télé et se moque des hippies défoncés). Plus les artistes sulpteurs ( Maurizio Cattelan et son doigt d'honneur à la Bourse). J'ai mal exprimé que je n'avais à ma disposition que des sources primaires (entretiens personnels avec des artistes contemporains et n'ai pas le texte des cartels). Et dis que par contre on peut trouver dans les vidéos des sources secondaires sur la sculpture contemporaine en caricature, des sculptures-caricatures il y en a plein les biennales!
Il faudrait d'autres avis ;
il n'y a pas besoin de mon avis :-)
mais Souriau 2010 (1990) (cité dans l'article) écrit « La caricature existe dans tous les arts (…) les statuettes-caricatures de J.-P. Dantan sont célèbres » (même si pas assez pour Kirtap (d · c · b)). Souriau traite le sujet en 600 mots sans illustrations, s'adressant à un public intéressé par l'esthétique. Je me permets de le recommander, il est clair et évoque sans partialité les questions esthétiques et morales. Je suis bien d'accord avec vous quant aux discussions infinies, je me contente de proposer Dantan et Gavarni pour augmenter la gallerie ou remplacer un Daumier. PolBr (discuter) 22 décembre 2017 à 11:16 (CET)Répondre
Faites-le, c'est tout ce que je dis pour terminer avec cela! Joyeux Noël!
Ps: au fait je ne vois pas où on peut introduire pour la littérature
«
LE DERNIER CARRÉ
Un alcoolonel d'infanterie tropicale
frappé d'hémiplégie anale
s'écroule dans le tourniquet aux tickets
bloquant à lui seul
l'entrée de toute une exposition coloniale
Ses dernières paroles
« ILS NE PASSERONT PAS! »
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Le 19 novembre 2020 à 09:50 TwoWings (d · c · b) retire Désinformation des #Articles connexes : « que vient faire le lien vers "désinformation" ? C'est ambigu, cela peut être vu comme une façon de dire que la caricature participe à la désinformation ».
Il y a sûrement un rapport entre ces formes de propagande, mais il faudrait au moins une source. J'ai voulu demander ces sources au contributeur qui a mis ce lien : Papillus (d · c · b) l'a mis dès la première ébauche de l'article le 17 janvier 2005 et TwoWings n'y avait pas d'objections en s'intéressant à l'article le 11 février 2006. Il semble donc que ce lien intellectuel fasse consensus : il devrait rejoindre le corps du texte avec une source. Il est hors de doute que la déformation volontaire de l'apparence par la caricature est une expression qui diverge de l'information. Des sources existent : la requête caricature + désinformation produit des résultats sur persee.fr. Il faut voir où ça s'insère dans l'article.
Oula, on me prête une intention pour me décrédibiliser en prétendant que je me contredis ! Fabuleuse façon de faire ! C'est très fort de la part de PolBr car je ne sais pas moi-même pourquoi je n'avais pas retiré ou remis en cause ce lien en... 2006 ! Bravo pour la lecture de pensée avec voyage dans le temps en prime !
Plus sérieusement, il n'est pas question d'affirmer qu'il n'y a jamais de lien entre caricature et désinformation, mais la mention de "désinformation" dans la liste des articles connexes n'a pas lieu d'être. De la même manière, d'ailleurs, qu'il serait déplacé de proposer aussi un lien vers "propagande" (puisque le message précédent fait un curieux amalgame entre caricature et propagande, alors que cela ne concerne qu'une partie des caricatures, donc il serait malhonnête de parler des caricatures dans leur ensemble comme une « forme de propagande »...). Tant qu'on y est, mettons aussi "antisémitisme" sous prétexte qu'il y a des caricatures antisémites !
PS : ne pas confondre déformation et désinformation. C'est également mal comprendre ce qu'est une caricature : une caricature n'est pas de l'information, donc de facto pas de la désinformation non plus !
TwoWings : je ne vous prêtais aucune intention, et au contraire vous faisais hommage pour votre présence active sur wikipédia depuis quatorze ans. À ce respect vous répondez par des imputations malhonêtes : elles ne répondent pas à ce que j'ai écrit. Restons en là.
Pour les autres : le lien n'a choqué personne depuis tout ce temps, signe qu'il est trivial. Il se peut que la sensibilité ait changé, ou qu'elle subisse momentanément l'effet de récentes polémiques. Il faut chercher. PolBr (discuter) 19 novembre 2020 à 12:47 (CET)Répondre
Ce en quoi je suis d'accord avec TwoWings (d · c · b), c'est que si la propagande se sert souvent de la caricature (mais je dis que dans cet usage, la caricature voisine avec la désinformation sans discontinuité), la caricature, en d'autres époques, tend à la société ou aux puissants un miroir grossissant. Donc, oui, puisque Satire reste en articles connexe, il faudrait mettre Propagande. Je préfère toutefois que ces articles soient dans le texte, où ils sont soutenus par des sources. PolBr (discuter) 19 novembre 2020 à 20:36 (CET)Répondre
Il y a toujours une part satirique dans la caricature, donc le lien est 100% légitime. Mais le lien avec propagande ou désinformation, franchement, je ne comprends pas l'intérêt et je ne parviens pas à comprendre ce qui justifie leur présence en "articles connexes". Le mot "propagande" est mentionné dans l'article et contextualisé, expliqué, mais mettre le mot tout seul dans une liste d'articles connexes, sans aucune explication, ça rend la chose très ambigüe voire non neutre car cela sous-entend (ou peut sous-entendre) que l'on assimile globalement la caricature à de la propagande. Or c'est faux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?19 novembre 2020 à 20:57 (CET)Répondre
PS : désolé si j'ai mal compris le message de départ.
Il n'y a pas toujours une part satirique dans la caricature. Souvent, au contraire, la caricature s'appuie sur le stéréotype et le préjugé qu'elle amplifie et renforce. Je suis d'accord avec vous pour éviter des listes d'articles connexes que chacun interprètera à sa guise. Pour moi, connexe signifie voisin, pas « c'est le même sujet ». Mais cette connexité est bien mieux dite dans le corps du texte, avec des sources. PolBr (discuter) 19 novembre 2020 à 21:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires3 participants à la discussion
(:Julien:) : Le 17 mars 2021 à 18:39 vous renversez la contribution de Dibena (d · c · b) à 17:37, qui introduisait dans la bibiographie l'ouvrage suivant :
Pascal Mbongo, L'humour et le bâillon : Des polices du rire en France, La Lettre volée, , 208 p. (présentation en ligne)
J'ai reverté l'ajout pour deux raisons : d'abord le compte Dibena (d · c · b) ajoute uniquement des ouvrages de Mbongo. C'est du spam bibliographique. Ensuite, j'ai jugé que Pascal Mbongo n'était pas vraiment un auteur de référence en raison de la maison d'édition dans laquelle il publie (qui est très mineure) et du fait qu'il n'a pas d'article. Vous avez trouvé un certain nombre de publis notables (Pouvoirs, Esprit) : il est possible que sur la notoriété je me sois trompé : si vous trouvez que la mention de l'ouvrage de Mbongo a un sens dans cet article, n'hésitez pas à le rajouter. Cordialement, (:Julien:)✒18 mars 2021 à 08:13 (CET)Répondre
Juste Juju et Do not follow : À nouveau, suppression réitérée d'un ouvrage qui semble de bon aloi et qui traite au moins partiellement du sujet : Cédric Passard et Denis Ramond (dir.), De quoi se moque-t-on ? Satire et liberté d'expression, CNRS Editions, 2021.
Pour la deuxième fois, on retire un ouvrage qui, à ce qu'en dit la présentation en ligne, porte un regard neutre sur la caricature, en la replaçant dans son contexte. Ça commence à être inquiétant. Il s'agit d'un ouvrage collectif édité par le Centre national de la recherche scientifique. Il faudrait peut-être lire les ouvrages avant de les censurer s'ils n'apportent ni information, ni opinion notoire au sujet. PolBr (discuter) 4 avril 2021 à 08:55 (CEST)Répondre
Il ne s'agit pas de spam si l'information est pertinente. On accepte toutes les rumeurs et une quantité de bêtises au titre de WP est aussi un almanach. On doit à ce titre exercer aussi une veille documentaire sur le sujet des articles : les contributeurs qui signalent des ouvrages, même s'ils sont intéressés, font œuvre utile. Certes, il faut vérifier. Les trois livres que vous avez retirés ont des résumés en ligne qui suffisent à montrer qu'ils traitent bien de la caricature. Leur sens critique ou leur équilibre de vue peut vous déplaire, mais ils doivent figurer dans un article qui prétend à la neutralité de point de vue. Pour éviter que la bibliographie ne devienne démesurée, on peut en enlever des ouvrages manifestement obsolètes (comme Champfleury, qui est une source primaire et ne devrait apparaître qu'en tant que cité par une source secondaire centrée). PolBr (discuter) 4 avril 2021 à 09:41 (CEST)Répondre
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Izidizovilage : J'ai bien peur que le portrait de Guizot par Daumier ne soit pas une caricature. Les amplifications de traits distinctifs sont modérées, et à moins que le spectateur n'y projette des sentiments d'antipathie préconçus, elle ne se différencie d'un portrait classique que par son aspect ébauché, laissant paraître la main de l'artiste.
PolBr : ne te fait pas donneur de lecon sur ce coup, surtout quand tu supprime une image au titre qu'elle est ne serait pas une caricature : J'ai bien peur que le portrait de Guizot par Daumier ne soit pas une caricature, pour te contredire trois messages plus tard en citant Arsène Alexandre les glaises modelées par Daumier sont à peu près les seuls exemples de sculpture caricaturale dignes de mention en ce siècle. Kirtapmémé sage 20 décembre 2017 à 20:16 (CET)
