Discussion:Caroline Monnot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Caroline Monnot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre 2016 à 16:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre 2016 à 16:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Caroline Monnot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Monnot}} sur leur page de discussion.

Caroline Monnot

Proposé par : NAH, le 5 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article est marquée comme à vérifier depuis ce jour ; AMHA, autant lancer le débat dès à présent. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:54 (CEST).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 septembre 2016 à 17:01 (CEST)

Raison : Avis partagés, absence de consensus, conservé par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'on signale par ailleurs Discussion:Abel Mestre/Suppression. NAH, le 5 septembre 2016 à 16:54 (CEST).

Il importe de signaler que, depuis un bout de temps, c'est surtout le journaliste Olivier Faye (ouf, un lien rouge) qui semble animer le blog Droites extrêmes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Monnot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Journaliste assez connue du Monde, tout comme son confrère Abel Mestre. Chris93 (discuter) 6 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
2.  Plutôt conserver : Journaliste importante du Monde spécialiste de l'extrême droite en France. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 17:54 (CEST)
3.  Conserver En tant que spécialiste de l'extrême droite, il est important de savoir quel est son parcours (et, du coup, sa fiabilité). --Aristote2 (discuter) 16 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

   Je suis particulièrement d'accord avec  Aristote2 connaitre le parcours d'un "influenceur" et mieux comprendre ce qu'il dit ou écrit (et une journaliste importante d'un des principaux journaux français en fait obligatoirement partie) est particulièrement important pour une encyclopédie comme la notre, dans un rôle de décryptage. —Edma (discuter) 19 septembre 2016 à 16:36 (CEST)

4.  Conserver idem Edma. Journaliste reconnue au Monde--LaMèreVeille (discuter) 19 septembre 2016 à 12:14 (CEST)
5.  Conserver idem LaMèreVeille, idem Edma, idem Aristote . Journaliste reconnue d'un journal de référence. p-2016-09-s (discuter) 19 septembre 2016 à 16:26 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas franchement convaincu, la notoriété individuelle me semblant assez faible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
2.  Supprimer Page, activités, et sans doute parcours, nettement moins intéressants et encyclopédiques que son collègue Abel Mestre. --Arrakis (discuter) 15 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

   Arrakis, cette discussion dérive. La question n'est pas de savoir si un parcours est plus intéressant ou moins intéressant qu'un parcours d'une autre personne, ce qui est très subjectif, mais si l'article répond aux critères d'admissibilité Wikipedia tels qu'ils sont formalisés. --HenriDavel (discuter) 15 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

   J'ai cité cet autre journaliste parce qu'ils travaillent ensemble, et que les 2 pages sont proposées ensemble à la suppression. Il ne me semble pas que ce soit une "dérive". Et si j'ai donné cet avis, c'est aussi pour détailler mon opinion, à savoir que l'article ne me paraît pas admissible (ne répond pas aux critères de notoriété, comme le dit le 1er intervenant ci-dessus : j'aurais pu me contenter d'écrire cela). --Arrakis (discuter) 15 septembre 2016 à 16:26 (CEST)

3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 18 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; je peine à trouver des sources pertinentes (celles de l’article sont trop légères ; pas centrées avec seulement de courtes mentions). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 septembre 2016 à 04:31 (CEST)

Neutre

1. Neutre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2016 à 17:28 (CEST)
2. Source de premier plan sur le Front national mais je ne sais pas si ça justifie un article, en l'absence de source secondaire. Est-ce qu'on a eu à traiter des cas similaires par le passé ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 14:29 (CEST)
3.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 7 septembre 2016 à 20:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:26 (CEST) Déplacé : avis mis à la chaîne sans argumentaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 septembre 2016 à 18:28 (CEST)