Discussion:Caroline Vigneaux/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Caroline Vigneaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Caroline Vigneaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Vigneaux}} sur leur page de discussion.

Caroline Vigneaux

Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 18 août 2014 à 15:30 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Gratus (discuter) 26 août 2014 à 19:01 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Vigneaux » :

Conserver

Conserver Des sources centrées existent (L'express ici, La Provence là, Paris Match également), il y en a d'autres non centrées aussi (Le Parisien ici, Le Figaro là. Il est vrai que l'article en l'état n'est pas top mais en s'appuyant sur ces sources et les autres que l'on peut trouver si l'on prend le temps de chercher, il est possible de faire un article convenable et bien sourcé. --MirandaKeurr (discuter) 18 août 2014 à 21:12 (CEST)Répondre
Conserver : Elle a un parcours original (d'avocat à humoriste), et il y a des sources à ces infos.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 août 2014 à 22:31 (CEST)Répondre
Conserver notoireMichel1961 (discuter) 25 août 2014 à 17:55 (CEST)Répondre
Conserver notoriété certaine. Skiff (discuter) 26 août 2014 à 05:35 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété. Cdt. Manacore (discuter) 26 août 2014 à 13:00 (CEST)Répondre
Conserver : les sources indiquées par MirandaKeurr (d · c) attestent effectivement sa notoriété. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 août 2014 à 14:40 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer car, en l'état, l'article est un simple Curriculum Vitae (avec de surcroît une mise en page vraiment pas terrible). Se référer à la page WP:ANNUAIRE ou relire le premier principe fondateur de Wikipédia : WP:Wikipédia est une encyclopédie. Cela dit, cette humoriste est assez connue donc il convient d' attendre 15 jours avant de décider éventuellellement de supprimer l'article. --Sergio1006 (discussion) 18 août 2014 à 23:42 (CEST)Répondre

Neutre

Neutre Dans les sources « centrées » mentionnées ci-dessus, il y a un article de journal local et une interview (source primaire) ; au total, ça fait un peu juste, mais Le Figaro la mentionne tout de même comme une figure de la nouvelle génération de femmes humoristes. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2014 à 23:29 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet