Discussion:Catherine Privat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catherine Privat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catherine Privat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine Privat}} sur leur page de discussion.

Catherine Privat

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 17 juillet 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : Hors critères Consensus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Sa carrière d'actrice ne suffit pas pour justifier sa page. On peut être souple pour les critères, si les informations sont sourcées, mais là je ne vois rien de tel. Sa carrière dans le doublage est assez étoffée, mais il faut bien reconnaitre que dans le contenu de cette page, aucune source n'est donnée (sauf imdb). Ce qui me gène, c'est que cette page n'a dérangé personne depuis neuf ans qu'elle existe, mais du contenu non sourcé, pas d'articles dans la presse, rien qui permette de dire autre chose que ce qui est inscrit en queues de génériques : des sources primaires laborieusement collationnées, le contraire de la notoriété. L'article peut-il être repris ? J'en doute, c'est pourquoi je penche pour la suppression, mais si on me montre des cahiers du cinéma, des articles du Monde, de Charlie Hebdo, d'Elle, ou quelqu'autre source de bruit, je peux changer d'avis. Je regrette que la discussion soit un peu partie en vrille sur des banderilles personnalisées, ça ne fait gagner de temps à personne. Rigolithe ✉ 14 juillet 2015 à 16:39 (CEST)

Réponse à rigolithe. --Jmhlink (discuter) 2 juillet 2016 à 00:10 (CEST) Bonjour, je suis l'auteur de ce nouvel article pour Catherine Privat. Je ne comprends pas qu'avec une carrière pareil on puisse refuser Wikipedia, le doublage n'est peut être pas important pour vous mais c'est une performance artistique à part entière. Concernant les articles dans la presse, on trouve peut de choses sur internet car elle a débuté à une autre époque. Elle a contribué à de nombreuses oeuvres qui nous ont tous touché, elle a appris avec de grands auteurs et producteurs. Et il faut avoir une grosse notoriété pour être sur Wikipédia ? assez sélectif mine de rien. J'ai pris du temps pour être aussi précis que possible. Je vous laisse seul juge avec une carrière telle que la sienne si oui ou non elle a sa place .--Jmhlink (discuter) 2 juillet 2016 à 00:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catherine Privat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver D'une part, la quantité de doublage et leur renommée me semble conséquents, mais surtout on a affaire à des votants en groupe qui se sollicitent entre eux (et pas que sur le seul thème du doublage quoique l'un d'eux ait pu me dire) afin de forcer voire précipiter les décisions de suppression de page. Voir Discussion:Anne Rondeleux/Suppression. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 00:34 (CEST)

   Oui, regardons la discussion d'Anne Rondeleux où vous postez un avis commençant en ces termes: J'ignore quels sont les critères et peu importe...

   De l'expertise de haut vol, assurément. Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

   Venant d'une meat puppet, cette attaque prêterait à sourire. Par ailleurs, si vous avez quelque chose à dire sur mon argumentation concernant la page Anne Rondeleux, vous le faites sur la page adéquate, autrement ça devient le foutoir. Je vous l'ai déjà dit sur votre PDD, et de celà aussi vous persistez à ne pas vouloir en tenir compte. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

   Vous seriez bien aimable de cesser d'insulter Noelle Vermillion (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

   Elle peut se défendre toute seule ou c'en est au point où vous le faîtes également à sa place ? Une insulte se caractérise par le fait qu'elle ne correspond pas aux faits. Hors Noelle est votre meat puppet, c'est un fait avéré et que vous vous amusez à revendiquer. Quand c'est la réalité qui est moche, c'est que le problème n'est pas dans mes propos mais dans vos actes. CQFD Lesviolonsdautomne (discuter) 14 juillet 2015 à 01:17 (CEST)

   Une insulte se caractérise par le fait qu'elle ne correspond pas aux faits.(citation) Dans ce cas vous êtes bel et bien en train de m'insulter, CQFD.

   Mais pour vous faciliter la tâche, et éviter que ce contentieux ne s'éternise, je veux bien accepter des sources secondaires de qualité pour Anne Rondeleux et Audrey Sablé en guise d'excuse . Au passage trouvez-en aussi pour Bernard Bollet, Eric Aubrahn, Christine Pâris et les autres, histoire d'amener un peu de consistance dans vos "votes"

   Ca serait trise, apres toute l'énergie que vous déployez, qu'un clôturant ne considère vos avis comme non-argumentés.

   Quelle injustice ça serait. Noelle (discuter) 14 juillet 2015 à 09:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Carrière et notoriété faible, rien qui justifie un intérêt encyclopédique. Je n'ai pas pu trouver de sources secondaires pour appuyer son admissibilité. Noelle (discuter) 10 juillet 2015 à 22:03 (CEST)
2.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 11 juillet 2015 à 09:03 (CEST)
3.  Supprimer Semble être une intermittente du spectacle parmi beaucoup d'autres (sûrement très honorable, je n'en doute pas) Changerai éventuellement d'avis si on apporte des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2015 à 11:55
4.  Supprimer manque de sourdes secondaires centrées = TI.Langladure (discuter) 11 juillet 2015 à 15:00 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ni un annuaire de professionnels. --Xxxxx (discuter) 13 juillet 2015 à 03:07 (CEST)
6.  Supprimer Trop faible notoriété. --Clodion 13 juillet 2015 à 09:14 (CEST)
7.  Supprimer : Sources secondaires centrées et de qualité insuffisante : notoriété faible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 08:06 (CEST)
8.  Supprimer Sourçage nettement insuffisant. Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 09:11 (CEST)
9. Selon discussion, Rigolithe ✉ 14 juillet 2015 à 16:40 (CEST)
10.  Supprimer aucune source centrée de qualité; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.--Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :