Discussion:Charlotte Casiraghi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charlotte Casiraghi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charlotte Casiraghi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charlotte Casiraghi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs ou n'ayant pas encore assumé de fonctions.

Supprimer :

Charlotte Casiraghi

Proposé par : Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 12:06 (CET)

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 4ème dans l'ordre de succession, en l'état elle ne sera jamais princesse régnante. Sa place est dans la page de sa mère, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.

Cette personne a beau être assez jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines français ou étrangers. Bref Charlotte, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle joue déjà un certain rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori) 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Discussions B

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver en suivant l'exemple de en:Charlotte Casiraghi (article bien fourni), pl:Charlotte Casiraghi, pt:Charlotte Casiraghi, sv:Charlotte Casiraghi... La généalogie dynastique a sa place dans le Wikipédia comme dans les Wiki en d'autres langues : on ne voit pas la raison d'être d'un exception culturelle français à cet égard... Cordialement. Alphabeta 10 novembre 2007 à 18:42 (CET)
2.  Conserver idem Alphabeta Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:19 (CET)
3.  Conserver Soyons logiques : si l'un des critères pour conserver est la notoriété... Addacat 10 novembre 2007 à 20:56 (CET)
4.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:50 (CET)
5.  Conserver La princesse Charlotte appartient à la famille princière de Monaco, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe, et sans aucun doute la plus connue en France. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:23 (CET)
6.  Conserver idem Alphabeta. Notoriété suffisante. Je ne suis pas opposé à une fusion. --pixeltoo⇪員 12 novembre 2007 à 21:49 (CET)
7.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:06 (CET)
8.  Conserver globalement d'accord avec ce qu'il y a au-dessus — Elentar ^!? 15 novembre 2007 à 22:39 (CET)
9.  Conserver : Pour la même et unique raison : Les liens ascendants/descendants sont utiles avec les personnages historiques (et on pourrait s’en contenter..), mais il est impératif de donner des détails (surnom, anecdotes, etc) au fur et à mesure des découvertes. pour se repérer lors d'une recherche (bibliothèque, chartrier familiale, mairie, etc..) souvent nébuleuse, le chercheur (amateurs ou pas) a besoin de déceler la moindre information pour parfaire son enquête. Comprendra qui pourra - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2007 à 11:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 12:06 (CET)
2.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 13:08 (CET)
3.  Supprimer idem proposant. Kafka1 10 novembre 2007 à 13:59 (CET)
4. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:14 (CET)
5.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 23:42 (CET)
6.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 11 novembre 2007 à 00:50 (CET)
7.  Supprimer suivant proposition, Monaco n'est pas l'Espagne la quatrième place ne suffit pas --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 01:52 (CET)
8.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:38 (CET)
9. limite mais d'accord avec le proposant. Si par miracle sa destinée a quelque chose de particulier (tiens, elle, elle ne sort pas, elle fréquente), on fera un article. Sinon... Turb 15 novembre 2007 à 19:23 (CET)
10. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 21:59 (CET). Pas de notoriété particulière.
11.  Supprimer, puisqu'il n'y a rien à dire sur cette personne, et éventuellement mentionner dans Grimaldi. Stéphane 16 novembre 2007 à 18:08 (CET)

    Premier point, mon cher Steff (d · c · b) : les membres de la famille ne sont nullement énumérés dans l'article Grimaldi vers lequel tu renvoies... Cordialement. Alphabeta Alphabeta 17 novembre 2007 à 19:27 (CET)

12.  Supprimer Article encyclopédique prématuré--Rumeur 10.Q.T. 23 novembre 2007 à 02:57 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :