Discussion:Charlotte Mew/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charlotte Mew » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charlotte Mew}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charlotte Mew}} sur leur page de discussion.

Charlotte Mew

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2009 à 07:27 (CET)

Raison : Unanimité. Proposé par : Taguelmoust ^{[prendre langue]} 6 novembre 2009 à 06:59 (CET)

Simple biographie d'une "lesbienne chaste" ... poëte semble t'il, mais une seul ouvrage la concernant d'indiqué ... certes elle semble avoir un article sur WP-EN, mais est-ce suffisant ...je pose la question ici

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il s'agit une poétesse, par conséquent est-il prudent de considérer l'ouvrage plutôt que ses poèmes, qui ont fait l'objet de republication, ...? De plus si la citation "lesbienne chaste" laissée par l'IP dérange on peut la retirer. Enfin, je ne formulais pas le message que je vous laissais en vous disant "il est sur WP-EN donc on peut le garder", j'ai bien évidemment vérifer la notoriété de cette personne. Après si elle est supprimée bien d'autre devrais l'être aussi (ce qui ne me dérangerais pas vu que je suis suppressioniste au niveau des biographies). Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 novembre 2009 à 08:51 (CET)
PS : ma dernière phase n'est pas une justification de ma demande, que l'on soit bien d'accord, alors pas la peine de me le ressortir.

Elle est tout à fait notoire et sourçable : plus de 100 hits dans Google Livres. Elle était tenue en grande estime par Siegfried Sassoon, Ezra Pound, et Virginia Woolf, ce qui n'est pas un critère d'admissibilité tout à fait négligeable . Thomas Hardy la considérait d'ailleurs comme « la meilleure poétesse de son temps, qui sera lue quand les autres seront oubliées ». Ne le faisons pas mentir !
J'ai par ailleurs revu et complété l'article, qui me parait maintenant plus complet que l'article anglais. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 novembre 2009 à 09:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate. Avec quatre ouvrages publiés à compte d'éditeur, et deux ouvrages académiques (au moins) sur elle, elle est totalement dans les critères, entrainant son admissibilité automatique. Par ailleurs, tout à fait notoire et sourçable (voir Discussions), et d'ailleurs sourcée. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 novembre 2009 à 09:15 (CET)
2.  Conservation immédiate, idem--LPLT ^[discu] 6 novembre 2009 à 12:03 (CET)
3.  Conserver. Si l’article laissait à désirer lors de sa création, sa version actuelle est nettement mieux rédigée et documentée. -- Mister BV (d) 6 novembre 2009 à 13:36 (CET)
4.  Conservation immédiate. Ollamh 6 novembre 2009 à 14:24 (CET)
5.  Conserver Non, non, gardons-la encore un peu sur le grill, ça lui fait du bien ;p Merci Taguelmoust pour l'avoir sortie de sa clandestinité, merci Treehill et Azurfrog pour le boulot abattu! Colo (d) 6 novembre 2009 à 15:56 (CET)
6.  Conservation immédiate Elle a fait l'objet au moins de deux biographies Charlotte Mew and her friends de Penelope Fitzgerald - 1984 et Charlotte Mew: biography and criticism de Mary Celine Davidow - 1976. Une simple recherche aurait évité de lancer cette PàS. Car le simple fait d'avoir 2 bio à son sujet la rend automatiquement admissible. Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2009 à 16:40 (CET)
7.  Conservation immédiate : vu le nombre de recherches sur cette auteure sur en.wikipedia (plus de 1000 par mois), une suppression pourrait vite être interprétée comme une censure. Je ne connaissais pas cette Charlotte, maintenant je repars plus riche. Merci de l'avoir signalée. Topfive (d) 7 novembre 2009 à 02:57 (CET)
8.  Conservation immédiate en reprenant les arguments cités ci-dessus, et ceux que j'avais avancé dans la partie discussion. De plus, bravo et merci à Azurfrog pour ses ajouts. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 novembre 2009 à 09:58 (CET)
9.  Conservation immédiate elle a écrit, est connue et il y a des sources--Rosier (d) 7 novembre 2009 à 10:40 (CET)
10.  Conservation immédiate. Plusieurs ouvrages académiques à son sujet. Koko90 (d) 10 novembre 2009 à 11:15 (CET)