Discussion:Chelsea Clinton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chelsea Clinton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chelsea Clinton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chelsea Clinton}} sur leur page de discussion.

Chelsea Clinton

Proposé par : La diag (d) 13 février 2008 à 14:08 (CET)

Pour rebondir sur le débat sur Jean Sarkozy, cette page est tout aussi peu encyclopédique...--La diag (d) 13 février 2008 à 14:08 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 21:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Si j'ai bien compris, elle a joué au foot en équipe universitaire, s'est entrainé dans une école de danse de Washington, où elle a participé à une représentation d'une des danses du casse noisettes. Elle a un chien buddy et une grand'mère Virginie, est végétarienne, et travaille chez McKinsey and Company. Je ne vois rien de notable là-dedans. Aurait-elle été Penthouse pet? Cela n'est pas dit dans la bio en lien sur la page concernée. La page elle même est plutôt laconique, «rarement suivie par les médias», En fait, son père serait quelqu'un d'assez connu (il aurait même cotoyé Momo). Ça parait léger. La bio donnée en lien était un peu dépassée. Joue un rôle actif important dans la campagne Rigolithe ✉ 13 février 2008 à 18:31 (CET)

Ce n'est pas légé c'est... rien ! Mais bon visiblement Dieu Google à dit 600.000 occurences alors forcément... (bêêêê <<<ceci est le cri du mouton qui suit ses congénères dans le ravin) Non c'est rien, un légé malaise folique, cela m'arrive par moment ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:55 (CET)

La distinction que tu ne fais pas, c'est qu'il y a des tonnes et des tonnes de fille de ou de femme de ou de mari de qui n'ont pas d'articles, et n'en auront pas, parce qu'il n'y a pas eu de multiples articles ou travaux sur le sujet, dans de multiples sources sérieuses. À partir du moment où la notoriété et la vérifiabilité est établie de cette façon, c'est un POV que d'imposer une façon correcte pour WP d'avoir obtenu cette notoriété. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 15:58 (CET)

Chelsea Clinton a participé activement à la seconde campagne de son père et à celles de sa mère, plus particulièrement la campagne présidentielle actuelle. Elle a été notamment à l'origine d'une polémique provoqué par un mot de John McCain en 1998, et elle s'est encore très récemment retrouvée au centre de deux autres : l'une impliquant un commentateur de MSNBC, l'autre ayant pour origine un email d'elle qui circule dans les cercles politiques américains. Ne voir en elle qu'une "fille de", c'est mal connaître la personnalité. --Arnaudh (d) 14 février 2008 à 07:05 (CET)

Comparer Chelsea Clinton a Jean Sarkozy est vraiment HS. Autant le second a une notoriété réelle très récente et limité a la France, autant la première est largement notable dans le monde entier depuis plusieurs années et est mentionné dans un certain nombre de sources : voir aussi ceci (http://books.google.com/books?hl=fr&q=%22Chelsea+Clinton%22&btnG=Pretra%C5%BEi+book). Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:16 (CET)

Forcément chacun de ces bouquins parlent d'Hillary ou Bill Clinton, et font donc forcément référence à leur fille Chelsea. Mais aucun bouquin n'est sur Chelsea pour elle même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 12:58 (CET)

c'est vrai qu'on voit mal Jean Sarkozy dans un livre de son père... car le jour où il en fera un ca se sera ! Groomlake (d) 14 février 2008 à 13:26 (CET) Groomlake Antonov14 (d) 14 février 2008 à 13:34 (CET)

Le fait qu'elle ait été le sujet d'innombrables articles de la presse américaine nationale (ou d'un livre parodique) ne suffit pas ? Allons bon... --Arnaudh (d) 14 février 2008 à 17:23 (CET)

Il faudrait développer son rôle en diplomatie, mais elle a aidé Bill dans une conférence israélo-palestinienne, c'est pas rien. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 12:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Fondement encyclopédique certain. jpm2112 Discuter ici 13 février 2008 à 15:14 (CET)
2.  Conserver Comme le démontre en:Chelsea Clinton et les autres interwikis, sujet on ne peut plus notable (i.e. bien connu), et totalement vérifiable. Comme les articles de WP ne s'attribuent pas au mérite, notion bien subjective... - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 15:29 (CET)
3.  Conserver on est dans le grand n'importe quoi là! Je rappelle à ceux qui l'aurait oublié que la question à se poser est celle de la notoriété du sujet, indépendamment de toute considération de mérite.
   PS : que ceux qui me sortirait la question de l'encyclopédisme m'épargent leurs piètres sermons, ça leur évitera d'étaler leur ignorance du sens de ce mot, et leur incapacité à comprendre ce que peut être le traîtement encyclopédique d'un sujet.
   PS 2 : et pour ceux qui viendrait me chatouiller sur la question des sources secondaires, je les renvoie à une simple petite recherche sur google books, qui en quelques secondes permet de dégouter des trucs parfaitement utilisables.--EL ✉ - ✍ 13 février 2008 à 19:45 (CET)

   Mais le bouquin n'a pas été écrit ni par elle, ni sur elle, mais sur son père. Logique que l'on parle d'elle dedans. Moi on a parlé de moi une fois dans le courrier de l'Ouest donc j'ai le droit à mon article sur moi ? tsss. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 20:38 (CET)

   Disons qu'avec un peu de bonne foi, on peut difficilement comparer "une fois dans le courrier de l'Ouest" et ces 620 000 occurences. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 22:01 (CET)

   Bien entendu, j'exagèrais la différence, je suis de bonne foi . Mais trouver autant d'occurence sur la fille d'un ex-président américain (même si elle n'a rien fait en soi d'important) est logique. Je peux bien inventer un super remède miracle que je ferais moins la une du net que Chelsea Clinton. Donc que la bonne foi fonctionne des 2 côtés, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:19 (CET)

   Ah bon ? Parce que l'on dit que Chealsea Clinton est absolument notoire et qu'on tente de le prouver par un google test on est de mauvaise foi ? C'est le monde à l'envers, restons sérieux ! Reuillois (d) 13 février 2008 à 22:35 (CET)

   Oui ! comme je viens de l'expliquer (mais n'étais-ce pas clair) une recherche google sur une fille d'un ex-président des USA va forcément donner beaucoup d'occurences. Cela n'est pas une preuve de notoriété dûe à elle même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:51 (CET)

   Qu'est ce que le fait que sa notoriété est due a elle même vient faire ici ? Cela n'entre absoluement pas en compte. wikipédia n'est pas une tribune pour la méritocratie ! Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:19 (CET)

   Ça c'est votre vision propre de ce qu'est wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 18:45 (CET)

   Non, je crois qu'il souligne simplement le fait qu'il n'existe pas de critère disqualifiant automatiquement une personnalité sous prétexte qu'il s'agit d'une "fille de" ou d'un "fils de". Je crois que beaucoup de contributeurs ignorent que ce critère n'existe pas, simplement parce que d'autres articles ont été proposés à la trappe avec "fils de" comme simple argumentaire, ce qui n'en est pas un. La notoriété est ce qui importe réellement (qu'elle qu'en soit la raison), et ici, d'innombrables sources (y compris la couverture de magazines et journaux de grande envergure) sont là pour témoigner de la notoriété de Chelsea Clinton, qui désormais joue un rôle clé dans la campagne de sa mère. --Arnaudh (d) 15 février 2008 à 02:00 (CET)

   Une vision particulière de WP, l'importance de la notoriété??? Avant de sortir de telles énormités, Mith, tu devrais relire WP:CAA, et notamment le paragraphe consacré aux règles générales s'appliquant aux biographies. Parmi les trois formes possible de légitimation d'un article, on trouve celle-ci : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Tu crois toujours que la fille Clinton est HC???--EL ✉ - ✍ 15 février 2008 à 11:41 (CET)

4.  Conserver Notoire, n'en déplaise à certains, développable et sourçable comme certains l'ont déjà montré. La question de "mérite" n'a rien à voir la dedans. On fait une encyclopédie, pas une sélection pour la médaille du mérite ! Reuillois (d) 13 février 2008 à 21:20 (CET)
5.  Conserver sans quoi on va devoir supprimer des centaines de pages de "femme de" et "fille de" dans les dynasties anciennes. Le nombre d'interwiki montre bien que la gestion des PàS est biaisée sur fr Jef-Infojef (d) 13 février 2008 à 21:51 (CET)

   La gestion des PaS est forcément biaisé à partir du moment ou 200.000 personnes pensent de manières différentes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:25 (CET)

6.  Conserver Aux USA les membres de la famille des candidats font systématiquement partie intégrante de la campagne, cette fille 2 participe activement à la campagne de sa mère et avait été mise en avant à l'époque de son père (avec un rôle moindre car beaucoup plus jeune), on ne peut donc parler uniquement de fils (en l'occurence fille) de. Aldebaran (d) 13 février 2008 à 23:10 (CET)

   Mais mérite-t-elle un article à elle seule au lieu d'un paragraphe sur l'article de son père ou de sa mère (voir les deux) ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 23:17 (CET)

7.  Conserver personnalité, en plus des arguments ci-dessus les dix interwikis pèsent également pour moi, car je pense que la circulation entre les différentes langues des articles de wikipédia est importante --Ofol ^{(moi . ✉)} 13 février 2008 à 23:37 (CET)
8.  Conserver : La version anglaise prouve le potentiel encyclopédique. Sanao (d) 14 février 2008 à 00:11 (CET)
9.  Conserver Je n'arrive pas à comprendre comment on en est arrivé là. Notoriété qui n'est plus à démontrer. --Arnaudh (d) 14 février 2008 à 07:01 (CET)
10.  Conserver Bien sur à garder...Groomlake (d) 14 février 2008 à 09:46 (CET)Groomlake
11.  Conserver Notable. d'ailleurs même la wikipedia catalane a un article sur elle. Esperanza222 (d) 14 février 2008 à10:48 (CET)
12.  Conserver pour ses innombrables apparitions télévisées auprès de papa/maman. En Italie elle a été une icône populaire des années 1990, quand l'équivalent des Guignols de l'info l'avait caricaturée. Sans doute bien plus connue au niveau international que notre fils de président à nous. Alchemica - discuter 14 février 2008 à 10:50 (CET)
13.  Conserver Très connue dans son pays et à l'étranger. Aucun problème de sources extérieures, indépendantes, tout ce qu'on veut. Beau francocentrisme que de la mettre au même niveau que Jean Sarkozy... (Alchemica, tu aurais pu écrire : sans aucun doute :p ) --Moumine 14 février 2008 à 10:55 (CET)
14.  Conserver, notoriété suffisante et qui n'est plus à démontrer. Article présent dans au moins 9 inter-wiki comme la wikipédia catalane. Georgio (d) 14 février 2008 à 11:28 (CET)
15.  Conserver, article à mettre à jour (voir version anglaise plus étoffée) mais bonne notoriété Lpele (d) 14 février 2008 à 11:52 (CET)
16.  Conserver N'importe-quoi. Wikipédia n'est pas une tribune pour la méritocratie. On se fout de savoir d'où viens cette notoriété, le seul point important est de savoir si elle est notoire ou pas. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:07 (CET)
17.  Conserver Connue. Impliquée dans la campagne de sa mère. Chris93 (d) 14 février 2008 à 12:49 (CET)
18.  Conserver Je ne suis pas inclusionniste, loin de là, mais voir l'article sur Chelsea Clinton en demande de supp. est surprenant en raison de sa notoréité aux E.U. et ailleurs (la comparer au point de vue notoréité avec Jean Sarkozy est aussi surprenant) Antonov14 (d) 14 février 2008 à 13:27 (CET)
19.  Conserver me parait suffisamment "notoire". Plus sérieusement a été utilisé politiquement par ses parents lors de campagnes électorales. Thierry Lucas (d) 14 février 2008 à 17:07 (CET)
20.  Conserver, après reflexion, passage de neutre à conserver car notoriété évidente, existence de sources secondaires multiples et potentiel encyclopédique dans le sens où elle n'est pas neutre dans ses actions aux US, comme le montre son article en:WP.--LPLT ^[discu] 14 février 2008 à 18:51 (CET)
21.  Conserver La notoriété est plus qu'évidente, l'utilisation médiatique également. Il ne s'agit pas sur WP de méritocratie ni de jugements de valeur, mais bien du constat objectif de la célébrité, dans le cas d'une personne. On aime ou on n'aime pas, c'est une autre question. Addacat (d) 14 février 2008 à 22:00 (CET)
22.  Conserveril existe de très nombreuses sources secondaires, largement de quoi remplir un article. --Gribeco ► 14 février 2008 à 22:12 (CET)
23.  Conserver idem Antonov14 Bouette ^_^ 14 février 2008 à 22:23 (CET)
24.  Conserver Pareil que Gribeco. Kropotkine_113 14 février 2008 à 23:10 (CET)
25.  Conserver Changement de vote. Effectivement très impliquée dans la campagne d'Hilary, et impact médiatique bien au delà de la presse pipol. Rigolithe ✉ 15 février 2008 à 08:44 (CET)
26.  Conserver La famille proche de l'un des hommes les plus puissants du monde est un sujet encyclopédique. SalomonCeb (d) 15 février 2008 à 09:44 (CET)
27.  Conserver En tant que personne importante dans la campagne présidentielle actuelle. Benoit (d) 15 février 2008 à 12:17 (CET)
28.  Conserver à Camp David II, le fait que Chelsea est une fille charmante est la seule chose sur laquelle Barak et Arafat ont été d'accord. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 12:55 (CET)
29.  Conserver elle se lance dans la politiqueMichel1961 (d) 15 février 2008 à 14:09 (CET)
30.  Conserver bien plus notoire que Jean Sarkozy Barman (d) 15 février 2008 à 20:21 (CET)
31.  Conserver Notoriété prouvée. --Sylfred1977 15 février 2008 à 22:01 (CET)
32.  Conserver Notoriété et sources --Ouicoude ^(Gn?) 15 février 2008 à 22:05 (CET)
33.  Conserver Notoriété établie, ce qui n'est pas le cas de tous les rejetons des présidents américains... Efbé 16 février 2008 à 12:38 (CET)
34.  Conserver pas encyclopédique, mais elle a une certaine notoriété. -- Kafka1 17 février 2008 à 11:19 (CET)
35.  Conserver Notoriété très avérée, importance dans la campagne actuelle aux USA, etc, etc... PàS non fondée --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 février 2008 à 23:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--La diag (d) 13 février 2008 à 15:37 (CET)
2.  Supprimer A quand le poisson rouge d'Obama et le canari d'Hillary? Maffemonde (d) 13 février 2008 à 15:59 (CET)
3.  Supprimer Notoriété indirecte. À citer dans l'article du père, à la rigueur. Rigolithe ✉ 13 février 2008 à 18:32 (CET) Changement de vote au vu de la nouvelle version. Rigolithe ✉ 15 février 2008 à 08:44 (CET)

   Donc notoriété. D'où vient cette notoriété n'entre pas en ligne de compte ici. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:05 (CET)

   Pourquoi apporter systématiquement l'agression sur les avis donnés, au lieu d'utiliser les paragraphes de discussion ? Ça finit par énerver. Si je prends la peine d'argumenter - même ironiquement - plus haut, j'attends la même politesse d'autrui. Rigolithe ✉ 15 février 2008 à 08:44 (CET)

   Ou voit tu de l'agressivité ? C'est une section avis, tu y a donné ton avis je répond en dessous de celui-ci, rien de plus normal ! Tieum512 BlaBla 15 février 2008 à 11:03 (CET)

4.  Supprimer Ce n'est que la fille de ...Intégrer simplement une ou deux phrases dans les pages de Bill et Hillary.Langladure (d) 13 février 2008 à 19:13 (CET)
5.  Supprimer J'ai lu sa biographie, et je ne vois pas en quoi ses études des plus banales lui permettraient d'avoir droit à un article. Je ne vois aucun critère d'admissibilité qui pourrait lui correspondre. Guérin Nicolas     13 février 2008 à 19:29 (CET)

   Critères d'admissibilité généraux: "Un article est supposé admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet developpé dans des documents dignes de foi." - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 22:44 (CET)

   Donc si l'on prend ce critère seul, forcément avec mon article dans le Courrier de l'Ouest, source vérifiable, pertinente, neutre et digne de foi, je peux faire un article sur ma personne... chouette . Et c'est moi qui suis de mauvaise foi après ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 22:58 (CET)

   Un article dans un journal régional n'est pas suffisant. Ce n'est pas ce que l'on appelle des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet developpé dans des documents dignes de foi. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:04 (CET)

6.  Supprimer N'est que la fille de..., n'a rien fait qui mérite d'être d'en une encyclopédie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 20:30 (CET)

   La présence sur wikipédia ne se mérite pas, elle découle de la notoriété, quelque soit sa cause. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:04 (CET)

7.  Supprimer Fille de. A quand le cigare de Bill? --Guil2027 (d) 13 février 2008 à 20:32 (CET)
8.  Supprimer aucune justification à un article dédié. Ollamh 13 février 2008 à 20:46 (CET)
9.  Supprimer Désolé pour les conservateurs, mais si « être célèbre » constitue l'idéal absolu pour le plus grand nombre de nos contemporains, ce n'est pas mon opinion. On n'est pas encore obligé de suivre la presse pipol ni rester scotché devant la télé. Cette demoiselle, moi je ne la connais pas. Notoriété zéro égale un vote supprimer. Chacun fait ce qu'il lui plaît, non ? Morburre (d) 13 février 2008 à 20:55 (CET)

   Ah bon, je ne connais pas le sujet de 75% de WP, je dois donc être d'accord avec leur suppression? - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 22:03 (CET)

   Ah oui oui tout à fait, d'ailleurs il faut supprimer 99,8 % des articles car c'est la proportions que je ne connaîs pas hein !Heu non non là je déconne hein! ne le faite pas, à quoi je vais jouer moi après ?

   Pffff... Il y a des critères objectifs qui n'ont rien à voir avec une notoriété bidon : c'est ce qui fait toute la différence.

   Morburre (d) 13 février 2008 à 23:48 (CET)

   Et bien... z'êtes avare d'humour, Wikilove Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 11:47 (CET)

   wikipédia n'est pas une tribune et n'est pas le lieu pour mener un combat contre la notoriété non méritée. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:04 (CET)

10.  Supprimer Fille de ... => HC. Boretti(me parler) 13 février 2008 à 21:20 (CET)

    Aucun critère n'indique cela. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:04 (CET)

11.  Supprimer attendons qu'elle ait fait quelque chose par elle-même. Dingy (d) 14 février 2008 à 07:09 (CET)

    Il n'y a pas besoin de faire pour être sur Wikipédia. Il faut qu'un nombre important de personne vous juge suffisamment notoire pour écrire des articles sur vous dans des documents variés et digne de foi. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:04 (CET)

12.  Supprimer fille de ... Meme cas que Jeannot Sarkozy. Meodudlye (d) 14 février 2008 à 07:24 (CET)

    À bien réfléchir, je suis pour la non-admissibilité des fils et filles de présidents. Autre exemple : le fils de George Bush Ier, à part être élu président lui-même, qu'est-ce qu'il a fait de bien ? Morburre (d) 14 février 2008 à 11:02 (CET)

    Rien fait de bien? Il est membre de la Skull and Bones. Il s’engage dans la garde nationale et ne participe pas à la Guerre du Viêt Nam. Il est refusé à la faculté de droit de l'université du Texas. Il voue un culte à la dive bouteille et change son fusil d’épaule en devenant un born again christian. C’est-y-pas bien ça? Que demande le peuple? jpm2112 Discuter ici 14 février 2008 à 12:25 (CET)

13.  Supprimer HC --Siabraid (d) 14 février 2008 à 11:58 (CET)
14.  Supprimer quelle action a-t-elle eu et fait qui soit encyclopédique ? Ce n'est que la fille de... Elue de quoi ? Impliquée dans la campagne de sa mère, et alors ? Ecrivaine ? Mannequin international ? Actrice porno à la mode ? Championne du monde de football féminin ? Présidente d'une fondation de renommée mondiale ? Dernière grande économiste ? NON ! RIEN DE TOUT CELA ! Elle n'est rien ! Et sa médiatisation, elle ne la doit qu'à Papa et Maman, donc fille de ! Brejnev ^{[говорить]} 14 février 2008 à 13:55 (CET)

    Depuis quand fille de est un critère de suppression ? Si une personne est notoire elle peut être fille de président ou de facteur cela n'entre pas en ligne de compte. Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 15:49 (CET)

    Ce n'est pas parce qu'elle est fille de... que certains veulent supprimer mais le fait que ce n'est QUE la fille de..., je ne sais pas si vous comprenez bien la nuance, ce n'est pas facilement à expliquer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 18:47 (CET)

    Malgré qu'õn puisse considérer qu'elle ne soit que la fille de, sa notoriété est internationale et les sources sérieuses abondent. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 03:58 (CET)

    Fille de ou que fille de cela ne change rien au probleme. La seule question est notoire ou non notoire et ce qu'elle que soit la cause de cette notoriété. Pourquoi que fille de serait un critère ? C'est comme si je disait que chanteur de Star Ac' ou que maitresse, Que amante, Que héritière... On peut penser qu'une tel notoriété n'est pas méritée mais ce n'est pas une justification pour supprimer un article. Tieum512 BlaBla 15 février 2008 à 11:03 (CET)

15.  Supprimer : N'est que la fille de ... En dehors de cela bah heuu je cherche encore. Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 22:33 (CET)
16.  Supprimer  : En dehors d'être aller à l'école, d'être aperçue marchant entre ses parents, d'avoir envoyé un mail...Elle a fait quoi ? Le seul truc qui pourrait expliquer sa présence pour moi : Du 3 au 20 janvier 2001, alors que sa mère commence son mandat de sénatrice de New York, Chelsea tient le rôle d'hôtesse de la Maison blanche jusqu'à la fin de la présidence de son père. Mais, est-ce que cela nécessite un article ? Je ne pense pas. L'information peut se trouver au choix sur la page de la maison blanche, de son père, de sa mère... Zil (d) 18 février 2008 à 12:21 (CET)

    Elle rentre dans les critères de notoriété établis. Je viens de voir à l'instant un segment de CNN relatant la campagne que mène Chelsea au nom de sa mère à Hawaii. --Arnaudh (d) 18 février 2008 à 20:33 (CET)

Neutre

 Neutre car une notoriété certaine, et un léger potentiel encyclopédique (cf [http://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Clinton WP:en), mais c'est tout pour l'instant. Cas difficile en fait...--LPLT ^[discu] 13 février 2008 à 15:12 (CET) Changement de vote après reflexion.--LPLT ^[discu] 14 février 2008 à 18:51 (CET)

1. Neutre. Cela dit, j'ai bon espoir, vu le rythme effréné de [auto-censuré] de Wikipédia-FR, de voir apparaître les indispensables traductions de en:Buddy (dog) et en:Socks (cat), pour venir tenir compagnie à Baltique (chien) . Hégésippe | ±Θ± 15 février 2008 à 00:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :