Discussion:Chimie hadronique/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 04:08 (CET)

Raison : ne répond apparemment pas aux critères d'admissibilité.

L'admissibilité de la page « Chimie hadronique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chimie hadronique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chimie hadronique}} sur leur page de discussion.

Chimie hadronique

Proposé par : Fagairolles 34 (d) 9 janvier 2009 à 10:18 (CET)

Texte totalement farfelu sur le plan scientifique. N'a rien à faire sur wikipédia.

Discussions

En tous cas, que vous l'acceptiez ou non, cela m'est égal. Je dois simplement dire que ma traduction de l'introduction est bonne et acceptée par le Dr. Santilli.

Pour ce qui concerne la réalité, je regrette d'avoir à vous dire que cela fonctionne depuis plusieures années; que la preuve est faite chaque jour depuis 1999 et que le gaz extrait a des caractéristiques qui ne sont pas prévues par la physique classique.

Mais je comprends combien cela pose de questions si l'on ne peut réaliser l'importance de certaines synthèses ni leurs effets magnétiques, ce que l'empirisme démontre.

D'ici à conclure que la réalité empirique est farfelue, il n'y a qu'un pas que certains ne semblent pas hésiter à franchir.

J'envoie copie de ces lignes au Dr. Santilli.

Bokken: J'espère que vous avez lu le livre de Suren Erkman "Vers une écologie industrielle" chez Charles-Léopold Mayer (ISBN 2-84377-088-2) (d'économiste à économiste)

Benoist: Le manque de connaissances ne doit jamais primer sur la curiosité. Toutes les formules du Dr. Santilli ont été vérifiées par plusieures universités!

--Geebee090 (d) 10 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Hum, je suis allé voir la page consacrée à Santilli sur la Wikipédia anglaise, et j'en suis ressorti avec l'impression qu'il constitue une figure classique du crackpot: il publie essentiellement dans les revues qu'il dirige et que sa femme imprime (en tous cas tous les articles ayant trait à la chimie hadronique, qui sont refusées par les revues de référence), son site laisse entendre un lien avec l'Université d'Harvard, lien qui n'est lié qu'au fait que son « Institut » loue des locaux sur les terrains de l'Université (ce que son site Web se garde bien de dire, entretenant la confusion), une « nomination » au prix Nobel des plus suspectes quand on connaît le fonctionnement de cette institution... Bref, tout cela m'incite à la plus grande prudence. Pour en avoir le cœur net, j'ai demandé leur avis à des amis travaillant dans les domaines pertinents de la physique. -- Bokken | 木刀 10 janvier 2009 à 19:03 (CET)

La nomination à Harvard a été faite par le Président William Clinton, lui-même et certes, à cette époque, il n'avait pas les moyens de louer un local dans cette Université!

Le jour où vous serez à même de constater les résultats, vous comprendrez pourquoi on a souvent essayé de le descendre en flamme depuis lors. N'empêche que Caterpillar (Floride-Tampa) en a fait son principal fournisseur de gaz de coupe et soudure. Malheureusement il ne produit pas assez de gaz pour couvrir la demande générale de cette industrie. Mais, en ce qui me concerne, je n'ai pas à justifier quoique ce soit. Le point est simplement d'informer afin d'alerter les personnes intéressées. Toutefois, en toute objectivité, vous pourriez perdre votre temps également en consultant le site [1] qui vous permettrait de voir que même la municipalité de Dunedin (FL) qui traite les eaux usées de toute la région désire maintenant installer une unité. Et ce malgré des articles non mis à jour chez Wikipedia.

Dans certains cas, il est préférable d'ignorer la réalité de la symétrie spatiale magnétique. Cette attitude est courante et connue de tous ceux qui ont émis une théorie dérangeante ... même si l'empirisme vient la confirmer. Personnellement, je crois ce que je puis constater et mesurer à maintes reprises dans des situations différentes. Certaines fois St Thomas est plus proche de la réalité que l'Inquisition et ses illustres savants. --Geebee090 (d) 11 janvier 2009 à 01:29 (CET)

Oh, j'ai oublié de mentionner que je ne pense pas que la revue "Quattroruote" (Août 2008) appartienne-t-à l'épouse du Dr. Santilli. --Geebee090 (d) 11 janvier 2009 à 01:36 (CET)

Il est indispensable que vous lisiez la page WP:TI, et spécialement le passage « Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. [...] Exemples: Ni Galilée ni Einstein ni etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci ne soient reconnus par leurs pairs. ». Contribuer à Wikipédia, c'est implicitement en accepter ses règles. Tout ce que vous dites pourrait être parfaitement être exact, mais néanmoins l'article, dans l'état actuel des choses, ne respecte pas cette règle fondamentale de Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2009 à 20:49 (CET)

Concernant MagneGas, je crains que vous n'ayez mal lu les lettres de recommandation. La première n'émane en rien de Caterpillar (dont le QG est dans l'illinois), mais d'un loueur de matériel de BTP, qui se trouve louer du matériel Caterpillar, et fait un usage quelque peu abusif du logo de cette entreprise. J'ajoute d'ailleurs que le MagneGas en question a peu à voir avec la chimie hadronique. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:14 (CET)

Tant que j'y suis, je vous conseille la lecture de en:Ruggero Santilli, qui rejoint les doutes que j'exprimais. -- Bokken | 木刀 12 janvier 2009 à 11:24 (CET)

Effectivement, la maison central de Caterpillar est dans l'Illinois mais ils ont des succursales dans chaque état américain et c'est de cela dont on parle. Ces succursales ne sont pas des "revendeurs" ou "reloueurs" comme vous vous permettez de le suggérer. Et l'organisation n'est pas aussi centralisée que nos systèmes européens en la matière. Je ne sais pourquoi, mais je vous trouve quelque peu de "mauvaise foi", comme si certaines réalités vécues vous gênaient quelque part. Personnellement, le manque de curiosité de la "nouvelle garde" m'étonne mais ne me gêne nullement. Au moins la vieille garde que je suis ai eu l'occasion de discuter avec les responsables de succursales et même d'aller plus loin. En ce qui concernela mise en "Wiki", je suis très largemement ouvert à tous vos conseils. J'avoue, c'est peut être l'âge, que je ne comprends pas ce qui m'est demandé et que j'aimerais beaucoup le faire si l'on m'en expliquait et les termes et la manière que je n'ai pas pigé en lisant l'introduction à Wikipedia. --Geebee090 (d) 13 janvier 2009 à 07:32 (CET)

Sur Caterpillar, ce que vous dite ne correspond ni à ce qu'on lit sur la page WP des articles concernés, ni au site des entreprises en question... Concernant les exigences, elles sont simples : un article doit s'appuyer sur des sources tierces et vérifiables. Il faudrait donc ici trouver des documents parus dans des revues à comité de lecture et qui n'émanent ni du Dr. Santili, ni des institutions qu'il dirige (Institut for Basic Research, MagneGas, etc). Sur un sujet comme celui-là, ce qu'on attend est un ensemble de publications parues dans des revues de référence en physique (la liste des revues établies par le CNRS français peut servir de base pour savoir ce qu'est une revue de référence). L'idéal serait évidemment un article dans Nature. -- Bokken | 木刀 13 janvier 2009 à 11:45 (CET)Bokken: Evidemment vous en savez beaucoup plus que moi sur Caterpillar. Au moins je me suis donné la peine de les visiter, de parler avec RingPower à plusieures reprises et sur des sujets différents. Mais si l'on supprime l'article ce ne sera pas à mon détriment car qu'il soit conservé ou non cela m'est absolument égal. Ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, le but est d'informer de ce qui se passe. Un point c'est tout. Après tout - et dans un certain sens, je trouve cela marrant - ce sont les pays émergents qui en font, actuellement, l'expérience. Bonne journée.--Geebee090 (d) 14 janvier 2009 à 08:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Personnellement je pense que cela est la querelle des Anciens et des Modernes. --Geebee090 (d) 10 janvier 2009 à 15:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Me semble complètement crackpotesque. À la limite de la suppression immédiate. -- Bokken | 木刀 9 janvier 2009 à 15:35 (CET)
2.  Supprimer Idem. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 janvier 2009 à 16:54 (CET)
3.  Supprimer je ne sais pas ce que ça vaut, mais en tout cas pas mûr comme sujet d'encyclopédie.--Michel421 (d) 13 janvier 2009 à 22:30 (CET)
4.  Supprimer -- Aujourd'hui à classer dans les travaux inédits... peut-être en reviendra-t-on dans 20 ans ... Piku (d) 14 janvier 2009 à 00:41 (CET)
5.  Supprimer Une seule source. Pas de publications dans les revues de références après 30 ans de recherche. N'a pas sa place sur WP en l'état actuel. Wp n'est pas un site d'annonce, mais uniquement de savoir établi et sourcé. Snipre (d) 14 janvier 2009 à 14:10 (CET)