Discussion:Chuck Feeney/LSV 25191

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le milliardaire qui a fait don de ~99,975 % de sa fortune

14 août 2026 à 07:15:09 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 8 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (82.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Cymbella|Loxyger|Le Loup des forêts lointaines|HistoVG|Bertrouf|Fanfwah|Hippopotame Malingre}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC le 2026-06-30 02:10:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Loxyger. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Au cours de sa vie, Chuck Feeney a fait don de la quasi-intégralité de sa fortune, à savoir 8 milliards de dollars.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Chuck Feeney a, de son vivant, fait don de la quasi-intégralité de sa fortune, à savoir 8 milliards de dollars.

Proposant : SenseiAC (discuter) 30 juin 2026 à 02:10 (CEST)

•  De son vivant, Chuck Feeney a fait don de la quasi-totalité de sa fortune, à savoir 8 milliards de dollars, à une fondation philanthropique. Totalité et non intégralité, préciser à qui il a donné, non ? — Cymbella (discuter chez moi). 2 juillet 2026 à 20:16 (CEST)

Pour cette formulation Loxyger (discuter) 3 juillet 2026 à 14:04 (CEST)

Bonjour "soit" plutôt que "à savoir" ? et pourquoi préciser "de son vivant", puisque c'est un don et pas une transmission par héritage (on est forcément en vie quand on donne et il a donné tout au long de sa vie). Enfin pourquoi écrire qu'il a tout donné à une fondation philanthropique alors que selon l'article, il a fait des dons à des entités très diverses et que la fondation n'en a été que l'intermédiaire ? On pourrait écrire plutôt :  Par philanthropie, Chuck Feeney a fait don de la quasi-totalité de sa fortune soit 8 milliards de dollars.--Le Loup des forêts lointaines (discuter) 10 juillet 2026 à 06:45 (CEST)

* La somme est sourcée par le WGSBN Bulletin. Elle est effectivement astronomique, mais ce n'est pas une référence sérieuse pour soutenir le propos. HistoVG (discuter) 17 juillet 2026 à 21:20 (CEST)

•  HistoVG : Accusation gratuite, le WGSBN Bulletin n'a pas sorti cette somme de nulle part, les sources extérieures ne manquent pas pour la confirmer. J'ai d'ores et~déjà ajouté une autre source (qui était déjà présente dans le paragraphe précédent de l'article) où l'info est aussi mentionnée. Si ça ne te suffit toujours pas, je te laisse avoir l'honnêteté d'ajouter la source qui te conviendra car les sources confirmant cette valeur ne manquent pas, donc l'accusation gratuite et infondée n'est pas un argument valable ici. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 14:13 (CEST)

   SenseiAC : Attention aux WP:attaques personnelles, dont la réitération plus que quotidienne devient très très visible, surtout quand elles sont factuellement fausses.

  Il ne s'agit pas d'une accusation, personne n'est accusé ici et je ne sais pas qui a rédigé cette page. Et ce n'est pas gratuit, c'est exact. Au moment où j'ai posté mon commentaire, il n'y avait comme référence à la phrase qui donne la somme que ce bulletin d'astronomie, tout à fait hors-sujet pour sourcer cette information. Vous y avez ajouté ensuite une référence de presse, comme le montre ce diff : . Nous sommes donc d'accord sur la nécessité de cet ajout, à la condition évidemment que la somme en question y soit indiquée, ce que je vous laisse le soin de vérifier. Pour qu'une anecdote soit certifiable, il faut bien que l'information soit sourcée, comme toutes celles que nous mettons sur WP. HistoVG (discuter) 20 juillet 2026 à 18:34 (CEST)

   HistoVG : Il y avait bel et bien une accusation, gratuite et infondée, à l'encontre du WGSBN Bulletin dans ton commentaire précédent : tu as dis, sans le moindre argument, que « ce n'est pas une référence sérieuse pour soutenir le propos ». Visiblement, toi tu aurais donc le droit de faire ce genre d'attaques sans la moindre justification, mais par contre, si qqn ose te signaler que rien ne justifie cet attaque, cette personne est coupable d'ad hominem ?... Et le pire, c'est que tu réitères tes accusations dans ton dernier commentaire. Cette source n'est aucunement hors sujet puisqu'elle renvoie précisément vers la citation de nommage de l'astéroïde nommé d'après cette personne, citation de nommage qui décrit brièvement qui était cette personne justement et où cette somme est explicitement mentionnée. Je me permets donc de te poser cette question : avant de commenter, as-tu pris la peine d'ouvrir la référence et de lire ce qu'elle disait ? Enfin, je n'ai nulle part prétendu qu'il y avait une autre source sur cette phrase dans l'article au moment où tu avais commenté : bien au contraire, mon « J'ai d'ores et déjà ajouté une autre source » voulait exactement dire que j'ai ajouté cette seconde source au moment où je t'ai répondu ! Ça ne veut pas dire que je considère que cette seconde source était indispensable pour cette information, juste un geste de bonne volonté pour montrer qu'il existe d'autres sources (et en l'occurrence, une source d'il y a presque une décennie) où l'info est présente. Je te prierai donc de ne pas déformer les propos de mon commentaire en leur faisant dire le contraire de ce qu'ils disent réellement. SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 19:55 (CEST)

   HistoVG : P.-S. : je m'excuse pour la dernière phrase de mon commentaire précédent ("Si ça ne te suffit toujours pas..."), écrite sous le coup de l'énervement. Rien de personnel contre toi. Et maintenant qu'une seconde source est présente, j'espère que tu changeras ton vote. Je puis te confirmer que la somme de 8 milliards de dollars y est mentionnée : le paragraphe en question dans l'article est « He had officially emptied his pockets, meeting his aspiration of "giving while living". Altogether, he had contributed $8 billions to his philanthropies, which have supported higher education, public health, human rights and scientific research. ». SenseiAC (discuter) 20 juillet 2026 à 20:52 (CEST)

  Excuses acceptées et remarque barrée puisqu'elle est devenue caduque. J'espère aussi que nous pourrons repartir plus sereinement. Ma remarque concernant l'usage du WGSBN Bulletin pour sourcer un événement qui concerne plutôt la sphère économique ou sociologique était purement factuelle. Il nous faut utiliser la bonne matière pour sourcer la bonne info, sinon c'est effectivement hors-sujet. On ne ne va pas utiliser une revue de botanique pour sourcer un match de foot, ou une revue de sport pour sourcer un tremblement de terre, ou une revue d'histoire pour sourcer de la biologie ou une revue d'économie pour sourcer de l'astronomie, etc. C'est tout ce que je voulais dire. À défaut de référence académique, qui permette une analyse un peu fournie, pourquoi pas effectivement la presse, quand on est dans le très factuel. HistoVG (discuter) 20 juillet 2026 à 21:49 (CEST)

• La formulation proposée par Le Loup des forêts lointaines me semble meilleure,  Loxyger, SenseiAC et HistoVG qu'en pensez-vous ? — Cymbella (discuter chez moi). 1 août 2026 à 20:03 (CEST)

  La précision "de son vivant" est importante et devrait être conservée dans la formulation. SenseiAC (discuter) 1 août 2026 à 20:13 (CEST)

  Bonjour , non, au contraire, elle est redondante, un don est une décision et on ne peut donc donner que de son vivant. Le Loup des forêts lointaines (discuter) 2 août 2026 à 08:44 (CEST)

  Pas de soucis pour cette formulation. Loxyger (discuter) 4 août 2026 à 15:19 (CEST)

   Le Loup des forêts lointaines : Il aurait pu décider de son vivant qu'une partie de sa fortune soit donnée à ces œuvres après sa mort, tout en profitant de cet argent tant qu'il était encore vivant. Ça resterait un don, mais la somme n'aurait pas été donnée de son vivant. Ici il a au contraire donné ces sommes de son vivant ; c'est là le propos de mon commentaire précédent. SenseiAC (discuter) 7 août 2026 à 04:01 (CEST)

  Bonjour @SenseiAC, dans cette hypothèse, ce n'est plus un don mais un legs... "De son vivant" est donc redondant et inutile, voire un peu ridicule (un mort ne peut plus donner) Le Loup des forêts lointaines (discuter) 7 août 2026 à 11:31 (CEST)

   Le Loup des forêts lointaines : Désolé mais la définition-même de legs est "Don fait par testament" (cf. le DAF ou le Robert par exemple). À un moment, quand même les dictionnaires eux-mêmes sont contre toi, il faut lâcher le morceau... SenseiAC (discuter) 7 août 2026 à 12:12 (CEST)

• SenseiAC, si tu ne cites que la partie de la définition qui t'arrange, en effet. Mais si tu la regardes jusqu'au bout, tu trouves un détail important : « qu’il laissera à son décès » dans ta première source, « par testament » dans la deuxième. Une chose que l'on donne après sa mort est un legs, et c'est un don si on la donne de son vivant. On n'a donc pas besoin de préciser que ce monsieur a fait un don " de son vivant "... --Le Loup des forêts lointaines (discuter) 7 août 2026 à 12:24 (CEST)

  Tu te fiches de moi ? Le premier dit textuellement « Don fait par testament. », le second « Don par testament. », l'un comme l'autre sans complément à cette définition première puisque le premier cite ensuite des cas particuliers et le second donne un exemple d'utilisation du mot... Cymbella, Loxyger et HistoVG, tranchez le débat parce que là ça tourne en rond et ça retarde inutilement la validation pour un détail... SenseiAC (discuter) 7 août 2026 à 12:33 (CEST)

  D'accord avec Le Grand Méchant : sans autres précisions, un don, c'est fait de son vivant, si on précise "par testament", ça devient un legs. — Le Petit Chaperon rouge alias— Cymbella (discuter chez moi). 7 août 2026 à 20:53 (CEST)

•  Au cours de sa vie, Chuck Feeney a fait don de la quasi-intégralité de sa fortune, à savoir 8 milliards de dollars. Comme la source, on précise 'au cours de sa vie'. Arrêtez de vous prendre la tête pour une définition, svp, on trouve une reformulation quand le consensus coince. _Bertrouf 10 août 2026 à 13:40 (CEST)

  D'accord avec Bertrouf. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 10 août 2026 à 18:03 (CEST)

— Cymbella (discuter chez moi). 10 août 2026 à 20:33 (CEST)

Pas de soucis de mon côté, je me permets aussi de notifier SenseiAC et Le Loup des forêts lointaines. Loxyger (discuter) 10 août 2026 à 22:34 (CEST)

Cette reformulation va très bien, "au cours de sa vie" renvoie à l'idée qu'il a fait ça de manière récurrente pendant une longue période ce qui est le cas. Le Loup des forêts lointaines (discuter) 11 août 2026 à 17:48 (CEST)

• Je me suis permis d’ajouter directement deux liens internes. — Fanfwah (discuter) 14 août 2026 à 05:06 (CEST)

-- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 août 2026 à 06:53 (CEST)

 SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 15 août à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 août 2026 à 08:45 (CEST) Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2026 à 01:01 (CEST)

 SenseiAC : ton anecdote proposée le 2026-06-30 02:10:00 et acceptée le 2026-08-14 08:45:08 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 août 2026 à 01:01 (CEST)