Discussion:Citelum/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Citelum » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Citelum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Citelum}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Citelum

Proposé par : Durifon (discuter) 25 mai 2018 à 17:30 (CEST)

Hors des critères WP:NESP

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 8 juin 2018 à 19:12 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Citelum » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Une recherche rapide montre qu'il y a des sources (rapidement [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] ; [] et probablement d'autres). Elles ne sont pas parfaites mais elles existent, sont un minimum centrée, sont étalées sur plusieurs années, sont parfois dans de bons médias nationaux et constituent donc un bon faisceau de preuves. Au final, les informations d'un article peuvent être aisément vérifiées. Citelum me semble être une entreprise référence dans son domaine, ce qui atteste d'une notoriété à mon avis suffisante. D'ailleurs, les sources décrivent la renommée de l'entreprise. Elles sont également généralistes mais aussi spécifiques au domaine, ce qui est bon signe. A mon sens, le problème n'est pas le sujet et son admissibilité (puisque les informations sont vérifiables et l'entreprise notoire) mais la forme actuelle de la page. Elle a été créée par un compte CAOU qui n'est plus actif dès après la publication et n'a donc pas amélioré l'article malgré une pose de bandeau rapide. C'est vrai que ce n'est pas un bonne chose et que la maintenance sera sans doute compliquée, mais il me semble qu'il faille conserver l'article et mettre une série de bandeaux (source, ton promotionnel voir autre chose). Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 20:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, page de communication qui ressemble à une brochure du service marketing. Sourçage insignifiant. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mai 2018 à 23:00 (CEST)
2.  Supprimer WP n'est pas une agence de communication ou de publicité cf. Principes fondateurs point n°1, et HC Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Agapanthes (discuter) 31 mai 2018 à 17:07 (CEST)
3.  Supprimer, j'ai un instant cru que c'était la page web de l'entreprise, Vincent Limon fx-nz (discuter) 7 juin 2018 à 19:50 (CEST)
4.  Supprimer Page de mauvaise qualité, sources pas assez étalées dans le temps. Wik8dude (discuter) 8 juin 2018 à 16:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposition de réouverture de la page Citelum

L'article supprimé était de mauvaise facture, mais l'année étant passée et l'entreprise bénéficiant d'une notoriété et antériorité suffisantes, je pense qu'il serait justifié de créer cette page. Il s'agit d'une entreprise qui a pignon sur rue et qui est citée bien souvent dans les médias, depuis plusieurs années, et ce sur des médias nationaux.

http://www.rfi.fr/contenu/20091218-citelum-eclairage-public-illuminations-economies-energie

https://www.boursier.com/actions/actualites/news/lucibel-conclut-une-alliance-commerciale-avec-citelum-740741.html

https://siecledigital.fr/2019/04/23/services-connectes-communication-mobilite-la-smart-city/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/01/eclairage-public-edf-veut-racheter-citelum_3487753_3234.html

https://www.my-angers.info/03/21/la-smart-city-sinstalle-en-france-lexemple-dangers/77886/77886

http://www.leparisien.fr/economie/citelum-eclaire-votre-vi-ll-e-13-11-2017-7390530.php

https://www.lenouveleconomiste.fr/ville-durable-et-connectee-lexemple-dasnieres-sur-seine-69337/

https://www.construction21.org/france/articles/fr/albuquerque-une-smart-city-a-la-francaise.html

https://www.urbanews.fr/2018/06/11/53041-copenhague-le-bon-exemple/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnneDuc (d · c · b), le 27 novembre 2019 à 14:45 (CET) --AnneDuc (discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)AnneDuc