Discussion:Claude Baks/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claude Baks » est débattue.

Le délai de 7 jours pour participer est arrivé à échéance.

Il se peut que le débat puisse être clôturé, merci de vérifier si vous pouvez effectuer cette action.
Concernant le débat, merci de vérifier si vous pouvez encore y participer.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Claude Baks}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Baks}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Claude Baks

Suite DRP. Nouveau texte et nouvelles sources.
Proposé par : Croquemort Nestor (discuter) 21 septembre 2026 à 06:55 (CEST)

Discussion DRP

Discussion DRP (c'est long)

Bonjour ;

Je sollicite la restauration de la page "Claude Baks", précédemment supprimée. L'article dispose aujourd'hui d'une assise bibliographique de niveau national et international solide qui répond pleinement aux critères d'admissibilité généraux de Wikipédia.

Claude Baks n'est pas seulement un ingénieur de renom chez Schlumberger ; son rôle historique de conseiller de direction et d'éminence grise dans la haute sphère du cinéma français (Gaumont, Rossellini) ainsi que son action décisive dans le sauvetage patrimonial du Théâtre du Vieux-Colombier face à Esso en 1970 sont explicitement documentés dans des ouvrages de référence majeurs : 1. Le livre du journaliste américain Ken Auletta, *The Art of Corporate Success : The Story of Schlumberger* (1984), qui lui consacre une analyse approfondie. 2. L'ouvrage du critique Michel Pascal, *Histoire secrète du cinéma français* (Robert Laffont, 2017), détaillant ses liens stratégiques avec Gaumont et les frères Seydoux.

Une version entièrement réécrite, neutre et rigoureusement sourcée est d'ores et déjà visible sur mon espace de travail à l'adresse suivante : Utilisateur:Le Quarxs/Brouillon. Je vous remercie par avance pour l'examen de cette demande.

Bonjour,

Un seul paragraphe reposant sur une seule note. Où sont les notes et les références pour tous les autres paragraphes ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2026 à 23:10 (CEST)

Bonjour et merci pour votre réponse ; cela étant... j'ai un problème :

J'ai demandé avant-hier de l'aide pour une relecture avant une nouvelle soumission ; cette relecture m'a été refusée au motif qu'une demande de restauration a été refusée en juillet et qu'un brouillon sur un thème jugé non admissible n'est pas relu. On m'a en outre avisé que ma seule solution était de faire une nouvelle requête en restauration en m'appuyant sur ce brouillon.

J'ai un réel besoin d'aide pour cadrer au mieux à vos attentes, vraiment, je suis une quiche, sans quoi je ne demanderais pas d'aide ; mais là... c'est un peu le serpent qui se mord la queue.

J'apprécierais que l'on soit clair et franc ; si vraiment le sujet sur cet homme n'est pas digne d'intégrer Wikipedia autant que j'arrête de suite de m'enquiquiner et d'enquiquiner tout le monde par la même occasion. Si en revanche il pouvait être admissible j'apprécierais singulièrement que l'on m'aide à boucler cette page correctement.

Merci d'avance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Quarxs (d · c · b), le 17 septembre 2026 à 19:51

Bonjour @Le Quarxs. Wikipédia est parfois compliquée, mais le plus souvent on rigole bien...

Ceci étant dit, il y a un truc que je ne comprends pas : lors de votre demande de restauration en juillet, vous avez avancé des milliards de sources, et là on n'en voit aucune qui soit utilisée dans votre nouveau brouillon. Comprenez que l'on puisse s'en émouvoir.

S'il y a deux vertus cardinales dans le genre du cas qui nous occupe c'est :

1) se demander si le sujet de l'article est admissible. La réponse se trouve sur la page WP:PERGEN

2) lier le texte et les sources. Tout ce qui est écrit doit pouvoir être rattaché à une source, elle-même citée dans l'article. (voyez la page WP:CVS)

Donc, si la réponse à la question 1) est positive, il suffit ensuite de lier votre texte avec vos sources, et le tour sera joué.

--Croquemort Nestor (discuter) 17 septembre 2026 à 20:16 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor et merci pour votre réponse ;

J'avoue ne pas encore en rigoler et avoir du mal à doser le "pas assez de références" et le "inutile de nous noyer sous un flot de références" mais, je m'y applique et je fais de mon mieux quitte à m'arracher un peu les cheveux.

J'ai fait quelques modifications (quelques n'est pas propice, beaucoup serait plus approprié) ; pourriez-vous vérifier ce qui pourrait cette fois bloquer, ou si, par je ne sais quel miracle auquel je ne crois plus trop, cette version sourcée et référencée au mieux pourrait convenir ?

Par avance merci (et si je parviens au stade d'en rire, je vous en aviserai ; promis !).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Quarxs (d · c · b), le 18 septembre 2026 à 18:49

Ben voilà ! (des esprits chagrins diraient même qu'il y a trop d'appels de notes )

Petit problème : je ne trouve pas l'article « Colette Godard, « Le Vieux-Colombier à l'encan », Le Monde, 3 novembre 1970 » dans les archives du Monde, pouvez-vous vérifier ?

--Croquemort Nestor (discuter) 18 septembre 2026 à 19:55 (CEST)

On va y arriver... enfin... peut-être !

J'ai peut-être commis une erreur (de plus...). Lors d'un passage à Paris et d'une visite à la BNF en avril dernier j'avais effectivement noté "Colette Godard / Vieux-Colombier à l'encan / Le Monde / 3/11/1970". Je me souviens que cet article relatait précisément la crise financière du théâtre, sa mise en vente aux enchères publiques (l'encan), et les menaces de démolition qui pesaient sur lui avant l'intervention salvatrice de Claude Baks. Mais comme vous je suis curieusement dans l'impossibilité de le retrouver dans les archives en ligne du Monde, au point de me demander si je n'ai pas eue la berlue (bien que Grook et Google IA - consultés à l'instant - prétendent que je peux l'y trouver, ce qui ne fait qu'épaissir le mystère... et/ou confirmer qu'en plus d'être une quiche je cherche peut-être comme un manche...).

Il est néanmoins possible que je me sois trompé dans mes notes puisqu'en farfouillant dans les archives du Monde je viens de trouver un article intitulé "LE " VIEUX COLOMBIER " SAUVÉ" en date du 2 décembre 1970 (cf. lien ci-dessous). Néanmoins ledit article étant réservé aux abonnés dont je ne suis pas, je n'ai pas le moyen de vérifier s'il s'agissait de celui-là et si (par hasard) "Le Vieux-Colombier à l'encan" ne serait pas une extraction d'une partie du texte de l'article plutôt que son titre...

Mystère et boule de gomme... mais, ça m'apprendra à mieux prendre mes notes.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1970/12/02/le-vieux-colombier-sauve_2641080_1819218.html

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Quarxs (d · c · b), le 18 septembre 2026 à 21:54

Non, celui-là comporte trois phrases : une d'introduction, une qui dit « Un accord est intervenu lundi soir entre le responsable de la liquidation judiciaire et la comédienne Marthe Mercadier qui se chargera de l'exploitation du théâtre » et une de conclusion. J'avais fait hier soir une recherche par date nov-dec 1970, et rien trouvé qui corresponde à la source Colette Godard. Bizarre... (ça rime).

--Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2026 à 06:38 (CEST)

Addendum : j'ai rerecherché, mais décidément, rien dans les archives du Monde

cependant, dans d'autres articles de wikipédia, on trouve des trucs (wikipédia n'est pas une source pour wikipédia, mais on peut toujours récupérer les sources externes si elles sont recevables)

dans l'article Théâtre du Vieux-Colombier se trouve un lien vers un site du King's College London

dans l'article Anne Caprile il y a beaucoup d'infos (et de sources) sur Claude Baks, qui vont vous donner du boulot supplémentaire

--Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2026 à 08:38 (CEST)

En préambule merci pour vos recherches et votre temps @Croquemort Nestor ; je dois bien avouer manquer des abonnements me permettant de vérifier le contenu de certains articles et votre aide m'est assurément fort précieuse.

En effectuant quelques nouvelles recherches j'ai trouvé un article du Monde du 17 novembre 1993 qui reviendrait (je parle au conditionnel puisque je n'ai pas pu lire l'article en entier...) sur le coup d'éclat juridique de Claude Baks en 1970, et qui préciserait (toujours au conditionnel) que sans son interposition légale face aux pétroliers, la salle historique n'aurait jamais pu être classée aux Monuments historiques en 1978 puis rachetée par l'État.

Pourriez-vous s'il vous plaît (je sais que j'abuse...) vérifier que mon conditionnel pourrait être conjugué au présent, et me dire, si cet article du Monde devait être recevable, s'il vous paraitrait pertinent de changer la ref (mystérieusement introuvable de Colette Godard) vers cet article de 1993 ?

PS : Je n'en ris pas (encore) mais, j'avoue me prendre au jeu !

https://www.lemonde.fr/archives/article/1993/11/17/initiatives-dossier-electrons-libres-le-provocateur_3973191_1819218.html?search-type=classic&ise_click_rank=3

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Quarxs (d · c · b), le 19 septembre 2026 à 13:25

Non, celui-là ne parle pas du Vieux Colombier, son sous-titre est « Claude Baks fut chez Schlumberger " l'oreille " de Jean Riboud » (c'est la note 16 de l'article sur Anne Caprile). Il y a du grain à moudre pour l'article WP. Si vous renseignez une adresse mail dans vos préférences utilisateur, je pourrai vous l'envoyer. --Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2026 à 13:47 (CEST)

Merci pour cette proposition @Croquemort Nestor ; je viens de mettre mon adresse courriel à jour, et vais donc continuer mes périlleuses et compliquées investigations. Addendum : J'ai corrigé pas mal de choses afin de ne plus renvoyer vers de références erronées. Si sans trop perturber votre week-end vous pouviez me dire ce que vous pensez de cette version, ce serait chouette ! Merci beaucoup pour tout quoi qu'il en soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Quarxs (d · c · b), le 19 septembre 2026 à 14:04 et 15:54

 Le Quarxs : il serait temps que vous compreniez qu'il vous faut signer vos intervention pour que les lecteurs comprennent facilement qui parle et quand il le fait. Cette signature se fait à l'aide de 4 tildes ou en cliquant sur le bouton signature présent dans la barre d'outils de la fenêtre d'écriture. Matpib (discuter) 19 septembre 2026 à 15:57 (CEST)

BONJOUR @Matpib ; Quand je disais que j'étais une quiche en matière de Wikipedia, c'est parce qu'effectivement je le suis, mais que je tente néanmoins autant bien que mal (et visiblement mal) de l'apprendre et de m'y habituer. N'ayant malgré tout pas trouvé le bouton signature dont vous me parlez, je tâcherai dorénavant de terminer mes interventions par 4 tildes en espérant ainsi ne plus vous offusquer. Merci infiniment pour cette indication constructive.

PS: J'ai beau mettre 4 tildes " Le Quarxs (discuter) 19 septembre 2026 à 16:37 (CEST) " en fin de ma réponse, elle apparait toujours n'importe où... Je suis navré. Le Quarxs (discuter) 19 septembre 2026 à 16:37 (CEST)Le Quarxs (discuter) 19 septembre 2026 à 16:34 (CEST)

pas grave, lisez Aide:Indentation (j'étais pire que vous dans mes débuts, j'ouvrais chaque fois un nouveau sujet pour répondre...) --Croquemort Nestor (discuter) 19 septembre 2026 à 16:50 (CEST)

Le brouillon est de mieux en mieux et quasiment mûr. --Croquemort Nestor (discuter) 20 septembre 2026 à 06:41 (CEST)

Merci infiniment pour votre aide et vos encouragements précieux @Croquemort Nestor. En surplus de ma quête de sources fiables et de rédaction aussi neutre que possible, j'ai un peu le sentiment de parallèlement apprendre une seconde langue, et le cumul des trois m'oblige à mettre la clim ! J'ai - je le pense - été au bout de ce que je pouvais faire concernant la vie et l'oeuvre de ce Monsieur. J'ai bien trouvé quelques éléments intéressants sur sa vie (notamment sur ses parents) mais j'ai cru comprendre que TMDB ( https://www.themoviedb.org/person/1913015-claude-baks ) n'était pas une source reconnue par Wikipedia, alors j'ai préféré ne pas m'y aventurer de peur de faire plus de dégâts qu'autre chose... Sauf donc à ce que je trouve d'autres éléments (je peste de rage d'être infichu de retrouver l'article du Monde que je suis pourtant persuadé d'avoir lu à la BNF) je vais m'arrêter ici. Ne comprenant pas encore tous les rouages alambiqués de Wikipedia, j'ignore si mon brouillon est modifiable par qui que ce soit d'autre que moi ; néanmoins, si tel devait être le cas et qu'une bonne âme souhaitait le cas échéant y intervenir (dans un sens positif j'entends !), qu'elle ne s'en prive surtout pas. Merci encore pour tout (j'espère cette fois ne pas commettre d'impaire dans mes tildes pour boucler mon message...) et à suivre pour une éventuelle validation, ou pas.

Le Quarxs (discuter) 20 septembre 2026 à 18:30 (CEST) (Le_Quarxs)

 

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Claude Baks » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour à tous ;

   Je remercie Croquemort Nestor pour l’aide déjà apportée au brouillon, ainsi que Matpib et Didier Homna pour leurs avis. Leurs objections portent essentiellement sur l’absence alléguée de sources secondaires centrées, indépendantes, pérennes et de qualité, et sur le recours à des sources qu’ils qualifient de primaires ou de bases de données. Je souhaite y répondre point par point, sans polémique, en m’en tenant aux critères de Wikipedia.

   1. Ce qu’est une source secondaire ici :

   Une source secondaire n’est pas nécessairement une monographie entièrement consacrée à la personne. C’est un travail de tiers — journaliste, historien, enquêteur — qui sélectionne, interprète et met en récit des faits, indépendamment du sujet. Un long profil dans The New Yorker, un article du Monde construit autour du personnage, un livre d’enquête sur le cinéma français qui lui attribue un rôle nommé dans des opérations concrètes : ce sont des sources secondaires, même si Baks n’en est pas le seul objet.

   Qualifier ces textes de « primaires » parce qu’ils citent Riboud ou décrivent une carrière me paraît une confusion entre la matière première (archives, interviews) et le traitement éditorial (le journaliste ou l’historien qui construit un portrait). Auletta et Pascal ne sont pas Schlumberger ni Gaumont : ce sont des auteurs indépendants.

   2. Les sources secondaires existantes :

   Ken Auletta, The Art of Corporate Success (Putnam, 1984), issu des deux articles A Certain Poetry I et II (The New Yorker, 6 et 13 juin 1983).

   Ce n’est pas une fiche IMDb. C’est un profil d’entreprise et de dirigeant, écrit par un journaliste du New Yorker, qui consacre à Claude Baks un traitement substantiel : origine lettone, engagement dans les Forces françaises libres, embauche par Marcel Schlumberger en 1946, transfert à Paris, absence de titre pendant trente-cinq ans, capacité à entrer dans n’importe quelle réunion, relation avec Riboud, description physique, citations de Riboud le définissant comme celui qui « empêche Schlumberger de devenir une institution » et « force les gens à réfléchir ». Le livre et les articles sont indépendants, pérennes, de qualité reconnue. Ils ne sont pas « centrés uniquement » sur Baks, mais ils ne se limitent pas à une mention nominale : ils en font un acteur explicatif de la culture Schlumberger. Pour un conseiller de l’ombre, c’est précisément le type de source qu’on peut attendre. « Le provocateur », Le Monde, 17 novembre 1993 (dossier Initiatives).

   L’article n’est pas une liste de noms. Il est construit autour de Baks : « l’oreille » de Riboud, homme craint et respecté, sans poste officiel, provocateur. Il reprend et prolonge Auletta. C’est une source de presse nationale, indépendante, datée, vérifiable, centrée sur la personne.

   Michel Pascal, Histoire secrète du cinéma français (Robert Laffont, 2017).

   Ouvrage d’enquête sur Toscan, Rassam, Seydoux, Berri. Il situe Baks comme ami de Riboud, administrateur / conseiller à Gaumont auprès de Nicolas Seydoux, relais dans les manœuvres autour de Rassam et dans la reprise en main qui aboutit au départ opérationnel de Toscan du Plantier, puis comme conseiller dans les tractations de La Cinq. Ce n’est pas une source primaire de Gaumont : c’est un récit historique de tiers.

   S’y ajoutent, de manière convergente et indépendante :

   Tag Gallagher, biographie de référence de Rossellini (production Logos Film, films historiques, y compris le rôle de Descartes dans Blaise Pascal) ;

   Mathias Rubin, Rassam le magnifique (lien Baks / Gaumont / Rassam) ;

   L’Officiel des spectacles et l’historique du Théâtre du Vieux-Colombier : mention explicite du sauvetage de 1970 face à un projet de station-service, attribué à Claude Baks ;

   fiche des Français libres (Laurent Laloup) adossée à la cote SHD GR 16 P 28507.

   Aucune de ces sources n’est « Baks par Baks ». Plusieurs champs (industrie pétrolière américaine/française, cinéma français, patrimoine théâtral, Résistance) se recoupent sans dépendre d’une seule maison d’édition ni d’une seule famille.

   3. Sur les sources dites primaires

   Je reconnais que les brevets (US3104611A, US3347164A) et les bases filmographiques (IMDb, Unifrance, Cinémathèque) sont primaires ou auxiliaires. Ils ne fondent pas à eux seuls l’admissibilité. Ils corroborent ce que les sources secondaires affirment déjà : ingénieur-inventeur chez Schlumberger ; producteur associé de Rossellini ; apparition dans Blaise Pascal, etc.

   En revanche, Auletta et The New Yorker ne sont pas des sources primaires. Ce sont des reportages et un livre de journaliste. Le Monde de 1993 non plus. Pascal non plus. Les traiter comme des catalogues de mentions, c’est sous-estimer leur nature éditoriale.

   L’absence de pagination sur certaines notes du brouillon est un défaut de forme, pas une absence de source. Il est corrigeable (et je tente tant bien que mal de m'y employer quand bien même est-ce une tâche compliquée, d'une part, et que je ne maîtrise pas bien toutes les subtilités de mise en page, d'autre part). Wikipedia exige la vérifiabilité, pas la perfection immédiate de chaque appel de note.

   4. « Multiplier les mentions ne suffit pas »

   D’accord sur le principe. Ici, il ne s’agit pas d’un nom qui apparaît au générique. Il s’agit :

   d’un portrait caractérisé chez Auletta (rôle, citations, biographie) ;

   d’un article du Monde titré et structuré autour de lui ;

   d’un rôle nommé dans l’histoire de Gaumont selon Pascal ;

   d’un fait patrimonial daté (Vieux-Colombier, 1970) repris par des sources institutionnelles ou de référence sur le théâtre ;

   d’une collaboration documentée avec Rossellini (société Logos, 1966 ; films ; rôle de Descartes, décrit aussi dans la littérature sur Rossellini).

   C’est un faisceau de traitements secondaires, dans des domaines distincts, sur plusieurs décennies. C’est le profil typique d’une éminence grise : peu de unes, mais des sources de qualité qui en font un acteur explicatif.

   5. Admissibilité et intérêt encyclopédique

   Les critères généraux n’exigent pas la célébrité grand public. Ils exigent une notoriété établie par des sources secondaires indépendantes. Un conseiller sans titre officiel de Schlumberger, relais Seydoux–Gaumont, intervenant dans le montage de La Cinq, producteur de Rossellini et intervenant dans le sauvetage d’un théâtre classé depuis 1978, documenté par le New Yorker, Le Monde et un livre d’enquête chez Laffont, entre dans ce cadre.

   Supprimer l’article effacerait une passerelle documentée entre :

   l’histoire de Schlumberger et de Jean Riboud,

   Gaumont, Rassam et Toscan,

   Rossellini et la Cinémathèque,

   La Cinq,

   le Théâtre du Vieux-Colombier, qui sans cette intervention de 1970 serait aujourd’hui une station-service.

   Ce n’est pas un argument d’émotion : c’est un argument de couverture historique. Wikipedia documente souvent des intermédiaires peu médiatiques dès lors que des sources sérieuses les identifient.

   6. Engagement

   Je ne demande pas une exception aux règles. Je demande que l’on reconnaisse comme secondaires les textes qui le sont, que l’on distingue mention fugitive et traitement substantiel, et que les lacunes de pagination ou de formulation soient traitées par amélioration (en espérant sincèrement que l'on puisse m'y aider en regard de mon pauvre niveau), non par suppression. Le brouillon peut encore être resserré, mieux paginé, et le cas échéant allégé des bases de données utilisées seulement en appoint.

   Je reste à disposition pour toute précision à la hauteur de mes moyens (limités) que Matpib ou Didier Homna estimeraient encore insuffisante : je préférerais un débat sur telle page d’Auletta ou tel passage de Pascal plutôt qu’un refus global de leur caractère secondaire.

   Merci de votre lecture.--Le Quarxs (discuter) 22 septembre 2026 à 09:41 (CEST)

2.  Plutôt conserver Il y a l'article centré dans Le Monde , la fiche d'IMDB et la multitude de livres évoquant le personnage que l'on trouve sur google books qui plaident pour la conservation. Au fond, la question est différente : est-ce que Le Quarxs acceptera que l'on dégraisse et qu'on réorganise très sérieusement la page pour lui donner une allure encyclopédique ?--Mahl (discuter) 22 septembre 2026 à 17:36 (CEST)

   Merci @Mahl pour votre avis. J'accepte totalement votre proposition : je n'ai aucune opposition à ce que le texte soit sérieusement dégraissé, restructuré et neutralisé par des contributeurs plus expérimentés que moi afin de lui donner une parfaite allure encyclopédique. Le Quarxs (discuter) 22 septembre 2026 à 17:40 (CEST)

   Quand bien même me rétorquera-t-on probablement qu'il ne s'agit pas d'une source secondaire, je m'autorise néanmoins une nouvelle intervention pour avoir trouvé un nouvel article du Monde du 17 décembre 1970 faisant (concernant le sauvetage du Théâtre du Vieux-Colombier) de nouveau référence à Baks. Le Quarxs (discuter) 24 septembre 2026 à 22:55 (CEST)

   Bonjour ou bonsoir à tous ;

   À l'approche (du moins dans 3 jours) de la clôture du débat, je souhaite vous informer d'une refonte technique accessible sur ma page de travail.

   Pour répondre précisément aux exigences légitimes de neutralité et de style je ne vous cache pas que votre aide me serait fort précieuse pour cadrer au mieux à vos attentes. Bien qu'à l'origine de cet article il appartient à la communauté et les plus qualifiés (ou érudits) que moi sont évidemment les bienvenus pour lui apporter les améliorations qu'ils jugeraient nécessaires.

   • Infobox et catégorisation : L'article dispose désormais d'une {{Infobox Biographie}} fonctionnelle et d'une indexation par portails et catégories parfaitement conforme aux arbres existants de l'encyclopédie (à l'exception de "Naissance à Azipute" n'existant pas, j'ai donc conservé "Naissance à Riga" en attendant qu'une bonne âme bien avisée le corrige plus intelligemment que moi).

   • Bétonnage de la vérifiabilité (pagination exacte) : Afin de lever tout doute sur le recours à de simples mentions nominales ou à des bases de données, la totalité (néanmoins non exhaustive) des 15 ouvrages secondaires de référence (français et internationaux) dispose désormais de sa pagination chirurgicale renvoyant directement aux chapitres et paragraphes traitant des actions de Baks (dans l'industrie pétrolière, la psychologie des organisations, l'histoire des institutions cinématographiques, la Cinq, les biographies de réalisateurs, etc.).

   Cette refonte quant à sa bibliographie démontre qu'au-delà de son statut de conseiller, le parcours de Baks est solidement documenté par des publications indépendantes de premier plan étalées sur plusieurs décennies (Putnam, Robert Laffont, Minimum Fax, Vuibert, Bulzoni Editore, etc.).

   Je remercie encore chaleureusement les contributeurs qui m'ont guidé dans cet apprentissage des critères techniques de Wikipédia (que j'avoue ne toujours pas bien maîtriser) et j'espère que cette version un peu plus stabilisée saura convaincre les derniers avis quant à l'intérêt encyclopédique de conserver cette page quand bien même faudrait-il la dégraisser et/ou la réorganiser. La balle est dans votre camp et la suite vous appartient -- Le Quarxs (discuter) 25 septembre 2026 à 01:23 (CEST)

3.  Conserver Idem Mahl. Je vais tailler dedans --Nicoleon (discuter) 26 septembre 2026 à 05:21 (CEST)

   Un grand merci @Nicoleon pour votre relecture, votre vote de confiance et le travail de nettoyage entrepris sur la page. C'est exactement le genre de démarche collaborative que j’espérais pour que ce brouillon puisse acquérir une véritable stature encyclopédique.

   .

   Je comprends tout à fait la nécessité de « tailler dans le vif » pour éliminer les fioritures ou le style trop journalistique qui fragilisaient l'article face aux exigences de neutralité ; c’était du reste l’objet de mon appel à l’aide initial et encore une fois je vous en remercie.

   .

   Étant encore néophyte dans l'exercice, certaines de vos coupes m'interrogent un peu, non pas sur le fond, mais pour m'aider à mieux appréhender les critères de pertinence de l'encyclopédie. Pourriez-vous avoir la gentillesse d’éclairer ma lanterne sur ces points afin qu’à l’avenir j’appréhende au mieux ce qui est correct et qui ne l’est pas ?



   .

   • Il y a quelques jours @Matpib objectait sur le manque de sources secondaires et de pagination. J’ai donc effectué un gros travail de recherche pour en présenter quinze, toutes paginées, dans sa bibliographie. Vous l’avez supprimée (pagination incluse) pour n’en laisser que trois sans pagination. Si je comprends que - par exemple - celle de « Ministerio de Cultura, Buenos Aires Festival Internacional de Cine Independiente » ne soit pas des plus intéressantes et que sa suppression soit justifiée, j’ai plus de mal à comprendre pourquoi - par exemple aussi - avoir supprimé « Mathias Rubin, Rassam le magnifique » alors que les pages 228, 229, 230, 231, 232, 249, 251, 254, 300, 310, 311 et 324 parlent de Baks ? Ne voyez en ma demande d’éclaircissement aucune attaque mais simplement ma volonté de comprendre où je me serais raté.

   .

   • Vous semblez avoir supprimé tout ou presque sur la complexité du rôle de Baks, ou du moins sur ses fonctions atypiques chez Sclumberger et Gaumont, alors qu’elles sont pourtant à l’origine - je le crois - de l’intérêt qu’il a pu susciter chez certains auteurs ou journalistes. Ayant encore quelques difficultés à appréhender ce que l’on attend d’une publication encyclopédique, me serais-je encore une fois fourvoyé en tentant de les relater en m'appuyant sur diverses sources ?

   .

   • Un détail m’a amusé quand j’ai lu la liste de vos corrections, puis m’a un peu chagriné après. Vous y écrivez (-> Vie privée: auteur de l article ? le petit fils). Je ne suis pas le petit fils de Baks non. Ma fille durant ses études à Paris était la voisine de sa veuve et c’est d’abord a elle et a sa carrière que je me suis intéressé. De fils en aiguilles mes nombreuses recherches de l’époque m’ont amené vers son mari qui m’a semblé aussi mystérieux que passionnant. J’étais parvenu à échanger par mail avec son petit fils il y a 7 ou 8 ans je crois pour lui demander si il consentirait à me donner quelques détails et quelques photos de sa grand mère. Il l’avait fort aimablement fait. Quand j’ai commencé à davantage creuser le sujet Baks il y a 3 ou 4 ans, j’ai essayé de me rapprocher de lui mais je n’ai pas eue de réponse à mon mail depuis. Là où votre supposition erronée m’a chagriné c’est que j’ai vu que vous aviez supprimé son petit fils du chapitre vie privée de Baks alors que sa filiation est aussi assez souvent documentée . Pourriez-vous m'expliquer où j’aurais fauté ?

   .

   Comme je l’ai moi-même demandé je laisse carte blanche à qui le voudra pour stabiliser la structure qui semblera la plus solide à la clôture du débat, et j’ai apprécié votre contribution, soyez-en sûr, même si je n’en comprends pas quelques points . Si vous avez un moment à l'occasion, je serais ravi d'échanger avec vous sur votre vision de l'article ou mieux encore pour répondre à mes interrogations qui me permettront d'évoluer. Merci encore pour votre aide précieuse ! -- Le Quarxs (discuter) 26 septembre 2026 à 13:14 (CEST)

4.  Conserver L'article comporte plusieurs sources dont Le Monde et des ouvrages. Mario93 (discuter) 26 septembre 2026 à 18:36 (CEST)

   Merci infiniment pour votre avis et toutes vos corrections @Mario93. J'ai vu que vous aviez aussi beaucoup amélioré cet article. Encore merci. Le Quarxs (discuter) 26 septembre 2026 à 20:18 (CEST)

5.  Conserver Il y a de nombreuses sources permettant de vérifier l'admissibilité de l'article ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 septembre 2026 à 00:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer absence de sources secondaires centrées sur cette personne, indépendantes pérennes et de qualité. le référencement s'appuie sur des sources primaires et des bases de données. certaines ref ne proposent pas de pagination (ref3) et empêchent de fait toute vérification possible WP:V. Multiplier les lien où un nom apparait ne suffit pas à sourcer un article biographique dans une encyclopédie. Matpib (discuter) 21 septembre 2026 à 09:49 (CEST)

   Bonjour ;

   Concernant la pagination de la ref3 (Ken Auletta, The Art of Corporate Success : The Story of Schlumberger) elle est la suivante, mais - néophyte en matière de Wikipedia - j'ignore comment l'intégrer :

   Page 41, Page 42, Page 43, Page 44, Page 45, Page 83, Page 84, Page 115, Page 116.

   Le bloc principal (Pages 41 à 45) : C'est le portrait initial détaillé de Claude Baks. L'auteur y raconte son arrivée chez Schlumberger en 1946, son profil d'ingénieur atypique qui a fait fortune grâce à ses propres brevets, et la naissance de sa relation fusionnelle avec Jean Riboud. C'est aussi là qu'est décrit son rôle d'« électron libre » sans titre officiel dans l'organigramme de Paris.

   Le bloc intermédiaire (Pages 83 et 84) : Ces pages traitent des discussions internes sur la culture d'entreprise et la politique. Baks y livre ses analyses sur la personnalité complexe de Jean Riboud et l'indépendance de ton qui faisait sa force.

   Le bloc de fin (Pages 115 et 116) : Cette section aborde les tensions de la fin de carrière, notamment le moment douloureux où la règle stricte de la mise à la retraite obligatoire de l'entreprise lui a été appliquée par Riboud lui-même.

   Trouver d'autres sources secondaires reste particulièrement complexe pour Claude Baks de par la nature même de ses activités d' "éminence grise" et "d'homme de l'ombre" tant dans l'industrie pétrolière que cinématographique.

   Néanmoins :

   - Ken Auletta, "The Art of Corporate Success : The Story of Schlumberger (évoqué plus haut) Série d'articles « A Certain Poetry » dans The New Yorker (1983) est la source la plus dense sur sa carrière industrielle. Ken Auletta lui consacre de nombreuses pages pour analyser son rôle unique "d'ombudsman" (médiateur / électron libre) auprès du PDG Jean Riboud. Cette source décortique sa psychologie, sa fortune acquise grâce à ses brevets, et son influence sur la gouvernance de l'entreprise.

   - Les biographies de la famille Riboud : La relation fraternelle et fusionnelle entre Claude Baks et Jean Riboud fait que Baks est systématiquement analysé dans les ouvrages traitant de cette dynastie industrielle et artistique (notamment pour l'influence culturelle et politique qu'il exerçait sur le grand patron).

   - Michel Pascal, Histoire secrète du cinéma français : Toscan, Rassam, Seydoux, Berri... Enquête sur des décennies flamboyantes (Robert Laffont, 2017) : Ce livre est la source secondaire francophone la plus précise sur sa seconde vie. Michel Pascal y décrit Claude Baks comme un « inventeur et physicien de génie » ayant fait fortune chez Schlumberger, fortune qu'il a réinvestie massivement et secrètement dans le cinéma. L'ouvrage détaille son rôle crucial de conseiller occulte auprès du producteur Nicolas Seydoux lors de la reprise de Gaumont, ainsi que son influence dans l'ombre du cinéma français d'après-guerre.

   - Tag Gallagher, The Adventures of Roberto Rossellini: His Life and Films (Da Capo Press, 1998) : Une source de référence internationale qui documente la relation étroite entre le réalisateur Roberto Rossellini et Claude Baks. Le livre atteste notamment de la création en juillet 1966 de leur société de production commune visant à financer des projets cinématographiques et télévisuels (comme L'Ère des Médicis).

   - Mathias Rubin, Rassam le magnifique (Flammarion) : Cet ouvrage mentionne également Baks au détour des montages financiers et des relations complexes qui liaient les cercles Seydoux, Rassam et Schlumberger dans les années 70 et 80.

   - Dossiers historiques sur le Théâtre du Vieux-Colombier : En 1970, le célèbre théâtre parisien est menacé de démolition par la compagnie pétrolière Esso pour y construire un garage. Claude Baks est intervenu personnellement et financièrement pour racheter le lieu et le sauver. Cet acte de mécénat est documenté dans les archives et chroniques théâtrales de l'époque (notamment sur des plateformes de référence comme ThéâtreOnline).

   - Sa fiche biographique sur Le site des Français Libres : Une source utile pour retracer ses jeunes années : sa fuite de Lettonie après l'exécution de ses parents par les nazis, son engagement à 24 ans dans la Résistance au sein des Forces françaises libres (FFL), avant de devenir ingénieur au sortir de la guerre.

   - Les répertoires du cinéma (Unifrance et IMDb) : Bien que considérées comme des bases de données, elles valident officiellement sa filmographie en tant que producteur délégué ou acteur (notamment pour Le Bon Roi Dagobert ou Le Jeu du renard). Le Quarxs (discuter) 21 septembre 2026 à 14:10 (CEST)

2.  Supprimer mêmes motifs sur le manque de sources secondaires Didier Homna (discuter) 21 septembre 2026 à 10:35 (CEST)

   Bonjour et merci pour votre opinion @Didier Homna. Sans nullement remettre en cause votre rigueur les sources secondaires sont - à mon sens - pourtant particulièrement nombreuses sur Google Books Le Quarxs (discuter) 23 septembre 2026 à 09:23 (CEST)

3.  Supprimer -Sources insuffisantes prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - Merci de respecter mon avis et ne pas le commenter, j'ai bien compris vos milliers d'octets pour convaincre et imposer votre point de vue - Lomita (discuter) 27 septembre 2026 à 12:13 (CEST)

   J'avais cru lire dans le gros pavé rouge que j'étais invité à donner mon avis "de manière argumentée" ; mes "milliers d'octets pour convaincre" ne résultent que de cette indication, mea-culpa.

   .

   Comme pour tous les autres avis laissés (qu'ils abondent pour son admissibilité ou pas) j'ai toujours remercié les intervenants pour leur opinion ; pardonnez donc mon outrecuidance d'en faire tout autant pour vous @Lomita.

   .

   Outre votre avis que je respecte au même titre que tous les autres, je vous serai de mon côté particulièrement gré de ne pas vous sentir dans l'obligation d'être agressif et déplaisant ; et je vous en remercie d'avance.

   .

   Belle fin de week-end à vous. Le Quarxs (discuter) 27 septembre 2026 à 13:37 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :