Discussion:Claude Hélier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Claude Hélier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Claude Hélier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Hélier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2014 à 11:05 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 5 avril 2014 à 00:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus : clôture par analyse des arguments. Les tenants de la conservation n'apportent aucune source centrée de qualité, malgré les demandes, ce qui affaiblit considérablement leur argumentation. Il convient, dès lors, de clore cette PàS en suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPour par espoir : marque ancienne, disparue (donc pas de doute quand à de la publicité gratuite sur WP) ; cela me laisse espérer un intérêt encyclopédique, surtout que WP n'ayant pas de contributeurs dédiés à l'horlogerie (ou même la joaillerie), les articles concernant les montres sont souvent assez « pauvres ». --Arroser Γen mode Mode → 21 mars 2014 à 15:46 (CET)
Conserver J'ai ajouté une infobox et quelques sources dans l'article WP. La société n'existe plus mais elle avait une grande longévité. Ses anciens locaux sont utilisés par une marque horlogère suisse. Voici un extrait : "Aujourd’hui, la société a pris possession des trois étages de l’ancienne entreprise Claude Hélier (autrefois Herma) dont le bâtiment appartient depuis une dizaine d’années à la commune de Villers. " [1]. Mario93 (discuter) 29 mars 2014 à 15:29 (CET)
- Ça c’est de l’info encyclopédique
! schlum =^.^= 29 mars 2014 à 15:52 (CET) PS : j’ai supprimé l’info qui avait été ajoutée à l’article ; tout simplement parce que c’est hors-sujet : ce qu’il advient des locaux d’une entreprise une fois que celle-ci les a désertés n’a aucun rapport avec elle (ça peut éventuellement être significatif pour la nouvelle entreprise qui s’y installe selon les circonstances).
- Pas d'accord: "ce qu’il advient des locaux d’une entreprise une fois que celle-ci les a désertés n’a aucun rapport avec elle" est votre opinion personnelle et discutable; j'ai rajouté l'info.Sapphorain (discuter) 4 avril 2014 à 16:54 (CEST)
- C’est mon opinion personnelle peut-être, mais je l’ai argumentée, je demanderai donc la même politesse de l’autre côté. Quelle peut être l’information encyclopédique dans la reprise de locaux publics par une autre entreprise suite à liquidation de la société qui les occupait dans l’article de celle-ci ? Par ailleurs, pour montrer que c’est pertinent, il faudrait une source centrée sur Claude Hélier qui en parle ; l’actuelle source est centrée sur Ebel, ça peut donc être pertinent pour Ebel (bien que la qualité faible de la source Le Gratuit du Haut Doubs Horloger n’aille pas vraiment dans le bon sens), mais certainement pas pour Claude Hélier. schlum =^.^= 4 avril 2014 à 17:54 (CEST)
- Vous n'avez rien argumenté du tout. Ecrire "ça peut éventuellement être significatif pour la nouvelle entreprise qui s’y installe selon les circonstances" est certainement vrai (on peut d'ailleurs se passer de "éventuellement" et de "selon les circonstances"), mais n'explique en rien pourquoi ça ne serait pas significatif aussi pour l'ancienne entreprise. D'autant que la nouvelle entreprise est horlogère également, et pas une fabrique de chewing-gums. Sapphorain (discuter) 4 avril 2014 à 18:57 (CEST)
- Parce que le fait que les locaux appartenaient à l’entreprise Claude Hélier soit pertinent n’est pas mentionné par la source ; d’ailleurs ce n’est même pas le nom de l’entreprise qui est mentionné, mais celui du bâtiment (« ancienne usine Hélier »), sans doute parce qu’il a un sens pour les gens du coin à qui ce journal est dédié et qui le connaissent sous ce nom. En faire une information pertinente est donc purement et simplement du WP:TI (estimer que c’est parce que ce sont les locaux d’une ancienne entreprise horlogère qu’ils ont été choisis est une sur-interprétation du renseignement primaire que donne la source). schlum =^.^= 4 avril 2014 à 19:05 (CEST) PS : de toute manière, on ne va pas épiloguer 107 ans, ce n’est effectivement pas à moi, ni à toi d’estimer la pertinence de l’information, c’est aux sources ; donc si une source (même provenant de Ebel, pourquoi pas) explique en quoi le choix de ces locaux est significatif / symbolique par rapport à Claude Hélier, ok, je concèderai que l’info peut avoir une portée encyclopédique pour cette entreprise. Dans le cas contraire, je continuerai de penser que c’est une simple occupation de locaux publics libres sans signification pour Claude Hélier et que l’information n’a rien à faire dans l’article. schlum =^.^= 4 avril 2014 à 20:26 (CEST)
- Vous n'avez rien argumenté du tout. Ecrire "ça peut éventuellement être significatif pour la nouvelle entreprise qui s’y installe selon les circonstances" est certainement vrai (on peut d'ailleurs se passer de "éventuellement" et de "selon les circonstances"), mais n'explique en rien pourquoi ça ne serait pas significatif aussi pour l'ancienne entreprise. D'autant que la nouvelle entreprise est horlogère également, et pas une fabrique de chewing-gums. Sapphorain (discuter) 4 avril 2014 à 18:57 (CEST)
- C’est mon opinion personnelle peut-être, mais je l’ai argumentée, je demanderai donc la même politesse de l’autre côté. Quelle peut être l’information encyclopédique dans la reprise de locaux publics par une autre entreprise suite à liquidation de la société qui les occupait dans l’article de celle-ci ? Par ailleurs, pour montrer que c’est pertinent, il faudrait une source centrée sur Claude Hélier qui en parle ; l’actuelle source est centrée sur Ebel, ça peut donc être pertinent pour Ebel (bien que la qualité faible de la source Le Gratuit du Haut Doubs Horloger n’aille pas vraiment dans le bon sens), mais certainement pas pour Claude Hélier. schlum =^.^= 4 avril 2014 à 17:54 (CEST)
- Pas d'accord: "ce qu’il advient des locaux d’une entreprise une fois que celle-ci les a désertés n’a aucun rapport avec elle" est votre opinion personnelle et discutable; j'ai rajouté l'info.Sapphorain (discuter) 4 avril 2014 à 16:54 (CEST)
- Ça c’est de l’info encyclopédique
Conserver Marque ancienne faisant partie de l'histoire de l'horlogerie. Sapphorain (discuter) 4 avril 2014 à 16:54 (CEST)
- Étonnant donc de ne la voir mentionnée dans aucun des multiples ouvrages et travaux universitaires numérisés sur la dite histoire de l’horlogerie. schlum =^.^= 4 avril 2014 à 18:25 (CEST)
Conserver Marque française ayant été propriétaire de nombreuses autres maisons horlogères, comme DEAUVILLE, DEAUVILLE, MICHEL DE BEAUVOIR, NAPPEY, MICHEL DE BEAUPRE, NEWTON. Source : https://www.pappers.fr/entreprise/sa-claude-helier-392218632 Wikilovewriter
Supprimer
modifierSupprimer Rien n’indique une correspondance aux critères WP:NESP ; pas de sources de presse, pas de mentions livresques pertinentes ([2]). Peut-être serait-il possible de dégotter des choses avec un travail d’archéologie en bibliothèques dans les sources de presse entre 1950 et 2000, mais en attendant, il n’y a aucune matière pour la maintenance de cet article. schlum =^.^= 23 mars 2014 à 00:42 (CET)
Supprimer On ne peut que souscrire au constat de schlum. En l'état, « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 29 mars 2014 à 16:10 (CET)
Supprimer Je suis très étonnée pour une entreprise datant de 1946 qu'il soit impossible de trouver une source fiable pouvant prouver l'admissibilité de cet article [3] - donc, hors critères WP:CAA et hors critères WP:NESP -- Lomita (discuter) 4 avril 2014 à 18:19 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :