Discussion:Clint Eastwood (chanson)

Annulation de la version du 20 septembre 2013 14:05

C'est dommage d'imposer le retour à une version moins explicite et en particulier privée de la traduction en Français de l'inscription japonaise initiale et du texte de la chanson, ce qui prive tous ceux qui ne maîtrisent pas la langue anglaise de la compréhension du message du groupe.

Quels sont les arguments en faveur de la révocation de la version du 20 septembre 2023 à 14:05‎ et de la restauration d'une version dont la partie "Clip" est présentée - avec balise - par le collectif d'évaluation comme "section vide, insuffisamment détaillée ou incomplète." et accompagnée de l'invite habituelle en ce cas : "Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?" ?

Si une ou plusieurs erreurs figurent dans la modification du 20 septembre 2023 à 14:05, pourquoi ne pas les indiquer en discussion ?‎

2001:861:3008:6120:B15E:A888:66E1:252B (discuter) 30 septembre 2023 à 15:52 (CEST)

REPONSE A LEFRINGANT, s'il veut bien se donner la peine de participer à la discussion selon les modalités établies par WIKIPEDIA.

30 septembre 2023 à 17:08‎ Lefringant

Pourquoi diable vider l'article de son contenu sans répondre sous onglet "DISCUSSION", ce qui serait plus productif, plus courtois et plus conforme à l'éthique d'une encyclopédie participative ?

Y aurait-il la volonté d'empêcher quiconque de décrypter le message du groupe Gorillaz afin de le réserver aux seuls anglophones ? Anasthasie rôderait-elle dans les couloirs de Wikipedia ? Ou bien l'article Clint Eastwood (chanson) est-il en fait une propriété privée (on ignorait qu'il en existait sur Wikipédia) ? Dans ce cas, et pour éviter toute incursion indésirable, il faut mettre un panneau ad hoc. 2001:861:3008:6120:1992:A6A0:7AF1:FD9C (discuter) 30 septembre 2023 à 19:54 (CEST)

bonjour, tout je dis bien tout doit etre sourcé et verifiable sur wikipedia. Et ce doit l'être par des sources secondires fiables et de qualité. Aucun du contenu que j'ai supprimé ne respectait cela. Lefringant (discuter) 30 septembre 2023 à 20:52 (CEST)j'ajoute que le respect de la syntaxe francaise et de la syntaxe wiki sont aussi des bases.Lefringant (discuter) 30 septembre 2023 à 21:03 (CEST)

Tout comme ceux de l'orthographe et du vocabulaire français, cher.e Administrat.eur.rice.

J'en suis tout à fait d'accord, et c'est aussi pourquoi la version du 12 août 2022 nécessitait un remaniement du synopsis. Un exemple ? " Del finit par réintégrer le corps de Russel tandis que les gorilles zombies redeviennent morts et que le jour se dévoile. " Del étant le chanteur, il ne faut pas le confondre avec le personnage du dessin animé, quand bien même il lui donne sa voix. Un zombie, n'ayant jamais cessé d'être mort, ne le redevient pas, dans le clip il retourne à la poussière. Le jour, n'étant pas ici couvert d'un voile, ne peut se dévoiler, il se lève ou plus précisément dans le cas qui nous occupe, la lumière solaire réapparaît, et inonde la scène jusqu'à l'effacer. La syntaxe et le vocabulaire excessivement pauvres de l'article n'en facilitaient pas la compréhension, les indications étant juxtaposées sans guère de relations causales..

Quant à la syntaxe wiki, n'ayant utilisé que l'éditeur visuel (je fais avec mes connaissances actuelles) et n'ayant pas modifié la mise en page, je n'en ai pas aggravé l'état qui ne vous avait pas heurté auparavant. Dans Wikipédia comme ailleurs, on va à la ligne à la fin des vers. La procédure des petits caractères pour la version française que j'ai donnée et des italiques pour les indications d'interprétation n'est nullement interdite et facilite grandement la lecture. S'il existe une syntaxe spécifique dans Wikipédia, donnez votre source et renvoyez-moi à l'article adéquat.

Les éléments de description du dessin animé n'ont pas à avoir d'autre source que celui-ci , or je vous rappelle que Wikipédia n'accepte pas les liens vers Youtube, le lecteur devra donc lancer la requête de lui-même. Il obtiendra aisément la vidéo officielle. Toutes les références culturelles nécessitant un approfondissement ont été associées par un lien à l'article de Wikipédia correspondant (ex : le Don Juan mythique).

Enfin un article encyclopédique n'est pas une simple juxtaposition de liens mais un travail de réflexion et de synthèse. Réduire les nouveaux articles de Wikipédia à des citations de Wikipédia conduirait à en faire une vaste tautologie sans valeur. Dois-je vous rappeler que l'un des rôles de Wikipédia, encyclopédie participative, et non le moindre, est précisément d'apporter des connaissances, des éclairages et des explications sur les faits récents que les autres encyclopédies, trop peu réactives, ne peuvent traiter ? Un travail de censure tatillon contrevient totalement à l'esprit de cet édifice précieux que les contributeurs nourrissent et bien souvent soutiennent de leurs deniers ... encore ne faut-il pas les en décourager.

Pour revenir à l'état actuel de l'article 'Clint Eastwood (chanson)', il est tout-à-fait déplorable car les non-anglophones n'ont aucune chance d'en comprendre le sens à partir des traductions accessibles, toutes réalisées à partir de traducteurs-robots aux résultats inintelligibles ou erronés. Si mon travail est perfectible, et que vous souhaitez vous y intéresser, merci de vous donner la peine de préciser point par point les éléments à parfaire, comme le font généralement les administrateurs au lieu de tout supprimer, ce qui a le double avantage d'étendre le champ des contributeurs efficaces et de maintenir la convivialité nécessaire à la cohésion du groupe.

Bien cordialement.

WDV 2001:861:3008:6120:C57D:1165:6FFD:3FE8 (discuter) 1 octobre 2023 à 06:13 (CEST)

On redige en se basant.sur des sources secondaires. On ne se lance pas dans la escription in extenso d'un clip et dans son interprétation sans s'appuyer sur des analyses faites par des sources secondaires fiables. Cela s'appelle du travail inédit et indépendamment de la qualité de celui-ci cela est proscrit sur wikipedia. Enfin il n'est pas d'usage ni autorisé de citer les paroles des chansons ni leur traduction, on peut ecentuellement faire de courtes citations mais la encore si cela est fait dans des sources qu'il faut intégrer.Lefringant (discuter) 1 octobre 2023 à 08:54 (CEST)

Soyez aimable de vous appliquer à vous-même les règles dont vous êtes le protecteur déclaré et de renvoyer le contributeur imprudent ou néophyte aux pages pertinentes de Wikipédia dont il n'a pas eu connaissance auparavant. Il pourra alors en tirer profit pour les contributions suivantes.

Finalement, ayant fait ce travail (puisqu'il faut bien que quelqu'un le fasse), je peux effectivement saisir la nature du problème, grâce aux pages

- Aide:Lecture critique

- Droits d'auteurs (Généralités sur les droits d'auteur , Droits patrimoniaux)

- Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

mais, fondamentale plus que toute autre page,

- Wikipédia:Principes fondateurs

Les avez-vous bien lus ? Un doute me prends car,

si je me suis étourdiment risqué à enfreindre le droit d'auteur (2ème pilier) en reproduisant les paroles - audibles par tout public dans la video officielle - afin de rendre l'oeuvre poétique de Gorillaz accessible au plus grand nombre (Le groupe Gorillaz s'en jugerait-il lésé ? Il semble probablement nécessaire de lui en demander au préalable l'autorisation expresse), alors qu'il fallait m'en tenir à une citation-traduction partielle d'un ou deux passages-clés de la chanson,

ai-je réellement produit un "travail inédit" (1er pilier) en décrivant ce que tout un chacun peut voir à la lecture du clip et en identifiant des symboles indiscutablement familiers - symboles qu'il me semble bien avoir "sourcés" (Don Juan, King-kong) à moins d'oublis (génie (Disney) de la lampe, mouvement gothique) aisément rectifiables, et pourquoi pas par un autre contributeur ? On est fort loin d'un travail qui (je cite la définition de l'article Wikipédia:travaux inédits) :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qui ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Quant à vous-même, sans vouloir vous offenser, aviez-vous bien pénétré la signification du quatrième principe ? Avez-vous "respecté le wikipédien" néophyte, avez-vous "recherché le consens" en supprimant son travail sans ouverture de discussion, sans explication intelligible ?

Et quid du cinquième, je vous le cite :

"Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N’hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l’un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n’a pas à être parfait du premier coup. Il n’est donc pas nécessaire de connaître toutes les règles pour contribuer. Si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront.

Ceci étant, l'aventure a eu le mérite de m'amener (mais tous ne sont malheureusement pas en mesure de le faire tout seuls) à approfondir la nature du projet de Wikipédia. N'hésitez pas vous-même à en tirer profit et à prolonger cet échange, dont je vous remercie, en vue de l'amélioration de ce pauvre (vraiment très pauvre) article, si bien sûr vous le souhaitez.

WDV 2001:861:3008:6120:30AC:D685:4265:3B8E (discuter) 1 octobre 2023 à 20:29 (CEST)