Discussion:Coca-Cola

Archives

aout 2003 → mars 2013

Nombre de bouteilles vendues par jour

Le chiffre de 2,8 milliards de bouteilles par jour m'a l'air extravagant au vu du chiffres d'affaires réalisé sur un an.(38 milliards de dollars) Chayba 21 mai 2013

Feuilles de coca et cocaïne

Ce qui est entre parenthèse dans la phrase : "L'effet stimulant originel était produit par les feuilles de coca (qui ne sont pas de la cocaïne mais la matière première pour en fabriquer en rajoutant du kérosène et d'autres produits chimiques)" est juste du n'importe quoi. Dans un texte à teneur technique ou scientifique, il faut citer des personnes compétentes et non des hommes politiques. Pour mémoire, la cocaïne est un produit naturel présent dans les feuilles de coca. Cela permet de rappeler, au passage, qu'un produit naturel n'est pas forcément "bon". YvanS (d) 16 mai 2013 à 13:04 (CEST)

J'ai viré les parenthèses et leur source car c'est du n'importe quoi... ni encyclopédique ni quoi que soit d'autre --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2013 à 13:11 (CEST)

Nombre de bouteilles vendues par jour / CA

Besoin de references pour le nombre de bouteilles vendues par jour et le CA Annuel. 38Mds annuel pour 1.7 Mds de bouteille par jour equivaut a un revenu de moins de 7cts par bouteille. (620 Mds de bouteilles/an a comparer aux $38 Mds)

Achat par Asa Griggs Candler

Dans "Coca-Cola,l'enquête interdite" de William Reymond, ce n'est pas la version que l'on peut lire. Le sujet m'a fort intéressée et dans le récit, Reymond dit que Pemberton quitte la Pemberton Chemical Company avec les droits du Coca-Cola sans rien laisser à ses associés. Franck Robinson, qui est aussi son ami, prend ce départ comme une trahison et décide de se venger. Avec la recette du Coca-Cola dans les moindres détails comme arme, il part à la recherche d'un homme puissant, ne craignant pas Pemberton. Il rencontre Asa Candler et rejoint son entreprise. A deux, ils se battent pour être les seuls fabricants de Coca-Cola. A ce moment là, trois coca-cola se disputaient le marché. Celui de John Pemberton et de son fils (l'héritier) Celui de deux autres personnes ayant obtenu la recette de Pemberton Celui de Candler et Robinson.

Finalement, les trois fabricants passent un accord, fusionnent et tous ensemble, créent la Coca Cola Company en 1892. Le premier mai 1889, Candler devient le président de cette énorme entreprise.

Voilà la version que j'ai pu lire, et j'espère avoir bien compris. Mais William Reymond est le seul à raconter l'histoire de cette manière...

Section controverses

La majorité de cette section sur les controverses concerne l'entreprise The Coca-Cola Company et non seulement la marque. Il faudrait donc déplacer ce qui s'y rapporte sur la page (tout en laissant un lien "article connexe" vers celle-ci). Qu'en dites-vous ? Asterix757 (discuter) 8 mai 2019 à 17:08 (CEST)

Il y a en effet une duplication des "controverses" dans les deux articles. Est-ce que tu as un moyen objectif de distinguer les polémiques concernant la marque, des polémiques concernant l'entreprise ? Ce n'est pas clair pour moi. Ce qui est sûr c'est qu'il faudrait qu'elles soient de préférence dans un article (pourquoi pas celui-ci) pour éviter les doublons, avec un résumé et un lien dans l'autre article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 17:25 (CEST)

Ou pourquoi pas dans un article séparé vu les proportions que cela prend (avec résumé dans les deux articles). J'ai l'impression que dans 10 ans, 80% de l'article sera consacré aux polémiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 17:27 (CEST)

En l'état j'ai l'impression que c'est l’entreprise qui est systématiquement concernée en définitive (même quand parfois le terme de marque est abusivement employé).

Oui bonne idée pour l'article séparé, c'est ce qu'ils ont fait dans la version anglaise en:Criticism of Coca-Cola. Et l’introduction est telle que ça concerne les deux cas : « criticisms of Coca-Cola as a product, and of the business practices of The Coca-Cola Company have been significant. » Asterix757 (discuter) 8 mai 2019 à 17:40 (CEST)

Attendons de voir d'autres réactions, mais il me semble que c'est la bonne voie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2019 à 18:01 (CEST)

Pas d'autres avis ? Asterix757 (discuter) 11 mai 2019 à 14:35 (CEST)

 Salsero35, je me permets de te notifier ici vu ton ajout sur Saldmann . Que penses-tu de notre proposition ? Asterix757 (discuter) 15 mai 2019 à 01:40 (CEST)

Effectivement, il y a suffisamment de sources centrées pour créer l'article en:Criticism of Coca-Cola. Et le RI de l'article anglais qui inclut l'entreprise et sa marque emblématique évite de se poser le problème de distinguer les deux alors que beaucoup d'articles de presse ne le font pas. Actuellement, la section Coca-Cola#Mises en cause et controverses concerne plus l'entreprise que la marque, donc c'est dans The Coca-Cola Company#Controverses qu'il faut y transférer les infos selon moi. Salsero35 ^☎ 15 mai 2019 à 01:58 (CEST)

Je suis étonné que la section Controverses soit toujours celles qui se développe le plus... avec des sources dont on ne regarde pas la qualité... On utilise même des vidéos Youtube. --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 15:41 (CEST)

Cela t'étonnes ? En tout cas; il faut en effet privilégier les sources notables de synthèse et non événementielles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2022 à 15:54 (CEST)

Pardon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) c'était ironique --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 16:28 (CEST)

Polution plastique

Bonjour @Filsdechuck, je comprend parfaitement qu'il y ait matière çà critiquer Coca-Cola pour la pollution plastique, en preuve en est cet article du monde. Toutefois je suis assez embête car comme écrit ci-dessus , cet article parle du produit Cola-Cola qui n'est pas le seul vendu par The Coca-Cola Company donc la controverse est sur quel sujet, le soda ou l'entreprise. Autre point, une vidéo youtube n'est pas vraiment considérée comme une source sérieuse. Au-delà, je sus quand même agréablement surpris que comme on peut le constater dans l'article du Monde que j'ai trouvé, qu'une ONG comme Break Free From Plastic trouve parmi les plus gros pollueurs de plastiques plusieurs fois d'affilée la même entreprise (en passant l'article indique que c'est l'entreprise et non le soda en lui même qui est l'objet de controverses). Ce qui me gêne le plus c'est que cette étude n'explique pas sa méthodologie et que comme souvent il y a juste besoin de coupables à stigmatiser. Pour le moment j'ai d'autres chats à fouetter que de me plonger dans l'article pour faire le ménage. Je préférerai vraiment que les contributeurs développent des sections sur l'histoire ou l'analyse que juste créer des longues listes de sections controverses. GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 15:52 (CEST)

Bonjour @Gdgourou, je comprends également votre point de vue. En effet, la seule vidéo est un référencement faible et puis la méthodologie pour les chiffres n'y est pas vraiment développée, enfin c'est effectivement l'entreprise qui est mise en cause et pas cette seule boisson. Cependant, j'ai travaillé (sur mon brouillon personnel) un meilleur paragraphe plus précis avec différentes références. Même si elles reprennent au final toutes le rapport de l'ONG Break Free From Plastic, j'ai bien mentionné cela. Ensuite, j'ai trouvé un article qui spécifie davantage la méthodologie de l'ONG (même s'il serait encore possible de creuser, mais cela me semble suffisant en l'espèce). Aussi, il est vrai que le problème de plastique n'est pas propre à cette seule boisson de cette entreprise, donc il faudrait que je poste mon paragraphe sur l'article de l'entreprise (mais à noter qu'il y a d'autres controverses à déplacer du coup, pour ne garder que les accusations propres à la boisson-même). Sinon, à propos de la culpabilisation, je trouve intéressant de savoir d'où viennent les causes notamment pour savoir comment régler les problèmes, je ne crois pas qu'il s'agisse de stigmatiser à tout prix. Enfin, vous avez raison à propos de la tendance à accumuler des faits sans les lier entre eux, mais cette tendance n'est pas propre à cet article, il me semble que c'est un souci général de Wikipédia. Je trouve dommage de supprimer des faits nouveaux à cause de ce phénomène, il faudrait plutôt travailler à relier les faits (mais cela est en effet très chronophage à effectuer). ~~~~ Filsdechuck (discuter) 23 septembre 2022 à 16:57 (CEST)

Le plus important est que vous ayez compris le but encyclopédique... en l'appliquant vous-même cela poussera d'autres contributeurs à ne pas reproduire ce genre d'erreur. Je vous laisser compléter l'article The Coca-Cola Company quitte à déplacer d'autres sections de cet article pour les synthétiser. Je viens de créer Controverses liées à la Coca-Cola Company --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2022 à 17:39 (CEST)

L'addiction de Pemberton

Je m'interroge sur la pertinence de mettre tant en évidence une addiction de Pemberton à la morphine dès le début dans la section histoire et même dans la boîte à droite. Cela semble hors contexte. On le mentionne parce qu'il aurait créé Coca-Cola pour tenter de guérir sa dépendance à la morphine. La plupart des livres présentent un point de vue moins définitif, c'est-à-dire que nous ne le savons pas avec certitude, mais peut-être qu'il était accro à la morphine, parce qu'il était un ancien combattant et que la plupart des anciens combattants l'étaient. Les livres écrits par des académiques présentent beaucoup plus de contexte pour expliquer le lien entre la dépendance et le Coca Cola. Ils expliquent que la création de nouveaux mélanges pour guérir toutes sortes de maladies et de dépendances était une entreprise typique à l'époque. Les gens de ce métier étaient appelés pharmaciens et Pemberton (1831-1888) était un pharmacien très respecté, même interviewé par la presse. Ils expliquent qu'à l'époque, entre 1884 et 1905, la cocaïne a été saluée par des personnes comme Sigmund Freud et des politiciens bien connus aux États-Unis comme une substance non addictive, voire comme remède à la dépendance à la morphine et à bien d’autres problèmes. Comme d'autres, Pemberton a fait l'éloge de la cocaïne, surtout au cours de ses dernières années. Le lien entre la morphine et le Coca-Cola est réel, mais ces livres ne le réduisent pas à l'addiction personnelle de Pemberton. Certains ne parlent même pas de son addiction et ceux qui en parlent soulèvent un doute et, surtout, ils présentent rarement (jamais dans mes lectures) cette prétendue addiction comme sa motivation pour la création du CoCa-Cola. Ils expliquent plutôt que Pemberton était un pharmacien dans un commerce typique à l’époque. Je ne dis pas que l’histoire selon laquelle le Coca-Cola aurait été inventé par Pemberton pour soigner sa dépendance personnelle n’est pas sourcée. Au contraire, on la retrouve sur de nombreux sites Web, mais pas dans les livres écrits par des universitaires. Je trouve cela déroutant. Pourquoi cette dichotomie ? D’où vient l’histoire populaire, qui n’est pas terriblement fausse, et peut-être partiellement vraie, mais qui passe à côté du contexte social important de l'époque? Je n'ai trouvé aucune explication. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2024 à 16:29 (CEST)

Références