Discussion:Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 28 septembre 2010 à 16:17 (CEST)
Raison : Tendance à démontrer un sujet sourcable vérifiable. La question du titre reste entier, libre à vous d'en discuter sainement sur la page de discussion de l'article

Areva ne fera pas la loi au Niger

Proposé par : Matpib (discuter) 10 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

PàS technique suite à une demande de restauration.

Le débat a eu lieu dans cette section et sur la page de discussion d'Hercule (d · c · b),ici.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article est susceptible d'être profondément remanié dans les jours à venir. J'attends donc un peu avant de me prononcer. Buisson38 (d) 10 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Idem. Matpib (discuter) 10 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Renommer en Controverses sur l'activité d'AREVA au Niger, comme article détaillé sur AREVA. Ces activités ont abondamment médiatisées. l'uranium est une des principales ressources du Niger et fut même vu comme une des sources des récents changements politiques dans le pays. Chris93 (d) 10 septembre 2010 à 16:15 (CEST)
2.  Renommer et  Conserver D'accord avec Chris93. D'autant plus que le sujet est d'actualité. --Gaëlle Wolf (d) 10 septembre 2010 à 21:22 (CEST)
3.  Renommer Je suggère également une modification dans le titre, afin de le rendre moins polémique. "Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger" indique mieux la nature de l'article (présentation d'un collectif) et sonne moins éditorial. --WDevyl (d) 12 septembre 2010 à 11:52 (CEST)
4.  Renommer Intéressante proposition de renommage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2010 à 15:38 (CEST)
5.  Renommer D'accord avec Chris93. Buisson (d) 17 septembre 2010 à 18:21 (CEST)
6.  Conserver Le collectif est abondamment cité dans la presse (Mediapart, L'Humanité et divers petits médias). Je suis d'accord qu'il faut neutraliser l'article mais il serait déplacé de le renommer en « Controverses sur l'activité d'AREVA au Niger ». On va pas renommer les noms des associations et partis qui ne sont pas objectifs, ça serait un contre-sens ! Mais pourquoi pas en « Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger ». --Critias ^[Aïe] 18 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

   A mon sens, cela ne suffit pas. Je cite les critères: l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas. Tout les articles en référence parlent de l'association en Mars-Avril 2008, au moment de sa création. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

   L'Humanité est un média de notoriété nationale, autant que le Monde. Et puis avec les événements actuels, cette association risque de faire parler d'elle : ca commence déjà http://www.francesoir.fr/etranger/niger-areva-cible-des-rebelles-et-des-ecologistes.24050 Linumbrs (d) 22 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

   C'est pas le notoriété de l'Huma que je remet en cause. Je re-cite l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes . Est ce le cas ? Non. Je vais pas plus loin. Elle risque de faire parler ? Peut-être, mais wikipedia ne se construit pas comme ça. De plus, si France-soir mentionne l'association, elle n'en est pas l'objet principal.Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

7.  Conserver même avis que Critias. Linumbrs (d) 20 septembre 2010 à 12:44 (CEST)
8.  Conserver comme mes petits camarades du dessus et  Renommer en « Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger », plus clair. -- Perky ♡ ✍ 20 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

   Un administrateur peut-il effectuer la modification du titre de l'article? --WDevyl (d) 25 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

   Le mieux est de renommer au moment ou après après la clôture de la discussion sur la suppression. Celle-ci ne devrait pas trop tarder. --Critias ^[Aïe] 25 septembre 2010 à 13:01 (CEST)

   Qui clôt la discussion? Quelle en est la procédure? --WDevyl (d) 28 septembre 2010 à 10:24 (CEST)

9. Plutôt pour conserver Quelques sources de presse [1] ; pas dans les critères bien sûr, mais on parle ici d’une association au Niger et la médiatisation n’est pas vraiment comparable ; je pense qu’on peut donc être un peu souples sur les « trois articles sur un sujet principal sur trois années différentes ». Comme c’est réellement le nom du collectif, je ne vois pas comment on pourrait renommer en « Controverse de… » ; par contre, ajouter un « Collectif » devant ou un « (association) » derrière serait bienvenu. schlum ^{=^.^=} 26 septembre 2010 à 10:43 (CEST)
10.  Conserver Collectif cité par plusieurs sources, notamment journalistiques et politiques, qui sert de référence pour un sujet peu abordé --Happyhippie (d) 27 septembre 2010 à 14:21 (CEST)
11.  Conserver et  Renommer en Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger qui est à la fois plus neutre et plus exact. La notoriété est très limite, mais elle semble suffisante compte-tenu de l'aspect sensible du sujet.--Licorne37 (d) 27 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pure tribune politique pour un collectif, pas même une association, ne remplissant pas les critères en la matière, les sources étant largement insuffisantes et non dédiées, sans parler des liens morts ou non liés au sujet... Enfreint les WP:PF de neutralité de point de vue.--LPLT ^[discu] 10 septembre 2010 à 16:54 (CEST)

   l'auteur de l'article, à la vue de sa discussion avec Hercule, s'est engagé à résoudre le problème de la neutralité. c'est en partie pour cela que je réserve mon avis. Mais j'en conviens cela ne résout pas le pb d'admissibilité du collectif/association. Matpib (discuter) 10 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

2.  Supprimer. Il suffit de regarder les critères pouvant servir à qualifier de notoire les articles relatifs aux associations : Wikipédia:Notoriété des associations...cela vaut mieux qu'un long discours. Cette association est sans doute utile au Niger...mais ne correspond pas à mon avis aux critères WP:fr - Par contre Libération ou/et Le Figaro donnent des informations sur ces activités et les interrogations du peuple Nigérien et de la constitution et l'organisation des associations ...peut être intéressant...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2010 à 18:03 (CEST)

   WP:fr n'est pas la wikipédia française, c'est la wikipédia francophone, peu nous importe donc que l'association soit reliée plutôt au Niger qu'à la France, cela nous est indifférent ici. Les sources ne doivent par ailleurs pas être des sources francophones obligatoirement. Le Niger est toutefois un pays francophone, votre remarque est donc plutôt insultante. Comme si la légitimité d'un sujet dépendait du fait d'être relié à un pays francophone (par hasard, la France) plutôt qu'à un autre (le Niger). --Thomas1020 (d) 10 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

   Vous comprenez le français...j'espère... - Je ne parle que des critères WP:fr, il faut arrêter de monter sur vos grands chevaux ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

3.  Supprimer. L'article n'ayant pas été modifié, il reste à l'heure actuelle une simple tribune politique pour un collectif. Matpib (discuter) 18 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

   De quelles modifications parlez-vous? Plusieurs changements majeurs ont été apportés, notamment les suppressions de toutes références à Areva (mise à part dans le nom du collectif), ainsi que la partie concernant les conséquences de l'exploitation de l'uranium. Quels sont les aspects restants représentant toujours une tribune politique? --WDevyl (d) 19 septembre 2010 à 01:38 (CEST)

4.  Supprimer En accord avec Jean-Claude, ne me semble pas rencontrer les critères d'admissibilité des associations. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 septembre 2010 à 16:01 (CEST)
5.  Supprimer Tribune politique, absence de neutralité, critères d'admissibilité non atteints.--Jlm7503 (d) 24 septembre 2010 à 12:14 (CEST)
6.  Supprimer. mais de qui se moque WDevyl , en créant cette page et en la nommant de la sorte ? Pourquoi ? Ovc (d)

Neutre

1.  Neutre. L'article a été largement remanié et son côté très partisan a été largement gommé. De plus je rejoints l'avis de Critias (d · c · b), le renommage proposé ne correspond pas au thème de l'article. Il en est proche pas pas le sujet. Sa proposition Collectif Areva ne fera pas la loi au Niger me séduit beaucoup plus. Matpib (discuter) 20 septembre 2010 à 12:43 (CEST)