Discussion:Conflit israélo-libanais de 2006

Divers

Maintenant qu'il y a un peu plus de recul, les médias occidentaux qualifient ce conflit d'échec pour l'armée israélienne car l'aura de tsahal a réellement pris un coup. Pourquoi ne pas le signaler ?

Pourquoi dans les rappels historiques on ne parle que de l'invasion du Liban par Israël en 78 et pas de l'invasion du Liban par la Syrie en 76 ? Problème de neutralité ?

Attaque du Hezbollah le 14 juillet 2006 contre un navire de guerre Israelien et réaction Israelienne le 12, 13 et 14 juillet...y'a pas comme un problème de date et de titre là ? Mav'

La " réaction" israélienne vise l'installation en six ans de 12 000 missiles au Liban. MLL 30 juillet 2006 à 11:25 (CEST)

Cette zone est une honte pour le monde. Yug

pertes du Hezbolla ?

L'amateur d'aéroplanes 17 juillet 2006 à 14:34 (CEST) Les pertes seraient elles sous évalué et/ou classé parmit celles des civils libanais car 3 morts en 4 jours alors que l'organisation est en 1er ligne...?

J'ai mis à jour les informations concernant le Hezbollah, néanmoins je trouve également le nombre de pertes assez faible. (Pour info, je me suis renseigné sur la Wiki anglaise) SorenShaman 17 juillet 2006 à 14:40 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 juillet 2006 à 14:47 (CEST) D'aprés des sites israelien, les hommes du Hezbollah vivent comment les réservistes suisses avec leurs armes à domicile avec leur famille. Du coup, quand ils sont répéré, cela entraine pudiquement des "pertes collatérales" :(

Il ne faut pas tout croire.Les 2 partis mènent une guerre psychologique.Comme l'histoire des 100 soldats iraniens qui n'ont jamais existé !!! Omar86 18 juillet 2006 à 13:32 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 21 juillet 2006 à 15:34 (CEST) Il faudrait peut-être se rappeler que tous les combattants du hezbollah, groupe "politique" pour les uns, "terroristes" pour les autres, sont des civils, seul l'armée libanaise est une armée réguliére dans le pays., ce qui complique le distingue combattants/non combattants.

d'apres les journaux et les informations disponibles sur internet, citant des expert militaire, le noyau des combattants du hizbollah sont quelque centaine de combattant, 700 ou quelque chose comme ca, ca depend des source. Et puis il y a 2 ou 3 mille qui sont des combattants a plein temps. Abountu 8 août 2006 à 01:08 (CEST)

Il faut savoir que le Hezbollah ne cache pas la mort d'un de ses membres. Et en ce qui concerne le nombre de combattant du Hezbollah, il y en a de 2 à 15 par village. Rafehm

Neutralité de l'article ?

Qui connait les motivations du Hezbollah ?

- Les tirs de roquette n'ont jamais vraiment cessé depuis 2000 - L'implication d'Ahmadinejad à deux jours de dénoncer le TNP est soulignée par nombre d'observateurs - L'attaque s'est produite en territoire israélien, non sur des territoires occupés

Donc signifier que le Hezbollah ait réagi "pour protester contre l'aggression contre un gouvernement légitimement élu" me semble une vaste plaisanterie, à rectifier.

Il ne fait pas aussi cacher le fait que Israël aussi a provoqué.Les raids israéliens sur le sud libanais n'ont pas cessé depuis le retrait isrélien en 99 ,et les otages libanais détenus par Israél et ils existent certaines parties du Liban encore occupé comme Mazri'i Shebaa

Selon l'ONU Israel c'est integrallement retirer du Liban. Les fermes de Shebaa sont en deca des frontieres internationalement reconnu. Par ailleurs le fait est que le Hezbolah est a l'origine de cette guerre ayant provoque l'incident initial (par une attaque faisant 7 morts et 2 prisoniers dans les rangs de l'arme israeliene. CdC 19 juillet 2006 à 10:58 (CEST)

Les prisoniers se sont des soldats qui s'étaient inntroduits sur le sol libanais et même si le HézboAllah qui a commencé en attaquant des militaires et non des civils cela ne justifie pas les attaques barbares sur les civils !! Omar86 19 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

L'article semble indiquer que les soldats ont été enlevés sur le sol israélien (Hier il indiquait le contraire : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Conflit_isra%C3%A9lo-libanais_de_2006&diff=8773056&oldid=8772697 ). Les sources sur le net sont plutot contradictoire sur ce point. Est-ce que quelqu'un a plus d'info ?

Et puis soyons honnete, les villes du nord d'israel sont bombarde par le Hezbollah. Faire croire que les operations israeliennes ne sont une reponse qu'a l'incident de frontiere et l'enlevement de 2 soldats et malhonnete. Le Hezbollah n'a jammais cesse les tire de rocket depuis 2000 et mene actuellement un bombardement de ville. Les attaques israeliens ne sont pas plus barbare que celle du Hezbollah. Quoiqu'il en soit la discusion sur ce genre de qualificatif ne mene a rien. Restons en aux faits.CdC 19 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

Genre que Israel ne bombarde pas le liban!!!!J'appelle barbare quand une arméé bombarde un orphelinat, quand elle donne l'ordre aux habitants d'un village d'évacuer leur village et ensuite elle bombarde les voitures qui quitté le village.Regarde le bilan des morts des 2 cotés et la proportion de civils et des militaires.ET dire aussi que Israel n'a pas arrêté les provocations dans le sud des libans avec les avions qui violent l'esapce aérien libanais et de Beyrouth depuis le retrait en mai 2000 et les intrusions et le tire de rocket dans le sud libanais n'ont pas cessé.Pour être honnéte comme tu dis il faut présenter les faits des 2 coté et non pas présenter l'un des cotés qui participe aux provocations comme la petite victime qui ne peut rien faire face aux agressions de l'autre. Omar86 19 juillet 2006 à 19:46 (CEST)

Et bien justement, le liban bombarde israel, Israel bombarde le liban. Si il y a moins de mort en Israel ce n'est pas parceque les miliciens libanais sont moins barbare mais parcequ'ils ont moins de moyens. Par ailleurs en l'occurence, c'est le Hrezbollah qui est aller provoquer Israel. Maintenant peutetre pourrais tu baisser d'un ton. CdC 19 juillet 2006 à 19:51 (CEST)

Un élément bizarrement occulté par bon nombre de médias y compris wikipédia, est l'enlévement de 2 civils Palestiniens qui a mis le feu aux poudres : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-798611,0.html. Donc de qui vient la provocation ? Peut-être pas le Hezbollah qui a bon dos... Et oui suffit qu'Israël dise c'est le Hezboallh pour que tout le monde prenne ça pr argent comptant...

CdC et Omar86 calmez vous s'il vous plait. Le sujet est grave et les passions se dechainent facilement. On se fiche de savoir qui a commencé... Si vous êtes trop impliqué émotionnelement dans ces evenements, il veut mieux ne pas participer à l'article.Hank Lords 19 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Eight IDF soldiers were killed in fighting with Hizbullah Wednesday along the northern border and inside Lebanese territory.[...]Head of the IDF Northern Command Major-General Udi Adam explained during a press conference the events on the northern border: "This morning an IDF patrol was attacked in the area between Shtulah and Zarit.[1]

AFP 13 juillet à 00h38 et 7h21: Selon la police libanaise, les deux soldats ont été capturés en territoire libanais, alors que la télévision israélienne a indiqué qu'ils avaient été capturés en territoire israélien.

AFP 12 juilliet à 19h44 : Selon la police libanaise, les deux soldats ont été capturés en territoire libanais, dans la région de Aïta al-Chaab près de la frontière, alors que la télévision israélienne a indiqué qu'ils avaient été capturés en territoire israélien.

AFP 12 juillet à 13h55 et 15h24 : Selon la police libanaise, les deux soldats ont été capturés en territoire libanais, dans la région de Aïta al-Chaab, proche de la frontière israélienne, où une unité israélienne avait pénétré. Mais la télévision publique israélienne a indiqué qu'ils avaient été capturés près du moshav (ferme collective) Zarit en territoire israélien. Atchoum 19 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

As tu trouver ce que disent les autres agences de presse. AFP n'a pas la reputation d'etre fiable au proche orient ?? CdC

Je n'est pas cherché Atchoum 23 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Joshua Frank, Kidnapped in Israel or Captured in Lebanon? Official justification for Israel's invasion on thin iceJuly 25, 2006, Antiwar.com Atchoum 29 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

Ici la question de la fiabilité de l'AFP ne se pose pas puisqu'elle ne fait que relayer les dires des deux parties. Si l'on se réfère à la déclaration officielle du Hezbollah sur Al-Manar, les soldats ont été capturés à la frontière. Al-Jazeerah précise que le Hezbollah a lancé plusieurs attaques en traversant la frontière et que c'est à l'occasion de l'une d'entre elles que les soldats ont été capturés. Ces témoignages appuient donc la position israélienne, surtout que les policiers libanais sont des farceurs ... Ils sont soumis à un gouvernement qui ne voulait absolument pas voir le soutien de la communauté aller à Israel, ils n'ont aucun pouvoir au Liban sud face au Hezbollah, ce dernier ne prend pas la peine de les informer de quoi que ce soit. Il s'agit là d'une tentative un peu grossière de désinfo... Il vaut donc mieux ici souligner que c'est la version israélienne qui semble accréditée, tout en mentionnant que ces farceurs de policiers libanais ont dis l'inverse. Sotek 23 juillet 2006 à 23:48

OK, j'ai rajoute un bandeau de controverses de neutralite. La goutte d'eau qui a fait deborder le vase:

"Le 21 juillet 2006, un peu plus d'une semaine après le debut du conflit, au moment ou plusieurs de ses hélicoptères sont abattus au dessus du Liban, le gouvernement Israëlien confirme qu'il à pour objectif de prendre le territoire du Sud Liban jusqu'au Litani"

1. on melange tout perte et declaration pour produire un effet defavorable a israel 2. les faits sont approximatifs voir faux:

• a. a ma connaissance seulement deux helicopteres ont ete detruit mais selon haaretz il s'agissait d'une collision
• b. le gouvernement israelien n'a jammais confirmer que "u'il à pour objectif de prendre le territoire du Sud Liban jusqu'au Litani".

Comme je l'ai deja mentione il y a trop de contributeurs "uniquement a charge contre Israel" pour que l'article soit neutre. CdC 24 juillet 2006 à 11:03 (CEST)

Trop de contributeurs à charge contre Israël ? Ca veut dire quoi ? Qu'il faille arrondir les angles et policer l'article pour ne pas déplaire à Israël ?

Ça veut dire :

*1. Signer ses interventions

*2. Indiquer ses sources

*3. Equilibrer les contributions favorables et défavorables à Israël et/ou au Hezbollah

*4. Ne diaboliser personne. Toutes les guerres sont cruelles et font des victimes civiles.

MLL 2 août 2006 à 17:32 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger, plus que la neutralité c'est l'objectivité et les faits qu'il faut rechercher. Pourquoi chercher un quelconque équilibre si dans les faits cet équilibre n'existe pas dans la réalite, car l'un ou l'autre des partis commet plus de méfaits que l'autre ??? Ca n'a pas de sens. Sinon je suis d'accord avec tes points 1,2 et 4. Eddine.

NEUTRALITE, OBJETIVITE, EQUILIBRE

Question d’équilibre

La cause : Ton fils vient chez moi et il emporte mon chien et mon chat, qu’il refuse de me rendre.

Ma réaction : En retour, je vais chez toi. Je casse ta télé, ton frigo, ta voiture, ta salle de bain, ta cuisine et je tue ta femme et tes enfants !

Pour les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, ce n’est pas une réaction démesurée… à condition, bien sûr, que je sois le gouvernement d'Israel.

Oui les soldats sont des chiens et des chats, et en retour les libanais sont femmes et enfants. Veuillez éviter ces remarques inutiles

fiabilité de l'AFP

le sujet de la fiabilité des sources, dont les agences de presse, est intéressant. Que voulez vous dire à propos de l'AFP au proche Orient

Michel1961 23 juillet 2006 à 14:28 (CEST)

Un autre point important, l'article ne doit pas etre ecrit a charge ou a decharge ou on arrivera a quelque chose de completement desequilibre. De maniere general la qualite de l'article laisse a desirer parraport a l'article en anglais. CdC 23 juillet 2006 à 14:15 (CEST)

Ce que je veux dire, est qu'au proche orient AFP a la reputation parmis les journalistes (par exemple leurs collegues des autres agence de presse) d'etre rapide et peu fiable. Ainsi sur les points delicats (eg ou les soldats israeliens ont ete fait prisonier ?) cela vaut la peine de recouper les sources. CdC 23 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

Ca n'est malheureusement pas qu'au Proche Orient. Les agences de presses tel que Reuters, AP ou AFP, ont maintes fois montré leur incapacité a bien gérer l'information, face à un désir d'en vendre au maximum. De nombreux articles démontrent cela. C'est d'autant plus grave que de nombreux journaux nationaux se contentent d'étoffer ces informations plutôt que de chercher des sources plus fiables qui iront confirmer ou infirmer les dires. Une des dernieres en date est sur les fraudes massives au Mexique, le site en lien donne les infos réelles sur les sites gouvernementaux et site la desinformation de quelques agences de presse. [2]. On peut y ajouter par exemple l'absolue non couverture des grèves et manifestations pourtant massives (75%) des étudiants grecs durant un moins vers juin. Popolon 02 juillet 2006 à 23:50 (CEST)

Vous faites vous même de la désinformation puisqu'il n'en est nullement question de la part des agences de presse dans la source que vous mentionnez... Il est question du mauvais usage des sources, notamment le copier-coller de dépêches sans relativisation. Les dépêches ne sont qu'un état des lieux en fonction des informations, souvent bien utiles même si parfois contradictoires d'une heure à l'autre. Les mêmes agences ont fait la mention (in extenso) des soupçon de fraude au Mexique et des mouvements qui s'en sont suivi. Mogador 3 août 2006 à 00:57 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 29 août 2006 à 11:07 (CEST) Je trouve bizarre les médias qui nous parlaient du manque total d’essence au Liban nous montraient les embouteillages monstres le lendemain de l'arrét des bombardement ? Qu'en est il réellement sur place ?

Titre

Pas d'objection si je renomme en Conflit israélo-libanais de 2006 ? --Markov (discut.) 18 juillet 2006 à 16:09 (CEST)

Pas d'objection de ma part. La crise a bel et bien viré au conflit. JujuTh 18 juillet 2006 à 23:15 (CEST)

Puisque c'est avant tout un affrontement entre Israël et l'Iran au Liban je suggère d'introduire ce facteur. Fafnir 18 juillet 2006 à 23:34 (CEST)

Qualité

Honnetement l'article est de mauvaise qualite, c'est confus et incomplet. Faute de moyen pour faire vivre convenablement cette page il faudrait peutetre la reduire au strict minimum.

Entièrement d'accord. Même en écoutant le téléjournal ici en Suisse j'ai non seulement plus d'informations mais elles sont aussi plus nuancées. Je crois que ceux qui ont véritablement quelque chose à dire préferrent ne pas perdre leur temps avec un concept de neutralité qui ne permettra jamais de faire de cet article un article de qualité.

Et peut-on parler d'un article de qualité quand par exemple le tract des forces de destruction israéliennes est traduit, mais que pas un mot n'est dit sur les cars, camions et voitures fuyant, suite aux injonctions et destructions de l'IDF, leurs maisons, véhicules qui furent détruits avec leurs occupants par l'Israely Destruction Force.

Tout le reste de l'article est à l'avenant. En fait, il est tellement mauvais, que je n'ai pas trouvé de bandeau approprié.

Et vous allez me demander mes sources. Allez faire un tour sur indymedia, tout y est, le plus souvent avec les références, et même plus.

Et je n'avais même pas jeter un coup d'oeil sur la carte du conflit. Vous n'avez même pas remarqué que tout le Liban croule sous les bombes de l'IDF.

Intro

Non seulement l'introduction n'est pas tres francaise, mais en plus si chaque parti cherche a attribuer a l'autre la responsabilite du conflit on n'est pas sortis. Je modifie donc cela... --Kremtak 19 juillet 2006 à 14:23 (CEST)

C'est bien le problème de l'article des le debut, ca fait des années que les partis Israëliens, palestiniens et libanais se tirent dessus en continu, le Hezbollah, répond au bombardement massif de Gaza. Ce bombardement répond à enlevement d'un militaire. Les palestinens ont enlevé ce soldat en represaille à l'attaque de la plage, qui était occupé par de nombreux civils. Que des civils d'après le gouvernement palestinien, aussi des « terroristes » d'après le gouvernement Israëlien. Ce qui est étrange c'est le fait qu'Israël attaque massivement Gaza le jour ou le Hamas décide d'accepter un référendum reconnaissant l'état d'Israël. A mon avis il y a à aprofondir sur ce sujet. Peut être que ca n'arrange pas certains marchands d'armes que la paix puisse avoir une chance de revenir ? Popolon 21 juillet 2006 à 00:11 (CEST)

La raison pour laquelle j'avais fait cette remarque, c'est qu'il faut eviter de raconter les causes de chaque evenement en intro. On peut le faire dans une autre section, pourquoi pas, mais autant eviter de surcharger l'intro avec ca. Car en ajoutant "en reponse a l'attaque de Gaza", quelqu'un va vouloir ajouter "elle-meme en reponse a ..." etc. , on n'en finit pas. Donc pour l'intro, autant se limiter stricto sensu au Conflit israélo-libanais (d'autant que l'operation pluie d'ete est deja citee en intro, en fait). Etes-vous d'accord avec tout ca? --Kremtak 21 juillet 2006 à 09:20 (CEST)

Convention de Genève

On peut peut-être en parler non ? Oxyde 19 juillet 2006 à 17:44 (CEST)

Oui, enfin il faut plutôt trouver des sources publiées qui parlent des conventions de Genève au sujet de ce conflit. --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 18:05 (CEST)

Le dernier paragraphe des "Attaques Israeliennes au Liban" dit " Les tirs d'artillerie ayant tué soixante civils et un combattant les représentants de la cour pénale internationale exige qu'Israël "aille au charbon" ou inverse la proportion de victimes civiles dans son siège et risque ses soldats pour combattre leurs ennemis sous peine d'inculper les généraux. ": Les seules références à cette proportionnalité que j'ai trouvées sont le communiqué de presse d'Amnesty (Index AI : MDE 15/064/2006 (Public), Bulletin n° : 182, du 13 juillet 2006) qui cite les convention de Geneve et le CPI. Dans ce même communiqué Amnesty demande aussi au Hezbollah de cesser lui aussi ses attaques contre des civils.

"Terrorisme"

"Le Hezbollah est considéré comme un groupe terroriste par Israël et les États-Unis et la plupart des observateurs, mais comme un combattant et un acteur politique légitime par la communauté arabe."

Je peut savoir qui sont ces "observateurs"? --Shaolin128 19 juillet 2006 à 20:34 (CEST)

Le Parlement Européen par exemple.

Oui et à par ça? Car dans le même temps, ce n'est pas le cas de l'ONU par exemple... En plus le parlement parle peut être d'organisation terroriste, mais ce n'est pas le cas de la commission européenne. --Shaolin128 20 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

En effet, l'Europe a une position mitigée envers le Hezbollah. On peut sans doute retirer la mention "la plupart des observateurs" --Kremtak 20 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

Le probleme c'est que "la plus part des observateurs ca veut rien dire". D'ailleurs le parlement europeen n'est pas un observateur. Toute la difficulte est de trouver des declarations officiels. Comme par exemple celle de Jospin en tant que premier ministre.

Non seulement le parlement Européen n'est pas un observateur, mais l'Europe est une petite partie de la population terrestre. Cela ne valide pas le « la plupart ». Il vaut mieux citer dans ce cas là les parties concernées. Il y a de fortes chances pour que des pays comme la Chine, l'Inde et la Russie se rangent clairement du coté du Hezbolla, ceux-ci étant concerné par d'éventuels attaques sur la Syrie et l'Iran qu'ils défendent généralement, ceux-ci étant leurs alliés au niveau des resources énergétiques et politiques. (Organisation de coopération de Shanghaï). De toute façon le mot terrorisme est un mot généralement utilisé par des gouvernements pour parler d'une forme de résistance armée quelconque. C'est rarement un terme neutre. Le Hezbollah est au moins appuyé par les populations palestiniennes et libanaises (certains liens si ils n'ont pas été supprimés le confirment). Popolon 26 juillet 2006 à 19:15 (CEST)

Des sources

"Les tirs d'artillerie ayant tué soixante civils et un combattant les représentants de la cour pénale internationale exige qu'Israël "aille au charbon" ou inverse la proportion de victimes civiles dans son siège et risque ses soldats pour combattre leurs ennemis sous peine d'inculper les généraux."

Peux tu donner tes sources ? Surtout que dans des cas comme celui ci chaque mots a son importance (exiger est assez extreme en language diplomatique par exemple). CdC 20 juillet 2006 à 10:10 (CEST)

"Plusieurs télévision disent que Isreal controle les images diffusés et leur demande de ne pas donner le nombre de vicitimes dans le rang de l'armée israelienne" Des sources ! De quels chaines s'agit ils ? C'est d'autant plus surprenant que les pertes israeliennes sont annonce (apres un delais) dans la presse locale (par ailleurs le Hezbollah cache ses pertes et personnes ne sait vraiment dans la presse a combien elles s'eleve). CdC 22 juillet 2006 à 19:52 (CEST)

Des infos concernant la censure exercée par l'armée isrélienne ont été rapporte par n-tv (le résumé-traduction en anglais est dispo en cliquant). Et un article de Haaretz. Atchoum 22 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

J'ai parcouru l'article d'Haratetz. Il y a quand meme certaines nuances avec ceux qui ete ecrit. Par ailleurs la censure militaire israelienne est loin d'etre aussi opaque que celle du Hezbollah. Il parait desequilibre de blamer l'un et pas l'autre. CdC 23 juillet 2006 à 13:35 (CEST)

Loupe

Ne vaudrait-il pas mieux mettre une :

car l'article est bien plus exhaustif et nuancé (sans compter qu'il y avait de nouveau la mention de chiffres faux sur le parlement)? Mogador 20 juillet 2006 à 13:14 (CEST)

En effet, en outre ca evite d'exporter des possibles nouveaux conflits d'edition --Kremtak 20 juillet 2006 à 13:31 (CEST)

déplacer

Je pense qu'il faut déplacer ce paragraphe "Attaques israéliennes sur Gaza et la Cisjordanie" dans la page pluie d'été? parce que ca n'a rien à avoir avec le liban. Omar86 21 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

Quid de la fiabilité des sources et références...

Qu'on fournisse des liens vers la BBC, AFP et autres organes de presses, même non neutres (des belligérants eux-mêmes ou d'autres qui affichent leur parti prix pour un des camps), soit quoi de plus normal (il s'agit généralement alors de donner la source des déclarations des belligérants par exemple), mais quid du professionnalisme, de la fiabilité de ceux vers des blogs, souvent rédigés par des anonymes. MetalGearLiquid

Je suppose que tu reagis a l'histoire des fillettes signant les obus? Apparamment, cette "infos" (ou intox) vient de l'interpretation d'une photo publiee dans Der Spiegel, ou on voit en effet des fillettes en train de signer les obus. Mais dans sa version d'origine, aucun commentaire de journaliste n'accompagne la photo, autant que j'ai pu voir. Mention retiree de l'article, donc. --Kremtak 21 juillet 2006 à 14:14 (CEST)

Le site http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2006/07/20/atrocite.html se livre a une recherche de la veracité de cette info, leur conclusion semble etre que les images sont veridiques. D'apres http://gponthieu.blog.lemonde.fr/gponthieu/2006/07/liban_images_de.html (Un blog de lemonde.fr quand même), les images viennent de Associated press, avec le commentaire : Israeli girls write messages on a shell at a heavy artillery position near Kiryat Shmona, in northern Israel, next to the Lebanese border, Monday, July 17, 2006. (AP Photo/Sebastian Scheiner). Je pense tout de même qu'il faut attendre d'en savoir plus avant de mettre ces liens. Hank Lords 21 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

D'autres photos et infos ici, [3] [4][5]--Shaolin128 21 juillet 2006 à 16:29 (CEST)

193.253.199.157 21 juillet 2006 à 15:41 (CEST) 23 tonnes de bombes sur une mosquée vide de Beyrouth ??? Quelqu'un à un lien ? Pour démolir un bunker, quelques bombes de 500 kg ou 1000 kg suffisent.

"mosquee vide", c'est ce qu'affirmait le Hezbollah. Israel parlait bel et bien de bunker. La quantite de bombes necessaires pour detruire un bunker depend de la profondeur de celui-ci, egalement. --Kremtak 21 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

voila un lien pour les 23 tonnes de bombes [6].Pourquoi la partie lien interne a été supprimé? Omar86 21 juillet 2006 à 17:23 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 7 août 2006 à 12:08 (CEST) Je suis tombé sur un blog suisse on l'on à mis quelques liens sur des "manipulations" d'images, voici ces liens : http://drinkingfromhome.blogspot.com/2006/08/extreme-makeover-beirut-edition.html Une femme pleure la destruction de sa maison, a 2 dates et endroits différents...

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=25060&0732 Reuters renonce aux services d'un photographe pigiste libanais qui a trafiqué des photos

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3256534,00.html un employé de Reuters a été suspendu pour avoir envoyé une menace de mort au blogger américain qui a dévoilé la supercherie de la photo truqué

---

L'amateur d'aéroplanes 23 août 2006 à 11:14 (CEST) Le Hezbollah coule un navire Israelien, voir la photo du site iranien suivant :

http://moqavemat.ir/image.php?state=3&fn=Njc5X2ltYWdlLmpwZw==&wh=bm9SZXNpemU=&w=MTIwNA==&h=NzY4&cmp=0

Houps, il s'agit du destroyer autralien HMAS Torrens envoyer par le fond par le sous-marin HMAS Farncomb lors d'un exercice en 1998 ;)

http://www.defenseindustrydaily.com/images/SHIP_Torrens_Destruction_by_Mk_48_lg.jpg

Vous pouvez voir toute la séquence de l'explosion sur l'article Torpille ;)

fiabilité des sources

Dans ce contexte de tension très fort qui se ressent dans cet article, veuillez n'écrire que des informations sourcées par des "sources fiables". les sources uniquement "blog" risquent d'etre revertées . Je pense cependant que l'AFP peut encore, cher CdC être mise dans la liste des sources fiables

Michel1961 24 juillet 2006 à 11:19 (CEST)

Info non sourcee et mal datée (est-ce le 22 juillet? ce n'est pas clair) : Des unités terrerstres de Tsahal prennent le controle de la commune de [[Beint-Djébel] ]? fief du Hezbollah prés de la frontière et capturent 2 militants du Hezbollah, les combats violents ont fait plusieurs blessés de part et d'autres. ... Elle sera supprimée le temps qu'une source soit apportée. --Kremtak 25 juillet 2006 à 14:48 (CEST)

Lu dans le monde: Le général israélien Alon Friedman, haut responsable de la région militaire nord, a déclaré, mardi matin 25 juillet : "Bint Jbeil est entre nos mains." CdC 25 juillet 2006 à 15:02 (CEST)

Mention dans l'article réintroduite sur base des sources. Mogador 25 juillet 2006 à 16:05 (CEST)

Je pense qu'en période de guerre généralisée comme celle que nous vivons de puis le 11 septembre, il n'y a pas de sources fiables. Sur le Liban, voir par exemple la manipulation des propos du général Aoun par le Figaro: Intervention du Général Michel Aoun sur la LBC, version mensongère du Figaro--Dominique Michel 8 août 2006 à 10:53 (CEST) Je vais changer le "point de vue du général Aoun" dans l'article en conséquence.--Dominique Michel 8 août 2006 à 10:58 (CEST) L'AFP en prend un coup car c'est elle qui a véhiculé cette information reprise par le Figaro.

Deux sources libanaises qui me semblent assez fiables sont Le rassemblement pour le Liban et le site du mouvement patriotique du général Aoun. Les informations de ces deux sites ont au moins l'avantage de ne pas être déformées par les tendances politiques des différentes agences de presses. Pour la version israélienne, j'ai constaté que le Haretz est déjà cité, donc il ne devrait pas y avoir de problème pour accepter des sources libanaises.--Dominique Michel 8 août 2006 à 11:34 (CEST)

Je ne suis pas sur de comprendre: Du côté israélien, plus de 150 morts (400 selon un rapport de diplomates américains en poste à Beyrouth) ont été recensés Faut il comprendre que alors que le gouvernement israelien annonce 150 morts cote Israelien, ils sont en fait 400 ? Et donc il y aurait une conspiration en israel pour continuer a disimuler les 250 morts manquants ? Ca ne semble pas tres serieux (et la source ne semble pas tres pertinente). CdC 13 décembre 2006 à 13:36 (CET)

Encore un article qui devrait être sur Wikinews

Cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 24 juillet 2006 à 17:40 (CEST)

L'article doit être ici ET dans Wikinews. Ce conflit s'inscrit déjà dans les conflits du début du XXIe siècle, et peut être traité de façon encyclopédique. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

Ce n'est pas possible. Un article de Wikipédia ne peut être copié dans Wikinews. (mais le contraire est possible) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 24 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

Je pense quand même qu'il est un peu tôt pour qu'il puisse être traité de manière encyclopédique. (pas d'archive, pas de recul, pas d'analyse circonstanciée possible). Ce serait bien que Wikinews et Wikipédia apprenent à vivre ensemble et à comprendre comment fonctionner de manière efficace et constructive. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Je fais ce que je peux pour faire la promo de Wikinews, pfffff, c'est dur de faire du prosélitisme .... ;) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 24 juillet 2006 à 22:56 (CEST)

Bah déjà tu viens de faire connaître à une personne l'existence de Wikinews ;-) Merci. Patrice

Pas de quoi ! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 25 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Je partage plutôt cet avis aussi. Faute de recul... Mais bon, ca ne nuit à personne sauf à wikinews à qui on pique un scoop ;-) Ceedjee ^contact 28 juillet 2006 à 10:01 (CEST)

Euuuh les gars, ce serait bien de prendre un peu de recul sur le conflit/guerre/crise (lisez la mention qui vous plait le plus) avant d'en faire un compte-rendu sous wikipedia. Pour les infos au jour le jour, il y a wikinews c'est là pour ça ;) RitexSport

type de blessure et armement

Régis Garrigues dans Libération constate une nette aggravation des blessures des victimes civiles palestiniennes dues à l’utilisation “d’armes extrêmement violentes”. “ En plus des lésions de criblage classique dues aux éclats, les blessés présentent des brûlures associées à la tête et aux bras, sur les parties découvertes du corps. Enfin les membres touchés sont très délabrés, comme s’ils avaient été déchiquetés par une mine. Tout cela ressemble à des effets de bombes à fragmentation tirées par des drônes avec des sous-munitions à retardement “.
Ne faudrait il pas indiquer les armes utilisées comme les obusiers 155mm et les mortiers (par le Hezbollah)? Fafnir 25 juillet 2006 à 06:24 (CEST)

Crimes de guerre ?

Le fait qu'Israël tire et bombarde sur des civils (il suffit de voir le nombre de civils libanais tués) n'est-il pas un crime de guerre en se basant sur (ce qu'il en reste...) le droit international ? D'une manière général, un acte est défini comme un crime de guerre à partir du moment ou une des parties en conflits s'en prend volontairement à des objectifs (aussi bien humains que matériels) non-militaires. Un objectif non-militaire comprend les civils, les prisonniers de guerres et les blessés. (article : crime de guerre)SorenShaman 25 juillet 2006 à 17:03 (CEST)

Le probleme, c'est qu'Israel repondra en affirmant que les civils ne sont pas visés (fameux concept de "dommages collateraux"), et imputera les morts civils a la technique de "boucliers humains" du Hezbollah. --Kremtak 25 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

D'aprés ce site Des rabbins juifs autorisent la mort d’innocentes familles en Palestine et au Liban.Ne lisant pas l'hébreu est ce que ce possible que quelqu'un vérifie cette info objectivement.Omar86 25 juillet 2006 à 17:44 (CEST)

le fait que le hezbollah balance des missiles (sur des habitations entre autre ne sachant pas trop ou ils atteriront) remplis de vis, de boulons et de billes d acier est-il un crime contre l humanite ? Pok148 28 juillet 2006 à 01:17 (CEST)

Que dire alors des missiles israéliens contenant des substances chimiques et l'utilisation d'armes prohibées?Omar86 28 juillet 2006 à 15:35 (CEST)

Pas la peine de rejeter la faute sur l'autre, Israel ET Hezbollah sont coupables au regard du droit international humanitaire, ne serait-ce que pour le fait d'attaquer des civils [7]. Kremtak 28 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

Importance historique entre 1956 et le conflit d'aujourd'hui

J'avais introduit ce passage :

En 1956, Israël perd des négotiations avec l'Organisation des Nations unies visant à obtenir le fleuve Litani, situé actuellement au Liban, comme limite Nord d'Israël. Le Sud Liban restera au Liban sous mandat français.

Il à été retiré. Il suffit de chercher dans les documents historiques, ainsi que dans le Monde diplomatique pour avoir confirmation des dires. Si le journal est effectivement un blog de libanais, les sources n'en sont pas moins Israëliennes à la base, et d'un membre du gouvernement. J'ai posté ce lien la veille du jour ou bizzarement l'état Hébreux à declaré vouloir faire avancer ses forces juqu'au fleuve Litani. La source de ces dires etaient un article trouvé sur news.yahoo.fr citant également des sources officielles Israëliennes. (vérifier au besoin dans l'historique de l'article).

Je ne pense pas que ce soit la provenance de l'article qui compte, mais plutôt les sources utilisées par cet article. Dans ce cas est cité des lettres écangés entre un membre du gouvernement plutôt orienté vers la paix, et d'autres membres du gouvernement plutôt va-t-en-guerre, pro-sionniste (dans le sens péjoratif du terme).

Il me parait généralement important de montrer la continuité d'une affaire pour en comprendre les causes.

Ne pensez-vous pas que cette source historique doive être conservé ? Popolon 26 juillet 2006 à 19:07 (CEST)

C'est moi qui l'avait retiré. J'ai lu la source mais je n'y ai pas trouvé trace de l'information. Il faudrait de toutes autres sources de toute manière. Des négocations entre Israel et l'ONU (organisme on ne peut plus officiel) pour prnedre le controle d'un territoire d'un pays souverain (depuis 14 ans en 1956), ca ne passe pas inaperçu. Selon mon PdV, mais je peux me tromper, c'est impossible et c'est un gros hoax. Ceedjee ^contact 28 juillet 2006 à 09:58 (CEST)

Effectivement je n'avais pas fait attention au fait que quelqu'un a changé société des nations en ONU. A l'époque il s'agissait de la Société des Nations, l'ONU n'existant pas encore. Mais c'est bien preciser il suffit de chercher dans l'article Litanie

l'amateur d'aéroplanes : Le Liban n'est il pas indépendant depuis 1943 ? Le mandat français sur le pays a disparut avec la 2 GM.

Les forces

Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé qui débute le 12 juillet 2006 et qui oppose Israël aux forces du Hezbollah ainsi qu'aux forces libanaises. Qui sont ses forces libanaises ,je sais que l'armée libanaise n'est pas impliqué dans le conflit à part qu'elle est bombardé mais n'a pas répondu .Omar86 26 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

sa DCA se défend contre les attaques israéliennes. Mais il me semble qu'effectivement son intervention est anecdotique. Ceedjee ^contact 28 juillet 2006 à 09:55 (CEST)

L'armée libanaise attend l'invasion du territoire. --Shaolin128 29 juillet 2006 à 23:46 (CEST)

Dans ce cas, nous aussi devons attendre son intervention (note que je doute un peu qu'elle attende quoi que ce soit). Ceedjee ^contact 30 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

titre (2)

Cela a déjà été discuté : des forces libanaises sont intervenues néanmoins étant donné la passivité nette des forces libanaises gouvernementales qui laissent s'expliquer Israel et le Hizbollah, je ne trouve pas pertinent qu'on parle de conflit israélo-libanais. On devrait parler du Conflit entre le Hezbollah et Israël de 2006. Ceedjee ^contact 29 juillet 2006 à 11:43 (CEST)

hmmm. En fait ca ne va pas être facile de vraiment trouver un titre neutre : M. Berri a indiqué qu'Israël ne "luttait pas contre le Hezbollah" mais déclenchait la guerre contre "tout le Liban" [8] ou "Israel-Hezbollah War" sur google [9] Ceedjee ^contact 29 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

Proposition : Guerre Israël-Hezbollah au Liban Michel1961 29 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

Il faut changer le titre en crimes israeliens au liban

C'est pas possible que 600 civils soient morts par erreur et le messacre de qana en est la preuve .C'est le début d'une guerre que israel va perdre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Omar86 30 juillet 2006 à 11:17 (CEST).

Israël aura perdu la guerre si elle s'arrête avant que le Hezbollah ait perdu tous ses missiles, installés au milieu des populations. MLL 30 juillet 2006 à 11:32 (CEST)

Omar, ce n'est pas un forum... Keep cool... Ceedjee ^contact 30 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

suppression

1. Faut il etre aveugle pour voir que sur l'image il y a plusieus immeubles détruits pas un seul!!!!
2. Pourquoi supprimer le paragraphe palant du risque écologique !!!!
3. Pourquoi supprimer la ligne disant que israel a refusé une treve de 72 heurs

Sachant que je n'ai rien inventé de ma part et que il y avait des références proveant de médias francais et non pas arabe pour ne pas dire que ce n'est pas objectif et cela c'est de la manipulation !!!!!!!!!!!!!!!! Omar86 29 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

Les médias arabes et les médias français, c'est pareil. Tu devrais lire les médias israéliens... MLL 29 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

Les médias arabes et les médias français, c'est pareil .c'est une phrase qui ne va pas faire plaisir à beaucoup de monde et, qui va , une fois de plus, braquer l'ensemble des français contre la communauté juive!Michel1961 30 juillet 2006 à 12:00 (CEST)

En réponse,

1. Je pense qu'il n'y a auncune arrière pensée ni présentation réductive de la violence des faits. Cependant, le commentaire suivant pourrait être d'avantage objectif : "Façades et gravats. Dégats occasionnés par un ou plusieurs des récents bombardements de Tsahal sur un ensemble d'immeubles à Beyrouth".
2. En effet, supprimer définitivement le paragraphe parlant du risque écologique me semble être un non-sens. Même si cet article est présenté comme encyclopédique, nous nous devons de présenter un maximum d'aspects, en toute transparence. S'il n'est pas une erreur ou une bavure, le bombardement des réservoirs d'hydrocarbures d'une centrale électrique thermique en bord de mer me semble être un acte délibéré exigeant une dénonciation par les biais de l'information. Cependant, ce fait est également fort récent et bien des questions restent en suspend. Peut-être alors ce paragraphe aurait-il d'avantage sa place au sein des lignes de Wikinews avant d'être correctemet réanalysé et synthétisé au sein de cet article dont nous discutons?Cette centrale était-elle militairement dangereuse pour Israel? Est-ce une erreur? Quelles vont en être les conséquences écologiques, économiques, sanitaires? Quelles vont être les mesures prises? Y aura-t'il enquête?
3. Autant le paragraphe concernant le désastre écologique me semble encore trop actuel et flou pour figurer correctement au sein d'un artcicle encyclopédique, le refus de trêve s'inscrit parfaitement dans l'escalade du conflit.

Nicolas (Bruxelles).

Est ce que cette phrase est encyclopédique.En plus non sourcée"Le nombre important de victimes civiles est imputable au Hezbollah qui se cache encore et toujours parmis la population".Et les habitants de cana ont affirmé qu'il n'y avait aucun membre du hezbollah était présent dans le village et ont nié l'existance de battries de lancement de katiocha.Omar86 30 juillet 2006 à 18:22 (CEST)

carte du conflit

La carte de wikipédia:english me semble excellente et montre que la zone de conflit n'est pas que le Liban Sud Michel1961 30 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

L'image en question, est intéressante en effet, mais elle ne peut pas être utilisé sur fr.wikipedia.org :qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Atchoum 30 juillet 2006 à 17:08 (CEST)

Dommage! ne peut on pas trouver une solution pour l'utiliser? Pourquoi wikipedia:english le peut?Michel1961 30 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, c'est la législation américaine concernant les droits d'auteur qui permet à la version anglophne de wikipedia de l'utiliser. Or ici, ce n'est pas cette législation qui s'applique. Atchoum 30 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

C'est pas le problème du wiki anglophone ou francophone ou kesaisjephone, de toutes façons tous les wiki sont hébergés aux states, donc... La licence fair-use, ça veut dire que l'image ne peut être utilisée que dans l'article anglophone précis pour lequel l'auteur a donné son accord.RitexSport

Ah ouais !? Pourtant, je lis sur le wikipedia anglophone la chose suivante Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders (..qui permet l'utilisation limité de matériel sous copyright sans avoir besoin de requerir la premission des yants droits), such as use for scholarship or review. C'est dit indirectement ici : Fair use Atchoum 1 août 2006 à 19:23 (CEST)

Cette carte ne fait pas du tout mention des attaques du Hezbollah contre Israël. Ce sont plus de 1500 missiles qui sont tombés sur les villes du nord. des centaines de milliers d'israeliens ont fui les villes du nord du pays. Quand on regarde cette carte, on dirait que seul Israël attaque, ce qui est complètement faux. Excellente cette carte en effet... --Goldeneye 31 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

En même temps, le titre de la carte, c'est bien "Israeli assault on Lebanon". Donc oui, ça ne montre que les attaques d'Israël sur le Liban. Une deuxième carte montrant les villes touchées en Israël est plus bas dans l'article anglais et elle est apparemment utilisable sur le wiki francophone (domaine publique). ⌊Squce⌋ 31 juillet 2006 à 22:57 (CEST)

Mettre les deux cartes serait l'idéal , mais tout le monde admettra, je pense, qu'il n'y a pas de comparaison entre ces 2 zones de Guerre. Au Liban 600 morts infrastructure du pays détruite, famine et catastrophe humanitaire en cours.En Israel 20 morts, infrastructure intacte, seul le tourisme souffre! Michel1961 31 juillet 2006 à 23:13 (CEST)

Programme nucléaire iranien

(reporté de Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2006#Programme nucléaire iranien)

Le programme nucléaire iranien est évoqué en là et là. — Poulpy 31 juillet 2006 à 10:21 (CEST)

Merci. Reste à traduire ces articles en français. MLL 31 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

Un des deux a déjà été traduits : L'Iran et les armes de destruction massive. Atchoum 1 août 2006 à 19:27 (CEST)

Voici le passage expliquant les raisons pour lesquelles Israël est concerné par les projets nucléaires iraniens, et pour lesquelles George W. Bush soutient la prolongation de cette guerre  :

<< Reasons for Israeli concern can be summed up in 5 points:

1. Iran's President, Mahmoud Ahmadinejad, and other Iranian leaders deny Israel's right to exist.
2. Iran develops its nuclear energy technology in clandestine facilities.
3. The distance from Iran to Israel is within the range of missile systems possessed by both countries.
4. Iran is alleged to maintain a close relationship with the Hezbollah organisation, which has attacked Israel in the past.
5. Israel has very few options to deter an Iranian nuclear attack, should Iran acquire such weapons. >>

MLL 31 juillet 2006 à 11:12 (CEST)

C'est completement débile, quel interêt aurait l'Iran à bombarder à l'arme atomique Israël ? Même si tous les médias israéliens les oublient, il y a aussi des arabes (musulmans) en Israël. Les Iraniens certes, n'aiment pas qu'on disent qu'ils sont arabes (c'est à peu pres comme si on disait que les français sont hongrois), mais bon, si c'est vraiment pour défendre les musulmans contre les juifs, ça ne peut pas marcher, surtout que les retombées des radiations vont aussi toucher les pays aux alentours. Je pense plutôt que c'est du baratin made in Bush comme pour les armes de destructions massives en Irak et le reste, le seul but étant de s'ouvrir la route du pétrole. 82.225.234.108 3 août 2006 à 01:37 (CEST)

Le programme nucléaire iranien n'est pas la seul raison pour laqauelle bush souhaite continuer la guerre. Il y aussi son projet de moyen-orient "américain".

Signe tes interventions, Omar. Et corrige tes fautes d'orthographe. MLL 1 août 2006 à 10:40 (CEST)

Pour vous paraphraser :"Je ne crois pas que le ton de ce paragraphe soit conforme aux usages de Wikipédia."[10], n'est-ce pas, MLL. Qui plus est nous sommes bien éloignés du sujet du présent article. Mogador 1 août 2006 à 11:05 (CEST)

Je n'ai pas fait exprés .Omar86 1 août 2006 à 11:13 (CEST)

Pour en revenir au Programme nucléaire iranien, il ne s'agit pas de bombarder Israël avec l'arme atomique, il s'agit pour l'Iran de dire à Bush, "laissez nous tranquilles avec notre programme", et nous laissons tranquille Israël. MLL 3 août 2006 à 10:33 (CEST)

Datation des évènements

Dans le début du chapitre "déroulement du conflit" l'attaque du ezbollah n'est pas datée. 12 juillet ?

Ensuite la période pendant laquelle 750 roquettes et 600 obus de mortiers ont été tirés n'est pas bien délimitée :

• debut : ???
• fin : 16 juillet 2006

--Laurent 1 août 2006 à 14:01 (CEST)

"POV" de HRW?

Concernant le revert de 82.156.39.178 qui dit "HRW est 1 organisation MILLITANTE antiguerre... Ce type de POV n'a pas sa place dans un article encyclopédique sur la guerre + interprétation erronée dudit article" : le fait de dire "Human Right Watch condamne..." n'a rien de POV, la phrase est au contraire tres neutre. L'organisation a beau etre militante, ce n'est pas pour cela qu'elle ne doit pas etre citee sur Wikipedia. Ce qui serait partial, ce serait que Wikipedia adopte le point de vue de HRW mais ca n'a jamais ete le cas. Si les utilisateurs ne connaissent pas HRW, ils n'auront qu'a suivre le lien interne pour se rendre compte que c'est une organisation qui milite pour les droits de l'homme (et donc, tres souvent, contre les guerres). Le NPOV ne consiste pas a ne donner que les points de vue d'Etats. --Kremtak 1 août 2006 à 15:08 (CEST)

Protection

Je pense qu'il faut protéger la page et empecher qu'elle soit modifer par les ip.Omar86 2 août 2006 à 10:44 (CEST)

Y a-t-il tant de vandalisme? La situation me semble encore acceptable et le vandalisme rapidement reverté... --Kremtak 2 août 2006 à 12:27 (CEST)

Passage a sourcer

Le 1er août : l'élimination d'un responsable du Hezbollah chargé de la logistique et responsable de l'enlèvement et du meurtre de 3 soldats israéliens en 2000 est annoncé par Tsahal. : le lien precedement donné ne donne pas ou plus l'information en question ( http://www.israelinfos.net/ ), et je n'ai pas encore pu la trouver ailleurs. Quelqu'un peut peut citer une source a ce propos? --Kremtak 2 août 2006 à 12:03 (CEST)

Tracts lancés par l'aviation israélienne

Bien que l'aviation Israélienne a lancé des tracts pour que les populations quittent leurs villages et villes au Sud, les civils qui sont restés chez eux l'ont fait parce qu'ils étaient incapables de quitter.

La plupart des routes, ponts sont impraticables après des semaines de bombardement, ou sont très dangereuses, étant soumises à des pillonnages quotidiens de l'artillerie israélienne.

Ceedjee a viré cette l'info, (qui ne relève pas de mon analyse perso), j'avais vu ça ds les JT de TF1, France 2. Par contre je n'ai pas une référence sur le Web sur cette info.

Tsahal avait en plus refusé de laisser les forces de l'ONU (FINUL) entrer certains villages pour évacuer les habitants.

Captainm, 2 Aout 2006 à 20:54

"La population du sud du Liban affirme avoir reçu des appels de la part de l'État hébreu les prévenant de ne pas collaborer avec le Hezbollah". Réf. nécessaire

J'ai personnellement reçu un de ces appels lorsque j'étais au Liban (et pas au sud, au nord) qui disait que le hezbollah était des terroristes et qu'il ne fallait pas les soutenir... (numéro reçu : 0000).

Donc je me permets de remplacer la phrase par : "Israël a envoyé des appels téléphoniques au Liban prévenant de ne pas soutenir et de ne pas collaborer avec le Hezbollah." (sans le Réf. nécessaire) Rafehm

Carte du Conflit

La carte commence à dater et la zone de conflit est maintenant étendue à tout le Liban, Y a t-il une autre carte ? Michel1961 3 août 2006 à 14:10 (CEST)

aide iranienne au Hezbollah

L'amateur d'aéroplanes 3 août 2006 à 17:33 (CEST) Trouvé ces infos sur : http://www.armees.com/forums/index.php?showtopic=19763&pid=285022&st=315&#entry285022

Le 29 juillet 2006, le quotidien arabe londonien Al-Sharq Al-Awsat a publié un article détaillant l'aide accordée au Hezbollah par les Gardiens de la Révolution, telle que décrite par un haut responsable des Gardiens de la Révolution chargé de l'entraînement des unités navales du Hezbollah.

Le lien (en arabe) : http://www.asharqalawsat.com/print/default.asp?did=375420

Extraits du rapport d'Al-Sharq Al-Awsat sur l'aide accordée au Hezbollah par les Gardiens de la Révolution iraniens :

• "[...]Des centaines de combattants du Hezbollah faisant actuellement face aux militaires israéliens ont pris part à des sessions d'entraînement spécial dans les bases des Gardiens de la Révolution à Téhéran, Ispahan, Mashhad et Ahvaz.

[...]L'un des bateaux de la marine israélienne a été attaqué le 15 Juillet par un missile C802 avec l'aide des Gardiens de la Révolution et de techniciens iraniens stationnés au Liban.[...]"

• "[..]L'unité de missiles du Hezbollah comprend quelques 200 techniciens et spécialistes entraînés en Iran. Le Hezbollah a trois unités de missiles, chacune supervisée par 20 membres.[...]"

• "[...]Les Gardiens (de la Révolution) ont aussi construit des entrepôts souterrains dans la vallée de la Bekaa, à une profondeur de pas plus de huit mètres ; ils contiennent de très grosses quantités de missiles et de munitions. Dans la Bekaa se trouve un poste de commandement central utilisé par quatre officiers du corps des Gardiens de la Révolution et quatre combattants du Hezbollah. Chaque secteur a son (propre) poste de commandement et d'opérations.[...]"

A mettre sur l'article concernant le Hezbollah ?

Pourriez vous donner des sources concernant vos modifications:La baisse du nombre d'enfants morts à cana et les bombes à fragmentation utilisées par le Hezbollah.Omar86 3 août 2006 à 17:46 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 4 août 2006 à 12:56 (CEST) Pour le bombardement de Cana, voir les articles parus depuis 48 h, pour le bombes à fragmentations, j'ai juste mit le lien correspondant au type d'ogive décrit.

Liban

Bonjour,

Il serait intéressant en effet, comme cela était suggéré plus haut, de mentionner le type de réaction de la part du Liban dont à la lecture de l'article, nous ignorons tout. On ne sait pas comment réagit le gouvernement. On ne sait pas s'il y a des divisions au sein du Parlement, ni comment elles s'expriment. On ignore quelle est exactement l'action de l'armée régulière de ce pays... Or, si le conflit met Israël (Etat nation) et le Hezbollah (parti politique + branche armée) en relation, on serait curieux de savoir comment l'autre Etat-nation sur le territoire duquel a lieu le conflit, réagit officiellement. Aussi bien, comment le Liban est ces derniers jours en relation "diplomatiques" avec Israël et avec le Hezbollah (d'une part en tant que parti et d'autre part en tant que milice armée pour autant que ce soient deux choses distinctes ces jours-ci).

Pour ce qui concerne les critiques formulées contre la page, je retiens (si je peux me permettre de mettre mon grain de sel là-dedans):

• En effet, pour une page encyclo, cela manque peut-être un peu d'ancienneté (comprendre: d'archives) mais pourquoi pas tenter l'aventure?;
• On a tout de même l'impression d'apprendre des choses en lisant la page et en lisant les pages liées (ce que de toute façon on est obligé de faire) et d'apprendre autre chose que des mensonges (si on n'est pas idiot on sait bien que ce qu'on lit traduit toujours l'hésitation de celui qui se trouve pris entre ce qu'il sent et ce qu'il croit savoir -- en plus toujours tout vérifier est très difficile);
• De plus il est clair qu'on sait qu'on n'a ici qu'une drôle de version des faits (drôle parce qu'elle n'est pas unique, plusieurs personnes de "tendances" différentes collaborant -- ce qui est intéressant);
• Comme l'actualité est traitée à chaud, dans un an ou deux, les infos contenues ici, qui comportent pas mal de déclarations faites par des "officiels" de la crise (généraux, chefs, ministres...) pourrait devenir quelque chose comme "les manières d'engager un point de vue sur la crise" (après tout, il n'est pas indifférent de voir, par exemple, comment Israël s'adresse certainement différement aux Libanais, aux Israëliens ou à la "communauté internationale", etc. Et de même, comment le Hezbollah, comment le Liban. Et encore, même mécanique pour les journaux... C'est bien de recenser!!!
• Enfin, je pense qu'il n'y a pas un média qui aurait l'avantage sur les autres médias d'être bon et de dire vrai. Cela aussi on le sait quand on lit l'article et c'est pour ça que l'important est que les choses soient bien référencées. Que cela vienne d'AFP, Reteurs, ou ce qu'on voudra, n'est pas grave. Ce n'est pas parce que AFP le dit que c'est pas bon. Ni parce que Haaretz le dit que c'est bon. C'est parce que celui qui écrit l'article n'indique pas ses sources que c'est mauvais, et parce qu'il les indique qu'il commence à faire quelque chose de bon! (Comme le disait déjà qqn plus haut -- Michel?)

Merci,

à bientôt, --Finkit 3 août 2006 à 21:58 (CEST)

D'après cette dépêche, Dépêche, Le Monde.fr, 4 août 2006 le premier ministre semble donner un soutien (informel ?) au Hezbollah. --Finkit 4 août 2006 à 09:44 (CEST)

Le président libanais Emile Lahoud lors de toutes ses interviews considère le Hezbollah comme un mouvement de résistance .Omar86 4 août 2006 à 10:17 (CEST)

Vision du général Aoun

Dans la section "Vision du général Aoun" il est dit : "Leur riposte est respectueuse du droit international, contrairement à celle d'Israël". Je n'ai pas lu ca... cela provient-il d'une autre declaration? Dans le cas contraire il faudra supprimer ce petit passage. Il aurait aussi soit-disant dit que la solution se trouve dans "le respect d'autrui". Il le pense peut-etre, mais je ne le lis nul part. Autant rester precis et rigoureux. --Kremtak (discuter) 4 août 2006 à 13:19 (CEST)

Non mais Aoun ne le pense même pas. Ce sont de fausses informations ! Rafehm

"accrochage" vs "attaque", "capture" vs "enlèvement"

bonjour, j'ai remanié un peu l'intriduction, pour prendre en compte d'autres points de vues. Notemment ceux selon lesquelles la guerre (bon moi j'appelle ça un guerre, on va pas en faire un fromage icic c la page de discussion, na) aurait débuté non pas suite à l'enlèvement de soldats israeliens par le hezbollah en israel, mais suite à une incusrion de tshal en territoire libanais controlé par le hezbollah, qui se serait soldé par la capture des deux soldats. Enfin bref, ce sont deux version complètement différentes. Dans un premier temps, j'ai remplacé "enlèvement" par capture et "attaque du hezbollah" par "accrochage avec le hezbollah", tout en rajoutant l'info concernant la polémique sur les circonstances excates. Il me semble que le terme "capture", même s'il fait plus référence (médiatiquement parlant quand onn lit trop les jorunaux) à la version du hezbollah, est plus neutre, car le sens de capture englobe éthymologiquement les deux versions, tandis que le sens de "kidnaper" se réféère uniquement à la version de tsahal. Je peux comprendre que ça en gêne ceryains, donc qi quelqun a une idée pour remplacer "capture" par un autre mot ayant le même sens et restant neutre, ce serait bon. FrançoisD trouve que le terme "accrochage" est non neutre, je n'arrive pas trop à voir en quoi c'est no neutre, il me semble que ça ne prend pas parti et ça à l'avantage de ne pas dire qui a commencé les combats (sachant que plusieurs versiosn toutes différentes existent à ce sujet),mais si quelqu'un a une autre idée, je suis preneur, en rappelant que la formulation "attaque du hezbollah" n'est elle pas enutre puisqu'elle affirme que c'est le hezbollah qui a pris l'initiative du combat.RitexSport

Merci pour tes efforts afin de trouver une présention consensuelle. Soig 4 août 2006 à 20:28 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 29 août 2006 à 11:10 (CEST) A noter qu'avant hier, le chef du Hez a annoncé qu'il n'aurait pas ordonné cette attaque s'il avait que la réplique de Tsahal aurait pris cette envergure. CQFD

Carte

Il me semble que la carte illustrant l'article actuellement est tout à fait obsolète et ne peut rester que si la date de cette situation est mentionnée. Mogador 5 août 2006 à 01:15 (CEST)

à virer, effectivement, vu qu'il y a eu des bombardements à Balbek, et (me semble t(il) à Tripoli, à l'extrême nord du Liban. Autre chose: La photo des manifs aux US est un copyvio déclaré de yahoo.com. HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 12:01 (CEST)

La photo en copyvio avait effectivement été remplacée par une une photo de la manif de Brême. Je trouvais toutefois que celle que j'ai prise de la manif de Montréal était meilleure. J'ai donc remplacé l'Allemagne par le Québec. J'ai d'autres photos de cette manif qui sont disponibles en GFDL et CC 2.5, si le besoin s'en fait sentir, je peux certainement en télécharger d'autres sur Commons. — Bouchecl ^bla? 7 août 2006 à 05:28 (CEST)

Pov

j'ai retiré la phrase selon moi pov, dans le sens ou on retrouvait un "coté" avantagé par apport à l'autre, il me semble bien que les deux partis ont eu leur lot de roquettes tirées et pas seuleument le hezbollah, mais ne m'y connaissant que peu sur ce sujet d'actualité, si vous jugez bon de me reverter, faites le donc Schiste 6 août 2006 à 21:13 (CEST)

A lire cet article le nombre de gens qui n'y connaissent rien est considérable ! MLL 6 août 2006 à 21:51 (CEST)

Mise en page et typographie

• état, Etat ou État ? il faut choisir: les trois orthographes sont utilisées dans l'article. Je penche pour « État », et s'il n'y a aucun avis contraire, je ferais la modification.
• Je crois que ce serait chouette de mettre un titre aux références 11, 16, 19 et 28, parce que leur lien est "long" (beaucoup de caractères) ce qui les faits « baver » sur la colonne de droite de la section « Notes », lorsqu'on a une résolution d'écran médiocre. Qu'en pensez vous ?
• Dans la section « Bombardements du Nord d'Israël », j'ai l'impression qu'il y a quelques phrases qui se baladent, semblant rattachées à l'une des dates listées mais désignant plus probablement des faits généraux (non spécifiquement datés). Il me semble que ces phrases étaient déjà là avant que cette section soit réorganisée pour être présentée systématiquement comme une liste de date (et donc "rattachées" à la date la plus proche par erreur). Ce sont:

- « En plus des katioucha habituellement utilisés, le Hezbollah a employé des missiles Fajr 3 d'une portée de 45 km et serait en possession de Fajr 5 (75k m) et Zelzal (150-200 km) fabriqués et fournis par l'Iran [8]. » (ndm: j'ai l'impression que c'est une présentation générale de l'artillerie du Hezbollah, pas un fait spécifique du 12 juillet).

- « Toutes les communes le long de la frontière ont été visées et des roquettes sont tombées sur plusieurs grandes villes à l'intérieur du pays. Les arabes en Israël n'ayant pas d'abris ni d'alerte aux missiles certains se rapprochent de leurs voisins juifs. » (ndm: idem, il me semble que ça décrit l'ensemble des bombardements du Nord, pas spécifiquement ceux de cette date).

- « Se concentrent à Haïfa, notamment, les raffineries pétrolières et l'industrie chimique du pays. » (ndm: typique, cette phrase est rattachée à la date du 19 juillet, qui ne parle même pas de Haïfa).

Bref, j'aimerai « remonter » ces trois phrases « généralistes » (visiblement pas liées à des dates) en haut du paragraphe, juste avant la liste des dates (comme une intro / une présentation du cadre). Mais avant je voudrai être sûr que ce n'est pas une erreur de lecture de ma part ou des imprécisions à la rédaction (que ces formules ne se rattachent pas a des événements précis de la liste des dates). Quelqu'un pour confirmer ? Merci.

Benjamin.pineau 7 août 2006 à 00:38 (CEST)

Bilan humain

Le tableau présentant le nombre de victimes de ce conflit n'est pas sourcé et est sujet à évoluer régulièrement.

Que proposez-vous pour avoir des chiffres sérieux dans ce tableau ? Faut-il renoncer à donner un bilan humain chiffré tant que le conflit n'est pas terminé ?

D'autre part, je pense que les chiffres annoncés par les sources possibles relaient parfois les annonces faites par les belligérants eux-mêmes, qui se livrent une guerre psychologique et une bataille pour l'opinion publique internationale (parfois en diffusant des chiffres révisés plus tard à la baisse ou à la hausse...). Franckiz _{m'écrire} 8 août 2006 à 12:14 (CEST)

Je suis d'accord. il faudrait, au minimum, que le tableau indique à quelle date correspondent ces chiffres et s'ils ont été donnés par des dépêches d'agence, le Hezbollah, l'armée israélienne, l'Etat libanais, une ONG, l'ONU, etc. Felipeh | hable aquí 8 août 2006 à 13:19 (CEST)

Bombardements du Hezbollah en Israël

La carte des bombardements du Hezbollah omet Beit-Shean, sur le Jourdain. MLL 8 août 2006 à 13:05 (CEST)

Oui Michel Louis, je pense que c'est un oubli. C'est pour cela que j'ai mis en commentaire de l'illustration qu'elle indique "certaines des villes israéliennes" frappées. J'ai l'impression que l'auteur de l'image va la mettre à jour régulièrement. Tu peux lui écrire à en:user:Ynhockey si tu veux lui demander certaines modifications. Franckiz _{m'écrire} 8 août 2006 à 13:18 (CEST)

A propos de mises à jour, je crois qu'il faut unifier les chronologies. Dans une guerre impliquant le Conseil de sécurité, on ne peut raconter les faits et les déclarations des uns et des autres qu'à la suite. MLL 8 août 2006 à 15:40 (CEST)

Je partage ton idée d'unifier les chronologies. Cela permettra une meilleure lecture des faits. Par contre, il faut que cela soit approuvé par tous. On peut se lancer si personne ne s'y oppose dans les 3-4 prochains jours. Franckiz _{m'écrire} 8 août 2006 à 22:19 (CEST)

D'accord aussi avec cette idee Kremtak (discuter) 11 août 2006 à 09:49 (CEST)

A votre avis, doit-on intégrer les déclarations de chacun des belligérants à chaque étape dans une chronologie linéaire qui regroupera alors les faits, les déclarations, les prises de positions de tous les intervenants ? Franckiz _{m'écrire} 11 août 2006 à 19:15 (CEST)

Je souscris à l'idée de MLL d'uniformiser les chronologies. La proposition de Franckiz à ce sujet me semble excellente. Les déclarations sont généralement liées aux évènements, les ripostes aux attaques de la partie adverse etc. : le découpage actuel ne facilite pas la compréhension, une présentation synthétique et linéaire serait effectivement beaucoup plus adaptée (mais c'est un gros boulot, qui le fera ?). Benjamin.pineau 17 août 2006 à 10:52 (CEST)

Sources

Bonjour ; Ne pensez vous qu'il serait plus intéressant de placer les sources dans un menu déroulant ? Cela pourrait réduire la taille de l'article.

Rectification

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Israel-Lebanon_conflict

D'après la version anglaise, il n'existe pratiquement pas de controverse sur l'aspect transfrontlier de l'attaque du Hezbollah.

Je viens d'assister à une manif en faveur de l'arrêt des combats et du retrait des Israéliens du Sud Liban. Et je peux vous garantir que nombre de participants prennent très au sérieux les versions diffusées par des TV reçues par parabole et prétendant que la capture a eu lieu sur le sol libanais.Felipeh | hable aquí 12 août 2006 à 18:51 (CEST)

Point de vue Israelien pro sioniste

Il est étonnant de trouver dans ce paragraphe des articles signés BHL et Claude Lanzmann . ne serait t'il pas mieux d'intituler ce paragraphe "point de Vue Israélien et de la diaspora (ou communauté) Juive?" Michel1961 14 août 2006 à 22:48 (CEST)

"Point de vue de la majorité de la communauté juive, israélienne ou internationale" "Point de vue des israéliens anti-sioniste (extrêment minoritaires)" Ca c'est complètement pov. --Shaolin128 15 août 2006 à 20:33 (CEST)

Il est important de lister tous les points de vue, mais il faut, il me semble, alerter le lecteur que les "points de vue des israeliens antisioniste" sont une extrème minorité des juifs israéliens. Michel1961 15 août 2006 à 20:35 (CEST)

des "israéliens antisionistes" ca ne veut rien dire. Et quel est le lien entre l'antisionisme et la guerre au Liban. Je suggère : Points de vue israéliens critiques envers le Guerre au Liban. On peut dire que cette opinion est minoritaire mais pas dans le titre : on peut la mettre en début de cette section à condition de la sourcer. Il n'y avait pas un sondage indiquant que 80% (?) des Israéliens étaient en faveur de la guerre. Ceedjee ^contact 15 août 2006 à 21:57 (CEST)

entièrement d'accord Michel1961 15 août 2006 à 22:02 (CEST)

Oui, bonne idée pour le changement. Pendant qu'on parle de ça, ne trouvez vous pas que la particule "de/des", et l'utilisation du singulier pour "point de vue", spécifie trop ?

Pour chaque liste "point de vue" l'utilisation du singulier présuppose un point de vue unique, ou du moins, que les textes exposés représentent bien l'ensemble des groupes sus-nommés, que leurs membres y souscrivent tous etc.

"Point de vue libanais" signifie au mieux "des libanais en général" (au pire, "de tout les libanais"). Alors que "Points de vues libanais" relativise et sous entend la diversité: cela signifierai: "liste exposant divers points de vues émanant des libanais" (= pas forcément partagés par tous les libanais) (pour être précis: on peut dire "point de vue libanais", lorsque le point de vue est exprimé par un représentant officiel du pays ...).

De même "Point de vue des israéliens critique envers la guerre" présuppose que ces points de vues représentent totalement le point de vue de tout les israéliens critiques envers la guerre. "Points de vues d'israéliens critiques [...]" serait mieux non ?

"Point de vue de la majorité de la communauté juive, israélienne ou internationale". Même problème. Là on pourrait dire "Points de vues exprimés dans la majorité [...]".

Je crois qu' il est toujours bénéfique d'éviter les généralisations et les amalgames.

Qu'en pensez vous ? Bon, je ne suis pas certain de mon appréciation (et c'est peut-être du chipotage excessif ?), je ne modifierai pas le texte à ce sujet donc (mais au moins, si on ne change que ça, n'est-ce pas "des israéliens critiques" (orthog.)?). Benjamin.pineau 16 août 2006 à 00:17 (CEST)

("points de vue", pas "de vues", pardon). Benjamin.pineau 16 août 2006 à 00:41 (CEST)

Oui. tout à fait d'accord sur l'usage du pluriel également. Ceedjee ^contact 16 août 2006 à 08:15 (CEST)

D'accord pour le changement : je vois mal le rapport entre la position des israéliens et le sionisme (à part la volonté de mettre en place des titres polémiques). Soig 16 août 2006 à 20:03 (CEST)

Cartes des mines

Dans le rappel de ce qui s'est passé entre 2000 et 2006 il est écrit qu'Israel a donné des cartes des mines lors des précédents échanges de prisonniers. Si tel est le cas, il semble que ces cartes sont incomplétes puisque au jour d'aujourd'hui non seulement le gouvernement libanais mais aussi la résolution 1701 exigent que les cartes des mines soient données à l'ONU. Une correction ou au moins cette précision devrait être apportée. Pierre

16 août 2006 à 20:42 (CEST) En un mois de guerre, il est certains que de nouvelles mines ont été mises de par et d'autres.

17 aout, 16.45. Certes, mais l'ONU et le gouvernement libanais faisaient bien sûr référence aux plans des mines laissées lors du retrait en 2000. L'échange de prisonniers précédents n'aurait donc pas compris, comme c'est indiqué dans l'article, les plans des mines (en tout cas de toutes les mines du Sud). Pierre

Conventions bibliographiques

Y a-t-il une raison particulière pour qu'aucune -ou presque- référence bibliographique, notes et liens externes, ne respecte les conventions bibliographiques de Wikipédia ? Voir en particulier Wikipédia:Conventions bibliographiques#Articles dans une publication en série. Peut-être que ça n'a pas vraiment beaucoup d'importance ? Je veut bien m'y coller, si vous pensez majoritairement qu'une adaptation serait bienvenue. Benjamin.pineau 17 août 2006 à 11:04 (CEST)

Perspectives manquantes

quelques perspectives sur le conflit, qui, je trouve, manquent dans l'article:

1. A l'origine lointaine du conflit, le fait le Liban a toléré (a sa décharge, il ne pouvait pas faire qd chose) l'existance sur son territoire d'une armée parallèle, clandestine, et mieux armée que son armée régulière. Ce n'est pas normal : un état doit être la seul entité à disposer d'une force militaire sur son territoire!
2. Ironie de cette guerre : il y a eu une guerre en territoire libanais, où l'armée régulière libanaise a, dans l'ensemble, été un observateur passif.
3. Le Liban a encore une fois été le champs de bataille d'une guerre combattue par d'autres.
4. Ironie suprême : maintenant, l'armée libanaise est déployée sur le frontière sud. C'est le première fois depuis 40 ans qu'elle contrôle tout le pays. Et c'est une conséquence d'une attaque étrangère!

--Raminagrobis 17 août 2006 à 16:24 (CEST)

Déroulement du conflit

bonjour 2 questions sur cette partie de l'article: -pourquoi séparer "Réactions du Hezbollah" et "Réactions d'Israel" plutot que de faire une seule chronologie dans laquelle on verrait les réactions des 2 protagonistes? Une seule chronologie permettrait de suivre mieux l'escalade des violences et rendrait plus justement compte du conflit; -dans réactions du Hezbollah, n'est-il pas possible d'être plus précis que du "12 au 16 juillet"? Peut être peut on mettre le nombre de roquettes par jour et dater les victimes? Pierre

Les fermes

mais le gouvernement libanais possède des documents datant de 1948 et prouvant que ce territoire est libanais, documents déjà parvenus aux Nations Unis. Le fait que la Syrie n'a pas "officialisé" la libanité de ces fermes, ne justifie pas la suppression de cette phrase. Ensuite, je ne comprends pas le "soit disant" qu'à ajouter l'amateur d'aéroplane dans l'article, toutes les représailles du Hezbollah contre Israël sont en réponses à la violation de la souveraineté libanaise par ce pays. (et puis le "soit disant" c'est un sous entendu du rédacteur de l'article, c'est POV.--Shaolin128 17 août 2006 à 23:38 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 17 août 2006 à 23:57 (CEST) Je remplacerait "soi disant" par "selon le Hez". Quand au fermes, au dernieres nouvelles, ce n'est pas l'ONU de rectifier les frontieres, mais au tribunal de la Haye si je ne me trompe pas, on a vue en 48 les dégats que cela à causé. (a vérifier, je suis vaseux ce soir). indiquez simplement que le terrain est revendiqué par le gov Libanais, coté "preuves", je rappelle que les 2 pays était dans l'Empire Ottoman jusqu'en 1918, que diriez vous si Ankara vient réclamer ces territoires perdus ;)

Mais ça ne justifie pas d'enlever l'info sur la revendication des fermes par le gouvernement libanais. --Shaolin128 18 août 2006 à 00:08 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2006 à 00:14 (CEST) Indiquez que la zone est revendiqué par Beyrouth et mettez vos précisions sur l'article concernant Fermes de Chebaa ;)

La précision est déjà dans l'article, est elle est aussi pertinente dans cet article puisqu'elle explique pourquoi le Hezbollah n'a pas rendu les armes. --Shaolin128 18 août 2006 à 00:30 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2006 à 00:42 (CEST) Désolé, mais il ne s'agit la que d'un prétexte, le gouvernement Libanais a t il demandé au Hez de livrer ce combat pour récuperer ce terrain ? A ma connaissance non. Méme des comiques Libanais en avait fait une émission satirique. Un parti politique mieux armée qu'un gouvernement légal, cela n'a toujours conduit qu'a des problémes.

Peut être, mais ceci explique la position du gouvernement libanais, et des libanais sur le sujet. Et je ne vois pas pourquoi, seul la version israélienne aurait sa place sur l'article. --Shaolin128 18 août 2006 à 00:48 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 18 août 2006 à 01:09 (CEST) Ou avez vut la "seul version israelienne" dans l'article ? Je signale que plusieurs déclarations du Hez manifestemnt destiné à la propagande sont inscrit sur cette article comme les annonces de destructions de navires de guerres israeliens; une corvette à été touché et c'est déja une sacré surprise, cette flotte n'est pas assez grande pour cacher la disparition d'un de ses patrouilleurs. Au fait, quelqu'un à des précisions sur ce "petit cargo égyptien coulé" en méme temps que l'attaque sur une Classe Sa'ar V ? Personne n'a mit des pertes egyptiennes dans le tableau des victimes. Derniere intervention pour ce soir, A+.

Selon L'ONU les "fermes de cheeba" ne sont pas un teritoire libanais mais un teritoire syrien (sous occupation israelienne). CdC 24 août 2006 à 15:11 (CEST)

Probléme avec les "notes"

L'amateur d'aéroplanes 20 août 2006 à 19:41 (CEST) A partir de la 40e de référence sur l'article, les notes sont embrouillés, comment on peut les réparer.

Bonjour ! J'ai réparé les liens, normalement ça marche ! SorenShaman 20 août 2006 à 20:37 (CEST)

"En 2000, Israël se retire intégralement du territoire libanais"

"En 2000, Israël se retire intégralement du territoire libanais sous l'impulsion du gouvernement de Ehud Barak. L'ONU reconnaît le respect par Israël des résolutions demandant son retrait du Liban Sud, "

Je penses qu'il faudrait aussi ajouter l'autre version du retrait israelien : le Hezbollah chasse les israeliens du Sud Liban. Je ne modifierais rien avant d'avoi votre avis. Rafehm, 30/08/06 à 17:58

ou plutôt sous la menace des vaisseaux spaciaux du Hezbollah armés de puissant laser, Israël se retire. Je ne pense pas qu'on puisse parler de "chasser" au vue des faits, il ne faut pas attribuer au Hezbollah des pouvoirs qu'ils n'avaient pas à l'époque et qu'ils n'ont toujours pas Pok148 30 août 2006 à 19:34 (CEST)

Les israeliens ont quitté le Sud Liban malgré les colonies qui s'étaient implantées. Tout comme Gaza en 2005, Israël n'a pas pû assurer la sécurité de ses citoyens. Si Israël avait pû l'assurer, alors la résolution de l'ONU servirait de PQ. Le Hezbollah y est grandement pour quelque chose et il faudrait le dire dans l'article. Je n'attribue pas de pouvoirs au Hezbollah à l'époque, contrairement à aujourd'hui. Rafehm 31/08/06 à 1:00

c'est totalement des points de vues personnels de dire que le Hezbollah a le pouvoir ou pas de faire sortir Israël dans ton sens comme dans le mien. Mais franchement les résolutions de l'onu au Moyen Orient sont des torches cul que ca soit en Israel, en Iran ou ailleurs elles en sont pas appliquées depuis 50 ans. De plus le retrait israélien du Liban comme de Gaza sont des retraits stratégiques. Le cout pour défendre ces colonies étaient trop élevé aussi bien au point économique qu'humain. De toute façon l'article est sur le conflit libanais de 2006, il ne s'agit pas de développer ce qui s'est passé en 2000, mais juste de rester factuel. Dire qu'Israel s'est retiré du Liban en 2000, c'est un fait neutre, le reste c'est du POV Pok148 31 août 2006 à 07:49 (CEST)

Je suis d'accord. Dans ces cas-là, il faudrait juste modifier le "L'ONU reconnaît le respect par Israël des résolutions demandant son retrait du Liban Sud" en "L'ONU considère que Israël a respecté les résolutions demandant son retrait du Liban Sud".

Rafehm 31/08/06 à 15:01

oui ca ne change rien au contenu c'est un changement de style, d'ailleurs ta tournure me semble meilleure. Pok148 31 août 2006 à 19:46 (CEST)

t'es gonflé d'avoir mis « Tel-Aviv n'a pas été touché car Beyrouth n'a pas été touché » en citant la discussion 47. Je vois pas le rapport avec la discussion ci dessus. De plus c'est totalement faux, la ville de Beyrouth elle même a été bombardée. Pok148 1 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

C'est pas moi !!!! C'est L'amateur d'aéroplanes qui a dit cette connerie !!! Rafehm

Accusation fausse voir [11]

Oui Désolé. En tout cas c'est pas moi : [12]. Rafehm

désolé Rafehm je me suis embrouillé avec les versions d'historique Pok148 3 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Le retrait du Liban en 2000 ne s'est pas fait progressivement mais d'un seul coup du jour au lendemain, la population avait meme trouvé des tasses de café chaudes dans certaines positions de l'armée israélienne . Cela c'est fuir . Omar86 2 septembre 2006 à 10:33 (CEST)~

ou sinon ca prouve que Tsahal a du coeur et pense au libanais en leur laissant du café chaud. Pok148 3 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

Oui c'est très gentil de leur part. Cette fois ils ont laissé des bombes à fragmentation , c'est plus gentil encoreOmar86 3 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Introduction

« Suite à cela, Israël décide de lancer l'Opération « Juste Rétribution » renommée depuis « Changement de Direction » [3] qui vise à détruire le Liban et la population libanaise [4] [5] sous pretexte d'attaque contre le Hezbollah, qui s'étend sur tout le Liban hormis le Chouf, fief traditionnel des druzes. Cette réaction israélienne vise, selon Israël, à éradiquer les implantations du Hezbollah au Liban, capables de tirs de missiles, nombreux et de longue portée depuis le retrait israélien de 2000 et qui fait usage de ses roquettes contre le tiers nord du territoire israélien. Conséquence de cette opération: plus de 1000 morts civils sont à déplorer, la majorité des infrastructures du pays sont détruites, de nombreux quartiers résidentiels rasés, et une marée noire se répand en Méditerranée. Le Hezbollah, en revanche, semble avoir été modérément affaibli, Tsahal annonçant avoir éliminé 530 combattants du HezbollahRéf. nécessaire, le Hezbollah annonçant 62 combattants Réf. nécessaire. »

La fin de l'intro n'est pas du tout neutre on parle du bilan au Liban, il faut ajouter aussi le bilan en Israël en terme de morts et de dégats sur les maisons... Pok148 31 août 2006 à 07:56 (CEST)

Il est faux fe parler d'attaque de roquettes contre les villes israéliennes avant l'enlevement apportez des ref sinon j'enlève cette reference. Olmert se vantait en 2002 aux US que grace au retrait israelien unilateral pas une roquette n avait ete tiree sur une ville, c est un point crucial a justifier ou a enlever

Effectivement, c'est non neutre. Quand aux ref, google indique nombre d'articles de journalistes... 2002 n'est pas 2006... Soig 9 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

Abus de citation sur "D'après differents organismes internationaux (ONU, Amnesty International), Israël a une véritable volonté de nuire à la population libanaise dans son ensemble"

Pour appuyer cette phrase, il est cité un article de Yahoo News dans lequel Jan Egeland, secrétaire général adjoint de l'ONU chargé des affaires humanitaires, juge "immorale" l'utilisation par Israël de bombes à sous-munitions au Liban dans les dernières 72h du conflit. Sa déclaration ne porte QUE sur ce sujet des armes à sous-munitions. Il est donc abusif de citer cet article pour appuyer la phrase "Israël a une véritable volonté de nuire à la population libanaise dans son ensemble" qui a une portée bien plus générale et sur tout le conflit. De plus, il ne s'agit que de la déclaration d'un haut-fonctionnaire de l'ONU et non d'une instance de l'ONU. L'accusation est trop importante pour que la parole d'une personne de l'ONU puisse représenter une position de l'ONU.

Je propose donc de retirer la référence à l'ONU dans la phrase en question, quitte à ajouter une phrase sur l'utilisation des bombes à sous-munitions. Laurent N. 8 octobre 2006 à 05:33 (CEST)

La citation du haut-fonctionnaire peut rester, il faudrait l'introduire avec le bon intitulé ou virer l'intitulé actuel. --Markov (discut.) 9 octobre 2006 à 01:23 (CEST)

A mon avis, il faudrait vérifier toutes les sources mises en avant et comparer avec la version anglaise. J'en avais consulté une et j'avais été surpris du « traitement » de l'information : [13] :-( Soig 9 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Refonte de l'article

Maintenant que l'on a plus de recul ne serait il pas temps de refondre completement l'article. La liste de chaque rocket/missiles ayant fait des degats des deux cotes de la frontiere est peutetre superflu. Il est peutetre temps de passer a quelques choses de plus synthetique. Non ? CdC 13 décembre 2006 à 13:41 (CET)

étrange source

En décembre 2006, plusieurs mois après la fin du conflit, un représentant important du Hezbollah reconnait la mort de 250 combattants présentés fièrement comme des martyrs tandis qu'Israël déplore la mort de 159 Israéliens dont 39 civils en 34 jours de combats[8].

La référence ? Un article du Jerusalem Post, qui cite qu'un membre du Hezbollah, sans citer de nom, aurait avoué la mort de 250 combattants libanais. C'est étrange pourtant, avant de le faire savoir sur le Jerusalem Post, je crois que ce fameux membre l'aurait dit sur Al Manar, la chaîne du Hezbollah. Donc je vais juste remplacer "reconnait" par "reconnaitrait", le temps de savoir s'il faut supprimer cette désinformation. --Rafehm 22 juin 2007 à 22:29 (CEST)

je sais pas si c'est de la desinformation mais je suis bien d'accord c'est tenue comme source. CdC 22 juin 2007 à 23:05 (CEST)

bon ok mais alors il conviendrait mieux de remplacer le "reconnait" par "reconnaitrait". --Rafehm 22 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Equilibre

Le bilan humain me semble desiquilibre : il est fait mention des personnes deplacees au Liban mais pas en Israel. De meme il est fait mention d'usage d'arme a sous munition par Israel mais par le hezbollah. De meme il y a une carte des attaques israeliennes sur le liban mais pas des attaques du Hezbollah sur Israel. CdC 23 juin 2007 à 19:39 (CEST)

Pour les armes à sous-munition du Hezbollah, c'est simple, il suffirait d'écrire : "Le Hezbollah n'a pas envoyé d'arme à sous-munition.", ou de ne rien écrire aussi. --Rafehm 24 juin 2007 à 19:54 (CEST)

îUn avis supplémentaire ; cet article est mal foutu, mal écrit, approximatif, les références biaisées, j'ai rarement lu quelque chose d'aussi naze. Avant de se bombarder journaliste ou historien, mieux vaudrait en avoir les capacités.

Mettre en parallèle l'opinion de l'Ambassade d'Israel et de l'UJFP démontre que c'est un article de pure propagande de bas étage et enlève toute crédibilié à cet article.

Guitl

Coût de la force d'interposion

ouest-france "Le maintien en condition des chars Leclerc coûte 150 millions d'euros (les quinze chars déployés au Liban engloutissent à eux seuls la moitié de cette somme !)" Fafnir (d) 15 juin 2008 à 04:37 (CEST)

Bilan écologique ? Demande de mise à jour.

Les dégats dut à la marée noire n'ont pas semblé si important que cela, quelqu'un peut remettre ce chapitre à jour avec le recul ? L'amateur d'aéroplanes (d) 2 août 2010 à 18:30 (CEST)

Renommage

Le titre de l'article est erroné. Le conflit n'a concerné qu’Israël et le Hezbollah. Je propose le renommage en : Conflit entre Israël et le Hezbollah de 2006. Ubixman (d) 29 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

Guerre du Liban et Deuxième guerre du Liban

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Les articles Guerre du Liban et Deuxième guerre du Liban traitent actuellement du même sujet, le second étant bien plus incomplet que le premier. De plus le terme de Deuxième guerre du Liban désigne fréquemment le conflit israélo-libanais de 2006, plutôt que la guerre de 1975-1990 dont l'article parle actuellement. Pour ces raisons, je pense qu'il est nécessaire de fusionner ces pages. Place Clichy 3 septembre 2013 à 11:24 (CEST)

Pour : les deux articles désignent effectivement les mêmes événements. Mais pas d'accord sur le renommage : pour moi, l'expression Deuxième guerre du Liban fait bien référence à la grande guerre civile. Si le titre paraît ambigu à certains, on peut renommer en Deuxième guerre civile libanaise (la première étant la Crise de 1958 au Liban). Berthothos (discuter) 5 septembre 2013 à 19:18 (CEST).

Vraiment? En regardant rapidement http://www.google.fr/search?q=Deuxi%C3%A8me+guerre+du+Liban+-wikipedia J'ai l'impression que tous les liens des trois premières pages désignent le conflit de 2006 (sauf 3 hors-sujets manifestes). Je m'apprêtais à rediriger Deuxième guerre du Liban vers conflit israélo-libanais de 2006 (je ne pense pas qu'une fusion d'historique apporte quoi que ce soit). On peut éventuellement faire une courte page d'homonymie, mais je ne suis pas convaincu... Place Clichy 12 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

 Neutre : Je parle de cette fusion dans cette discussion au Bistro du 9 septembre. Zapotek (discuter) 9 septembre 2013 à 23:09 (CEST)

Pour : J'étais initialement contre la fusion, car je trouve que l'article "Guerre du Liban" débordait au delà de son sujet traité (le conflit de 1975-1990). Cependant avec de légers remaniements la première partie peut être présentée comme un contexte à la guerre. Lors de la fusion il faut bien garder le nom "Guerre du liban" car jamais au Liban notamment le conflit n'est qualifié de "Deuxième". Pour info la crise de 1860, même si elle est antérieure à l'état libanais, est considérée comme une "1ere" guerre civile de l'histoire du Liban. Celle de 1975 devient donc une 3ème, autant donc ne pas s'engouffrer dans la numérotationDbleyou (discuter) 18 septembre 2013 à 14:52 (CEST)

J'ai effectué des modifications dans la première partie de l'article "Guerre du Liban": recyclage des sections et ajout de contenu. Je pense qu'on peut procéder à la fusion, quitte à continuer à améliorer l'article par la suite.Dbleyou (discuter) 18 septembre 2013 à 17:11 (CEST)

Selon la discussion, j'ai donc redirigé ↳ Deuxième guerre du Liban (h · j · ↵) vers Conflit israélo-libanais de 2006. Le seul lien pointant vers la page (hors listes) concernait effectivement le conflit de 2006. Vu que la page redirigée était une scission de contenu redondante de Guerre du Liban qui n'a pas eu de modifications majeures, la fusion d'historiques est inutile. Place Clichy 19 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

Discussion de la redirection Deuxième guerre du Liban transférée pour SI. --CptKeyes (discuter) 26 décembre 2015 à 18:13 (CET)

Exécrable

Trop d'erreurs, d'approximations, de bais et de partialité dans les sources qui si non sont détournées--HEC Montréalais (discuter) 5 février 2021 à 03:52 (CET)