Discussion:Constante physique

Sans titre

On peut classer ?

Pluriel

On laisse le titre cette page au pluriel ?

Ashar Voultoiz 27 mai 2003 ・13:03 (CEST)

non, vaut mieux deplacer au singulier -- Tarquin 27 mai 2003 ・14:12 (CEST)

Valeur exacte

Dans Vitesse de la lumière, il est écrit : Cette valeur est en fait une valeur "exacte", puisque les équations de Maxwell prédisent que :

$c={\frac {1}{\sqrt {\varepsilon _{0}\mu _{0}}}}$

avec

• permitivité électrique du vide : ε₀ = 8,854 187 817... × 10^-12 F.m^-1 (valeur exacte)
• perméabilité magnétique du vide : μ₀ = 4π × 10^-7 = 12,566 370 614... × 10^-7 N.A^-2 (valeur exacte)

Or ici, il est écrit que la Permissivité du vide se calcule en fonction de la Vitesse de la lumière dans le vide et de la Perméabilité du vide. C'est homogénéisable ou c'est forcément un choix arbitraire  ? Howard Drake 15 nov 2003 à 09:23 (CET)

Je ne sais pas trop ce qu'est une « valeur exacte » en physique... Ellisllk 15 nov 2003 à 09:25 (CET)

je vai essayer de trouver une bonne explik. par exemple: 1 mètre = 1000 millimètres (valeur exacte, car par définition ...). -- Looxix

la bonne explication est.... pas facile Yves 15 nov 2003 à 19:18 (CET)

Je découvre cette discussion de 2003, et je ne sais plus quelle était la situation à l'époque. Autrefois le mètre et la seconde avaient leurs définitions propres, et la vitesse de la lumière se mesurait (en m/s). Aujourd'hui la seconde garde une définition propre (1 s = la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 à 0 K) mais le mètre est désormais défini via le mètre par seconde (1 m/s = 1/299792458 c, où c désigne la vitesse de la lumière dans le vide). C'est pourquoi la vitesse de la lumière est désormais une constante exacte. — Ariel (discuter) 23 février 2020 à 07:31 (CET)

Autres constantes

«Mais il existe d'autres constantes [...] tels que le coefficient 1/2 [...] de l'expression de l'énergie cinétique 1/2×m×v². Il ne s'agit pas là de mesures, il s'agit de constantes faisant le pont entre les différentes unités»

Complètement erroné. Ces facteurs mathématiques sont complètement indépendants des unités utilisées. Dans le cas de l'énergie cinétique, la demie provient de l'intégration de la force dans le temps (l'intégrale de m ∂v/∂t donne forcément 1/2×m×v²).

Je serais d'avis de supprimer le paragraphe, qui sème la confusion plus qu'autre chose.

Urhixidur 30 jun 2004 à 15:00 (CEST)

Chiffres significatifs

--Guerinsylvie 20 mai 2005 à 21:23 (CEST) je me suis aperçue que d'autres encyclopédies qui nous pompent ont des forums qui fonctionnent bien et qui se gaussent de nous gentiment : qu'est-ce que ces chiffres significatifs saugrenus dans la "définition" du kilogramme via Klitzing-Josephson ? C'est à saper tout effort d'enseignement! et assez peu digne d'une wiki. Si pas de réaction , je changerai légèrement la proposition.

Origine des constantes physiques

Je voulais surtout voir dans cet article une partie abordant l'origine des constantes physiques. Pourquoi la vitesse de la lumière possède t elle sa valeur actuelle et pas une autre ? Et la permissivité du vide ? Et la constante gravitationnelle ? Est-ce liée aux conditions initiales de l'expansion de l'univers ? Par quel lien mathématique ?

Bonjour. L'article n'est certainement pas complet en effet. Si vous avez de bonnes sources sous la main sur ces questions, n'hésitez pas à compléter... Tizeff (d) 14 août 2008 à 09:31 (CEST)

Bonjour, il y a au moins deux questions en une, d'une part pourquoi ces valeurs sont universelles et invariantes, et d'autres part pourquoi la vitesse de la lumière et la permittivité du vide ont une valeur exacte. Pour la première question : c'est une bonne question mais cet article est d'abord là pour énumérer encyclopédiquement les constantes physiques d'après des données officielles. Pour la seconde question : la vitesse de la lumière dans le vide a d'abord été mesurée aussi précisément que possible avec les unités de mesure de l'époque ensuite on a défini le mètre à partir de la vitesse de la lumière, cela paraissait plus sûr que de prendre la 20000e partie d'un méridien. De même la seconde fut définie d'après le césium, cela paraissait plus stable que la 86400e partie du jour solaire (c'est expliqué dans Wikipédia ;-). Pour la permittivité du vide, la valeur jadis convenue était 1 et le 10^-7 provient de la conversion du système c.g.s. au système m.k.s.a. La permittivité du vide doit encore servir de base à la définition de l'ampère mais il y a une discussion en cours concernant la définition de l'ampère d'après un nombre entier d'électrons par seconde. En ce qui concerne la constante gravitationnelle, cette notion est en construction depuis le 16e siècle, manifestement vous faite allusion à l'idée qu'elle aurait pu évoluer dans le temps ou qu'elle pourrait être différente dans des systèmes lointains, c'est très intéressant de savoir que des gens ne négligent pas cette hypothèse (voir l'article de Wikipédia à ce sujet) mais ici il s'agit surtout de noter que l'actuelle valeur connue est 6,67428(76)x10^-11.Rozef (d) 31 août 2010 à 19:27 (CEST)

Constante de Rydberg

Une correction serait à apporter au niveau de la constante de Rydberg. Pour autant que je sache, cette constante a été effectivement conçue en relation avec les constantes mentionnées dans la colonne "origine" par contre sa valeur est connue très précisément par mesure. J'aurais aimé modifier l'article pour faire figurer "Mesure" dans la colonne "origine" mais serait-il possible de garder quelque part la relation qui figure actuellement ? Merci d'avance. Rozef (d) 31 août 2010 à 19:27 (CEST)

CODATA 2010

J'ai commencé à mettre à jour les constantes d'après les recommandations de 2010. Il faudrait peut être ajouter une colonne date CODATA ou quelque chose comme ça pour pouvoir suivre les mises à jour plus facilement. Je peux m'en charger si j'ai des avis positifs.— Alasjourn (Discussion) 30 août 2011 à 15:08 (CEST)

La note explicative des chiffres entre parenthèses

J'ai monté la note au début du § mais... comme je ne la trouvais pas assez claire, j'ai précisé qu'elle porte sur le dernier chiffre significatif et pas sur la partie entière... A quoi servirait de donner 7 chiffres après la virgule si le 3ème est déjà entaché d'incertitude !!!... Guy6631 (discuter) 20 janvier 2018 à 12:08 (CET)

Constante de Wien ...bien inconstante

Bonjour à tous, et tout spécialement à Casdoa Robledo Yáñez et Raponxi,

En octobre, j'avais reverté le diff de Casdoa Robledo Yáñez, qui rebaptisait la constante de Wien (entropie) en constante de Wien-Bonal, cette constante renvoyant à l'article Loi de déplacement de Wien. De mémoire, je n'avais pas trouvé cette appellation sur le net (GETA : Google est ton ami), ni sur WP en anglais, ni sur celle en espagnol, ni dans le texte fourni en référence. J'étais par ailleurs parvenu à la conclusion d'une proximité suspecte entre l'auteur du texte présenté en référence et le pseudo du contributeur (dont c'était la seule contrib ici), et j'avais conclu à une tentative d'auto-promotion. D'où ma révocation. Or quelques semaines plus tard, un autre contributeur (Raponxi), dont les contributions commencées beaucoup plus tôt (il y a deux ans) sont également centrées sur cette constante, remet cette même formulation, avec cette fois dans le résumé de diff une motivation, qui me lisse toujours aussi perplexe, mais a au moins le mérite d'être claire, ie : Bonal serait le découvreur de cette constante, et le nom de Wien lui serait associé en forme d'hommage. L'ennui, c'est que je retrouve cette formulationnulle part, et que les deux constantes présentées dans l'article à la suite l'une de l'autre, "Constante de Wien et "Constante de Wien-Bonal (entropie)", sont toutes deux liées au même article Loi du déplacement de Wien.

Quelqu'un a-t'il des lumières sur cette question, en sorte qu'on décide si on doit garder cette présentation (et l'asseoir de façon plus convaincante (source, développement dans l'article idoine (lequel ? ), etc.), ou au contraire, suppression faute d'admissibilité. Pour ma part, je n'ai pas les compétences pour aller plus loin -je sais tout juste écrire mon nom sans faire de faute. Et je ne voudrais ni "mordre des nouveaux", pas plus que laisser s'installer une (auto-)promotion envahissante.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2018 à 13:54 (CEST)

 Kikuyu3 :. Bonjour Kikuyu3 et Casdoa Robledo Yáñez. Je dois m'excuser parce que le français n'est pas ma langue maternelle, mais j'espère que vous pourrez me comprendre. Il n'y a actuellement aucun article de Wikipedia sur la constante de Wien-Bonal. Cette constante particulière traite de l'entropie du rayonnement au lieu de l'énergie du rayonnement, un champ du développement actuel. La constante est différente pour l'énergie et l'entropie, mais l'esprit est le même, c'est pourquoi il est nommé "Wien", honorant son nom, et "Bonal", en référence au chercheur. Je travaille en physique des radiations, mais pas exactement dans ce sujet, donc je pourrais essayer de démarrer une page Wikipedia. La meilleure démonstration de la constante se trouve dans "(en) Alfonso Delgado-Bonal, « Entropy of radiation: the unseen side of light », Scientific Reports, vol. 7, no 1,‎ 10 mai 2017 (ISSN 2045-2322, DOI 10.1038/s41598-017-01622-6, lire en ligne [archive])". Consultez l'annexe où la formulation est expliquée. Je suppose que nous pourrions utiliser ces appendices comme point de départ pour l'article Wikipedia. Il convient de noter que la constante de Wien-Bonal ne peut pas être obtenue à partir de la constante de Wien. Ce sont deux constantes différentes, c'est pourquoi deux noms différents sont requis. J'espère que cela aide. Cheers --Raponxi (discuter) 29 mars 2018 à 18:39 (CEST)

Bonjour, Raponxi, et bonjour à tous,

Merci de ta réponse (sur WP, comme beaucoup d'autres, je tutoie les gens que j'apprécie, ça simplifie l'expression... si tu n'y vois pas d'inconvénient ?), Raponxi, dans un français parfaitement correct et compréhensible.

Vu que peu de gens ont répondu ici, je vais signaler cette discussion sur le bistro du projet "Physique", qui se tient à proximité de la machine à café, au fond du labo. Ça nous permettra peut-être d'élargir le cénacle.

Ceci dit, j'ai peur que ce qui te motive ne soit effectivement pas suffisant pour que ni la dénomination, ni l'article que tu proposes ne soient admissibles,sur Wikipédia. Voici pourquoi :

• la terminologie doit être entrée dans les usages, et ce n'est pas le rôle de Wikipédia de créer cet usage ;
• l'article doit respecter des critères d'admissibilité, et c'est au contributeur de justifier qu'il existe des sources (conformes à ces exigences). Votre position personnelle vous conduit à avoir une connaissance précoce et particulièrement approfondie du sujet, et de son importance potentielle dans le contexte de la recherche actuelle. Il est possible que dans un futur plus ou moins proche, aussi bien la recherche de M. Delgado-Bonal que la notion que vous baptisez des noms conjoints de Wien-Bonal deviennent admissibles, selon nos critères, mais c'est actuellement, au mieux, prématuré.

Mais il ne s'agit que de mon avis. Or nous ne sommes pas suffisamment, à deux, pour représenter la Communauté, seule à même de prendre une décision souveraine. Et comme d'autre part, je ne suis pas physicien pour un sou, il est possible que je n'ai rien compris.

Voila, c'est tout ce que je reproche à votre démarche, et je n'ai strictement rien contre vous, ni contre M. Delgado-Bonal. Je tiens beaucoup à ce que les pages de physique de Wikipédia, généralement appréciées pour leur sérieux et leur crédibilité continuent de l'être, et d'autre part, que les nouveaux contributeurs ou les contributeurs occasionnels comme vous et Casdoa Robledo Yáñez soyez correctement accompagnés, pour éviter toute frustration telle qu'une suppression d'un nouvel article ne répondant pas aux critères exigés. C'est suffisamment difficile de créer un nouvel article, lorsqu'on débute ici, pour ne pas courrir le risque terriblement vexant qu'il finisse dans la poubelle.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mars 2018 à 15:12 (CEST)

C'est très clair : tant que l'expression « constante de Wien-Bonal » ou « Wien-Bonal constant » n'apparaît pas dans une source admissible, il nous est interdit de l'utiliser (principes de Wikipédia). Il suffira qu'un copain de Bonal l'utilise dans un article « de rang A » (= dans une revue à comité de lecture pas trop confidentielle) pour que nous puissions l'adopter. — Ariel (discuter) 31 mars 2018 à 17:17 (CEST)

C'est nécessaire, mais peut-être pas suffisant : il faut attendre que cela se diffuse un peu pour voir si cela prend (WP:Proportion). WP utilise en général l'appellation la plus courante dans les sources notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2018 à 17:51 (CEST)

Si on se met à nommer chaque maximum ou minimum de fonction physique l'article « Constantes physiques » va rapidement déborder. Il s'agit à mon avis d'auto-promotion ou de promotion par les potes, d'autant que le contenu de l'article référencé est d'un intérêt modeste. Il existe des travaux récents sur l'entropie du rayonnement et son utilisation en physique autrement plus importants (voir les revues Journal of Statistical Physics, Transport Theory and Statistical Physics, JQSRT, JCP, etc. J'ajoute que je suis de très près les travaux dans ce domaine que j'estime bien connaître.--Jojo V (discuter) 31 mars 2018 à 18:42 (CEST)

L'article doit être mis à jour

Les unités SI ont été récemment redéfinies. La charge électrique élémentaire est maintenant exacte, la constante magnétique ne l'est plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.127.190.150 (discuter), le 26 août 2019 à 13:20 (CEST)

 Fait. --Christophe Dioux (discuter) 26 août 2020 à 23:30 (CEST)